Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/278/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211863
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST,

SE, IČO: 04355211, Zábrdovice, Příkop 843/4, 602 00 Brno, Česká republika proti žalovanému: Silvia
U., r.č. 78XXXX/XXXX, V., L. 5, XXX XX O., v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100 Eur, 5,15% úrok z omeškania ročne zo sumy
100 Eur od 05.09.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e ta .

III. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 89%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 14.08.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 100 Eur, 5,15% úroku z omeškania ročne zo sumy 100 Eur od 05.09.2014
do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 12 Eur a zároveň žiadal aj náhradu trov konania.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk
sa zaregistroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 Eur. Odoslaním žiadosti
o poskytnutie úveru pri registrácií žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere,
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.

451611 zo dňa 31.07.2014 poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 100 Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 Eur do 28 dní odo dňa
poskytnutia úveru. Žalovaný neplnil dlh riadne a včas v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, preto sa dlh stal splatným k 28.08.2014. V zmysle čl. 18 všeobecných podmienok poskytnutia
úveru, veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru mailom alebo
sms správou alebo písomne a požadovať vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov
spojených s upomienkou vo výške 3 Eura za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného

na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou sms správ alebo mailov, na
ktoré upomienky žalovaný nereagoval. Žalovanému boli zaslané 4 upomienky v súlade s dohodnutým
VPPU, čím vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 12 T. za zaslané upomienky. I.
XX.XX.XXXX bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu na ktorú však žalovaný
nereagoval. V. si v zmysle ust. § 517 ods. X A. zákonníka a P. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. uplatňuje
voči žalovanému aj zákonný úrok z omeškania.
X. Žalovanému bolo doručené uznesenie XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX spolu so

žalobou, prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach, ktorým bol vyzvaný, aby
sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V. sa k
žalobe nevyjadril.X. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu
dňa XX.XX.XXXX, plnomocenstvom, zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,
a zistil tento skutkový stav veci:

X. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že spoločnosť D., s.r.o., M.: XXXXXXXX, poskytla žalovanému úver
vo výške XXX T. splatný do 28 dní od jeho poskytnutia. Žalovaný sa zaviazal vrátiť sumu 128 Eur.
Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru. V zmysle čl. 18 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, právnym následkom omeškania dlžníka je povinnosť uhradiť zmluvnú
pokutu dojednanú ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 Eura za

každú upomienku.
5. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonoch,. spotrebiteľským úverom
nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.
6. Podľa ust. § 2 písm. a) až d) ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľská osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti iným veriteľom, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania
ponúka alebo poskytuje úver alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v §
1 ods. 3 písm. c), f) a l) pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených
v § 1 ods. 3 písm. a), b), d),e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka,

pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na
činnosť udelené Národnou bankou SR. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
7. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona SU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
8. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zbierky Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
9. Podľa ust. § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.
10.Podľa ust.§53 ods.5Občianskeho zákonníka,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
13. Konajúci súd rozhodol na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a pri rozhodovaní
vychádzal z toho, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 31.07.2014 zmluvu podľa zákona č. 129/2010
Z.z. predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom žalovanému ako dlžníkovi - spotrebiteľovi.

Výška úveru bola dohodnutá v sume 100 Eur a splatnosť bola dohodnutá na 28 dní odo dňa
poskytnutia úveru, pričom úver mal byť poskytnutý najneskôr do 2 pracovných dní od uzavretia
zmluvy. Žalobca si uplatňuje len zaplatenie istiny bez dohodnutého úroku vo výške 100 Eur.14. Žalobca si uplatnil zaplatenie sumy vo výške 100 Eur, ktorú sumu žalovaný v dohodnutej dobe
žalobcovi riadne nevrátil, súd preto žalobcovi priznal sumu 100 Eur.
15. Keďže je žalovaný so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, žalobcovi vzniklo popri práve

na zaplatenie istiny aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.
16. Súd zamietol žalobu v časti v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty vo výške 12
Eur, nakoľko dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta podľa čl. 18 Všeobecných obchodných
podmienok žalobcu je neprijateľnou podmienkou k spotrebiteľskej zmluve, pretože je objektívne

spôsobilá spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd pri právnom posúdení tohto dojednania vychádzal z toho, že ide o dojednanie,
ktoré je obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktoré je vopred pripravené veriteľom a inkorporované do
všetkých spotrebiteľských zmlúv uzatváraných v čase platnosti všeobecných obchodných podmienok
poskytnutia úveru so všetkými dlžníkmi. Nejde teda o individuálne dojednané ustanovenie. Toto
ustanovenie je dojednané tak, že žalobcovi patrí za každú upomienku zmluvná pokuta ako paušálna

náhrada nákladov vo výške 3 Eura. Takýmto spôsobom dojednania umožňuje veriteľovi v podstate
ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky proti spotrebiteľovi tým, že mu bude posielať
neobmedzené množstvo upomienok a za každú si môže uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 3 Eura.
Toto súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Spotrebiteľ si preto už v čase uzavretia
zmluvy musí byť vedomý, akú najvyššiu sankciu bude povinný zaplatiť v prípade porušenia svojich

povinností. Ak je zmluvná podmienka, zmluvná pokuta, dohodnutá tak, že jej výška závisí od vôle
veriteľa, ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.
17. Podľa ust. § 255 ods. 2CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
19.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP a keďže boli

žalobca a žalovaný v konaní čiastočne úspešní aj neúspešní, súd nárok na náhradu trov konania
pomernerozdelil.Predmetomkonania bolo zaplateniesumy100Eur spolusúrokom zomeškania, kde
súd priznal žalobcovi sumu 100 Eur s úrokom z omeškania, čo je jeho procesný úspech vo výške 89
% a procesný úspech žalovaného je vo výške 12 Eur, vzhľadom k predmetu konania je to 11 %. Čistý
procesný úspech žalobcu je vo výške 89 %, čo konajúci súd žalobcovi vo výroku rozsudku priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.