Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202114
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený
advokátom JUDr. Pavlom Pospechom, so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec, proti žalovanej: R. A.Č.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX,XXXXXC.,vsporeozaplatenie1.000,20eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 439,32 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne
a úrokom z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 439,32 eur od 28. 04. 2016 do zaplatenia tak, že
tentoúrokzomeškaniaazmluvnápokutaspoluneprevýšiasumu1350,-euraododňanasledujúcehopo

dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.350,- eur,
len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 439,32 eur do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 01. 08. 2018 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia

sumy 1.000,20 eur, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úroku z omeškania vo výške
0,4 % ročne zo sumy 1.000,20 eur od 28. 04. 2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,- eur, len 5 %-ný ročný
úrok z omeškania zo sumy 1.000,20 eur do zaplatenia, náhrady nákladov spojených s mimosúdnym
uplatnením pohľadávky vo výške 83,99 eur, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 23. 04. 2015
uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500111463, na základe

ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.500,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu
s úrokom v 36-tich mesačných splátkach vo výške 53,08 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok.
Vzhľadomnajejomeškaniesúhradousplátkyč.8oviacakotrimesiace,atonapriekpredchádzajúcemu
upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv.
straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
bolo žalovanej doručené dňa 12. 04. 2016. V súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo

k tzv. sankcii straty výhody splátok dňa 28. 04. 2016, kedy bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ
neuhradené splátky úveru. Keďže tak nespravila, je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej
sumy. Celková suma dlhu žalovanej voči žalobcovi predstavovala súčet neuhradených splátok, ktoré
boli zosplatnené na základe uvedených skutočností a predstavovala sumu 1.000,20 eur (žalovaná dodnešného dňa zaplatila len sumu 910,68 eur). Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním
jednotlivých splátok a následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné
pokuty podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 1.000,20 eur od 28. 04. 2016

do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania
podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie

žalovanej so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru v sume 1.500,- eur, žalobca
si odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto čiastky uplatňuje len 5 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 1.000,20 eur do zaplatenia. Žalobca sa pokúsil vyriešiť spor so žalovanou mimosúdne zaslaním
pokusu o zmier, pričom však k dohode nedošlo. V nadväznosti na zaslanie pokusu o zmier si žalobca
uplatnil náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu službu poskytnutú v súvislosti s týmto
písomným uplatnením nárokov voči žalovanej, a to vo výške 83,99 eur. K žalobe bola pripojená Zmluva

o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo dňa 23. 04. 2015, Zmluvné dojednania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámenie
veriteľaoschváleníúverudlžníkovi-Zmluvaorevolvingovomúvereč.8500111463,potvrdeniaočerpaní
a splácaní úveru, Oznámenie o zosplatnení zo dňa 15. 03. 2016 spolu s doručenkou a Pokus o zmier
pred začatím súdneho konania.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom
zistil skutkový stav nasledovne.

4. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 23. 04. 2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. 8500111463, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky v sume 1.500,-
eur, ktorá mala byť splatená v 36-tich mesačných splátkach po 87,24 eur (mesačná splátka spolu s
platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb). Mesačná splátka vrátane úrokov mala predstavovať 53,08

eur, celková čiastka, ktorú mala dlžníčka zaplatiť, dosiahla 2.060,88 eur, výška RPMN predstavovala
26,45 %, ročná úroková sadzba 17,77 % a priemerná RPMN 34,42 %. Zmluva zároveň obsahovala
údaje o poskytnutí revolvingu, a to v celkovej výške 1.500,- eur, pričom celková čiastka, ktorú mala
dlžníčka zaplatiť, dosiahla 2.060,88 eur, predpokladaná RPMN predstavovala 26,45 %, úroková sadzba
revolvingu 17,77 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 % ročne a poplatok za poskytnutie

úveruboldojednanýnasumu150,-eur.Súčasťouzmluvybolaajdohodaozmluvnejpokute,naktorúmal
veriteľ nárok pri omeškaní veriteľa, a to vo výške 0,04% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Podľa dohody zmluvná pokuta nesmie spolu s úrokom z omeškania prevýšiť priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmie prevýšiť trojnásobok úrokov

z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku
poskytnutých finančných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie dlžníka nesmú prevýšiť úroky z
omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

5. Z obsahu Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č.

8500111463, vyplývajú parametre úverovej zmluvy uzavretej medzi sporovými stranami s tým, že sú tu
doplnené údaje o dátume splatnosti prvej splátky (01. 06. 2015) a dátume splatnosti poslednej splátky
úveru (01. 05. 2018). Z oznámenia je zároveň zrejmá aj výška odplaty za poskytnutie služby v zmysle
Dohody o poskytovaní služieb, a to v celkovej sume 1.229,76 eur.

6. Z obsahu listiny Platby R. A. - 8500111463 vyplýva, že dňa 23. 04. 2015 bola na účet žalovanej
odoslaná platba v sume 1.350,- eur. Z uvedenej listiny zároveň vyplýva celková suma úhrad žalovanej
vo výške 910,68 eur. Zaslanie sumy vo výške 1.350,- eur v prospech žalovanej zároveň vyplýva aj z
listiny založenej v spise na č. l. 30.

7. Z obsahu Oznámenia o zosplatnení zo dňa 15. 03. 2016 je zrejmé, že k danému dňu bola žalovaná v
omeškaní s úhradou splátok č. 8, 9 a 10. Suma omeškaných splátok predstavovala 261,72 eur. Aktuálne
omeškanie na najstaršej splátke bolo 74 dní. Oznámenie obsahovalo upozornenie, že v prípade, ak sa
dlžníčka dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace auplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa
majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok bude môcť veriteľ
uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Uvedené oznámenie bolo žalovanej preukázateľne doručované,

avšak zásielku si táto neprevzala v odbernej lehote.

8. Z obsahu Pokusu o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 02. 05. 2016 je zrejmé, že si žalobca
uplatnil proti žalovanej dlžnú sumu v celkovej výške 1.394,49 eur.

9. Je nepochybné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri uzatváraní zmluvy
zo dňa 23. 04. 2015 konal žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaná
nevstúpila do právneho vzťahu v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 23. 04. 2015; ďalej len „Občiansky zákonník“).
Rovnako možno konštatovať, že Zmluva zo dňa 23. 04. 2015 založila medzi sporovými stranami vzťah
zo spotrebiteľského úveru v zmysle definície formulovanej v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 23. 04.
2015.

10. Z obsahu Zmluvy zo dňa 23. 04. 2015 je nepochybné jej štruktúrovanie na časť 5 - Údaje po
požadovanom spotrebiteľskom úvere a časť 6 - Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere. Označenie

týchto častí pri gramatickom výklade potvrdzuje záver, že výsledok kontraktácie sporových strán je
vyjadrený v časti 6, ktorá definuje jednotlivé parametre úveru - jeho výšku, počet splátok/splatnosť,
výšku splátok vrátane úrokov, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť, ročnú percentuálnu mieru
nákladov, ročnú úrokovú sadzbu, priemernú ročnú percentuálnu mieru nákladov, sumu poskytnutého
revolvingu, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník pri revolvingu zaplatiť, predpokladanú ročnú percentuálnu

mieru nákladov po poskytnutí revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu a ročnú úrokovú sadzbu
úrokov z omeškania. Súd mal preukázané, že strany uzavreli aj Dohodu o poskytnutí služby, v zmysle
ktorej vznikol žalovanej ako spotrebiteľke v súvislosti so zmluvou ďalší náklad v podobe úhrady sumy
1.229,76 eur (jej uzavretie vyplýva priamo z obsahu úverovej zmluvy). V spojitosti s uzavretou zmluvou
o úvere predložil žalobca dlžníčke následne Oznámenie o schválení úveru, ktoré obsahuje jednotlivé

náležitosti úveru, avšak navyše uvádza dátum konečnej splatnosti úveru a tiež odplatu z Dohody o
poskytovaní služieb. Uvedené oznámenie bolo formulované jednostranne žalobcom ako veriteľom, nie
je podpísané druhou zmluvnou stranou, a preto jeho použitie na účely skúmania náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nebolo prípustné (obdobne Krajský súd v Žiline, rozsudok sp. zn. 6Co/107/2016).

11. Súd dospel k záveru o nesprávnom údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov a s tým súvisiacimi
celkovými nákladmi spotrebiteľa (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Výška úveru
mala byť podľa zmluvy 1.500,- eur, výška splátok 87,24 eur (vrátane platby z Dohody o poskytovaní
služieb) a celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť, predstavovala podľa zmluvy 2.060,88 eur.
Skutočná suma, ktorá bola žalovanej poukázaná na účet dosiahla sumu 1.350.- eur (uvedené vyplýva

z listinných dôkazov zmienených v odseku 6 tohto rozsudku). Vychádzajúc z daných parametrov -
výška úveru 1.350,- eur, výška splátky 87,24 eur (v ktorej boli zrejme započítané všetky poplatky), mal
správny údaj RPMN predstavovať 90,07% (Portál finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa
Ministerstva financií SR C.:/..T..Z.-F.). Pri vyjadrení absolútnej sumy, ktorú mal dlžník zaplatiť, možno
dospieť k sume 3.140,64 eur (87,24 krát 36), nie k sume 2.060,88 eur, ktorá sa uvádza v zmluve.

12. Keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere došlo k nesprávnemu stanoveniu výšky ročnej
percentuálnej miery nákladov v neprospech spotrebiteľa a absentovali tu údaje o konečnej splatnosti
úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ Zákona o spotrebiteľských úveroch), dospel k súd k záveru o tom, že dotknutý
úver je bezúročný a bez poplatkov zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

13. Žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.350,- eur (odsek 6 tohto rozsudku) a
splatila sumu 910,68 eur, z čoho vyplýva výška dlhu v sume 439,32 eur.

14. K prvému dňu omeškania došlo v deň, kedy bol dlh zosplatnený ako celok, a to v zmysle Oznámenia

o zosplatnení zo dňa 15. 03. 2016, ktoré žalovaná neprevzala v odbernej lehote, pričom zásielka bola
uložená dňa 21. 03. 2014. Vzhľadom na to, že žalovaná nesplnila svoj dlh na základe uvedeného
oznámenia do 15-tich dní od jeho doručenia, žalobca postupoval správne, keď si uplatňoval úroky z
omeškaniaodood28.04.2016.Žalobcovivznikolnároknaúrokyzomeškaniao5percentuálnychbodovvyššie ako základná úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania v plnení peňažného dlhu.
Dňa 28. 04. 2016 dosiahla základná sadzba I. 0%, výška úrokov z omeškania tak predstavuje 5% ročne.

15.Vzhľadomnato,žesižalobcauplatnilvsporeajzmluvnúpokutu,súdtomutonávrhuvyhovelvzmysle
§ 544 Občianskeho zákonníka. Zmluva nevykazovala znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky a navyše
jej uplatnenie zohľadňovalo aj výšku úrokov z omeškania. Súd však modifikoval návrh žalobcu, keďže
pri vymedzení súbežného priznania úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty bol tento nárok ohraničený
výškou poskytnutej sumy. Táto však predstavovala 1.350,- eur (nie 1.500,- eur).

16. K návrhu na priznanie nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky súd konštatuje,
že tieto nepovažoval za účelné. V kontexte aktuálneho sporu totiž nie je podmienkou úspešnosti žaloby
uplatnenie pohľadávky u dlžníka formou predžalobnej výzvy.

17. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. V spore

dosiahla čiastočný úspech žalovaná, ktorej však žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.