Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/157/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212203435
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212203435.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: Mesto Levoča, so sídlom Nám. Majstra Pavla 4, Levoča, IČO: 00 329 321, zast.
Advokátska kancelária Hovan, Hospůdka, s.r.o., so sídlom Ing. Kožucha 1, Spišská Nová Ves, proti
odporcovi: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 049 581,zast. JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, o zaplatenie 29.995,22 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 29.995,22 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od
18.02.2010 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania v sume 1.799,50 eur do rúk navrhovateľa a trovy

právneho zastúpenia 4.999,64 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený v Tatra banke a.s., všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.02.2012 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia 29.995,22
eur s príslušenstvom a trovami konania titulom bezdôvodného obohatenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe poverenia vydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves sp.zn.
8Er/107/2009 bolo voči navrhovateľovi vykonané exekučné konanie EX 48/2009 vedené súdnym
exekútorom O.. J. I., so sídlom exekútorského úradu v Banskej Bystrici.

Uvedené exekučné konanie bolo vykonané na základe exekučného titulu, a to platobného výmeru č.
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydaného O.. J. D.Ý., správcom konkurznej podstaty úpadcu Z. B. Y. Z.
v konkurze (ďalej ako "exekučný titul"). V exekučnom konaní bola dňa 18.2.2010 vykonaná transakcia
na úkor bankového účtu navrhovateľa, ktorou boli odčerpané finančné prostriedky vo výške 37.410,73
eur v prospech súdneho exekútora O.. J. I., čím sa exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky
a trov exekúcie.

Vykonaným uvedeného exekučného konania sa odporca na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil
na základe postupu Okresného súdu Spišská Nová Ves, nakoľko exekúcia prebehla na základe
ničotného exekučného titulu, nakoľko správca konkurznej podstaty nebol oprávnený na základe zákona
č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní vydávať individuálne akty orgánu verejnej moci. Takéto akty
boli v čase vydania platobného výmeru oprávnené vydávať zdravotné poisťovne na základe prenesenej
pôsobnosti orgánu verejnej moci, nie však správcovia konkurzných podstát. Predmetný platobný výmer

tak nemohol byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie na majetok navrhovateľa, čo
podporujú aj ďalšie rozsudky súdov Slovenskej republiky a Najvyšší súd SR v uznesení 1Cdo 51/2010.
Na základe ničotného exekučného titulu došlo voči navrhovateľovi k bezdôvodnému obohateniu vovýške29.995,22eur,ktorásumapozostávazvymoženejistiny29.528,18euratrovprávnehozastúpenia
odporcu v exekúcií v sume 467,04 eur, ktorú odporca do podania návrhu na súd neuhradil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 32Ro/259/2012 zo dňa 10.7.2012, voči ktorému podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Odporca poukázal na to, že nárok uplatnený navrhovateľom nie je neoprávneným majetkovým
prospechom odporcu a nenapĺňa obsah ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Exekúcia
vedená voči navrhovateľovi na základe platobného výmeru vydaného O.. D. bola vedená v zmysle

právnych predpisov, pričom súd s vykonávaním tejto exekúcie súhlasil vydaním poverenia. Exekúcia
bola ukončená vymožením pohľadávky, pričom podľa ust. § 61 Exekučného poriadku navrátenie
do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené, čo je vyjadrením zásady, že stav navodený
exekučným konaním nie je možné vrátiť späť. Odporca bol vlastníkom pohľadávky voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa vyplývajúcej z nesplnenia si povinností a neuhradenia poplatku z omeškania
v zmysle ustanovení zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení. V zmysle uvedeného zákona

vznikol Z. B. Y. Z. (ďalej ako "B.") nárok na zaplatenie poplatku z omeškania z nezaplateného poistného
na zdravotné poistenie na základe poistného vzťahu voči právnemu predchodcovi navrhovateľa priamo
zo zákona. Tento hmotnoprávny nárok odporcu voči dlžníkovi existoval bez ohľadu na existenciu, resp.
právoplatnosť platobného výmeru. Platobný výmer bol len procesným rozhodnutím o hmotnoprávnom
nároku voči navrhovateľovi, a tento nepochybne vznikol a existoval až do jeho uhradenia. Hmotnoprávny

nárok B. bol riadne postúpený na odporcu, voči navrhovateľovi existoval a bol vymožený v exekučnom
konaní. Odporca preto nemohol získať plnenie bez právneho dôvodu.

Odporca zároveň vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku, ktorú odôvodnil tým, že finančné
prostriedky v žalovanej sume boli odčerpané z účtu navrhovateľa dňa 18.2.2010, kedy sa navrhovateľ

dozvedel, že došlo k prípadnému bezdôvodnému obohateniu. Nárok na zaplatenie sumy uplatnenej
navrhovateľom sa teda premlčal najneskôr dňa 18.2.2012. Pretože podľa podacej pečiatky súdu bol
návrh doručený dňa 21.2.2012, nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia bol uplatnený po uplynutí
dvojročnej premlčacej doby.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä návrhom vrátane príloh, odporom
odporcu, prednesom právnych zástupcov účastníkov konania, obsahom
súdneho spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 8Er/107/2009 ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z. B. Y. Z. bola dňa 01.07.1999 zrušená rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR č. XXXX/XXXX
- W. a vstúpila do likvidácie.

Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 7K/70/01 zo dňa 20.04.2001 vyhlásil na majetok Z. B. Y.
Z. konkurz.

Správca konkurznej podstaty O.. J. D. vydal dňa XX.XX.XXXX platobný výmer č. XXX/XXXX, ktorým
uložil platiteľovo poistného Nemocnici s poliklinikou Levoča povinnosť zaplatiť spol. Z. B. Y. Z.Ť.
poplatok z omeškania v sume 29.528,18 eur (889.566 Sk), a to v lehote 8 dní odo dňa právoplatnosti
platobného výmeru. Na platobnom výmere je vyznačená právoplatnosť dňa 8.12.2006 a vykonateľnosť

dňa 13.12.2006.

Z opatrenia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 7K/70/01 zo dňa 22.06.2005 súd zistil, že konkurzný
súd súhlasil s predajom súboru pohľadávok úpadcu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29.06.2005.
Predmetom predaja pohľadávok boli rôzne pohľadávky úpadcu voči zdravotníckym zariadeniam, voči

ostatným platiteľom poistného a voči K..

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005 uzatvorenou medzi O.. J. D., správcom konkurznej
podstaty úpadcu B. a odporcom, nadobudol odporca súbor pohľadávok úpadcu vrátane pohľadávky
tvoriacej predmet sporu.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 8 Er/107/2009 súd zistil, že exekúcia
na podklade exekučného titulu, platobného výmeru č. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vydaného O.. J.
D., správcom konkurznej podstaty úpadcu B., začala dňa 26.2.2009 doručením návrhu oprávneného(odporcu) na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi O.. J. I., Exekútorský úrad Banská Bystrica,
ktorý návrh zaregistroval pod č.k. EX 48/2009 a dňa 13.03.2009 požiadal Okresný súd Spišská Nová
Ves o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd Spišská Nová Ves vydal poverenie na

vykonanie exekúcie dňa 6.4.2009 pod č. XXXX*XXXXXX, na vymoženie istiny 29.528,18 eur, trov
právneho zastúpenia v exekučnom konaní 467,04 eur a trov exekúcie (v spojení s opravným uznesením
č.k. 8Er/107/2009-19 zo dňa 11.5.2009.

Okresný súd Spišská Nová Ves vydal poverenie na vykonanie exekúcie voči navrhovateľovi (v

procesnom postavení povinného) na podklade exekučného titulu, platobného výmeru č. XXX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX vydaného O.. J. D. dňa 6.4.2009.

Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 8Er/107/2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
21.01.2010, súd námietky povinného proti exekúcií zamietol.

Podaním doručením Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 25.2.2010 súdny exekútor O.. J. I. vrátil
súdu poverenie č. XXXX*XXXXXX, čo odôvodnil tým, že exekúcia sa skončila vymožením pohľadávky
a trov exekúcie dňa 19.02.2010.

Právni zástupcovia účastníkov konania zotrvali na svojej argumentácií.

Právny zástupca navrhovateľa pred súdom uviedol, že sa voči odporcovi domáha vydania
bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo plnením z neplatného právneho úkonu, ktorým je platobný
výmer vydaný správcom konkurznej podstaty. Platobný výmer je individuálny správny akt, a nemôže byť
exekučným titulom, čo judikoval vo svojich rozhodnutiach aj Najvyšší súd SR. Okrem iného poukázal

na to, že voči platobnému výmeru podal navrhovateľ odvolanie v zákonnej lehote, o ktorom nebolo
dosiaľ rozhodnuté, avšak správca konkurzného konania opatril platobný výmer doložkou právoplatnosti
a vykonateľnosti.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľ sa v danom

konanídomáhavydaniabezdôvodnéhoobohateniaúdajnezdôvoduneplatnéhoprávnehoúkonupričom
v priebehu súdneho konania účelovo používa raz termín neplatný právny úkon inokedy individuálny
správny akt, pričom je nepochybné, že predmetný platobný výmer je individuálny správny akt, a
teda nejde o právny úkon. Už len z tohto dôvodu je návrh navrhovateľa nedôvodný. Ďalej poukázal
na uznesenie OS Spišská Nová Ves 8Er/107/2009 -105 zo dňa 14.01.2010, ktorým boli námietky

povinného teda navrhovateľa v tomto konaní zamietnuté pričom v námietkach povinný poukazoval
na údajnú nulita úkonu avšak s touto argumentáciou sa súd nestotožnil a námietky boli právoplatne
zamietnuté. Ak navrhovateľ mienil napádať exekučný titul ako individuálne správne rozhodnutie bol
oprávnený podať žalobu o preskúmanie jeho zákonnosti. Dôkaz o podaní takejto žaloby navrhovateľ
nepredložil. Ak navrhovateľ odkazuje na niektoré súdne rozhodnutia, ktorými bola deklarovaná nulita

platobného výmeru, tak tieto rozhodnutia sú zjavne irelevantné, keďže sa vzťahujú len na platobné
výmery v predmetných konaniach preskúmavané. Existujú aj súdne rozhodnutia, ktoré považujú
platobné výmery za spôsobilé exekučnému titulu. Bez ohľadu na uvedené má PZ odporcu za to, že
odporca bol hmotnoprávnym majiteľom pohľadávky, na dôkaz čoho bol súdu predložený rozpis dlžných
súm poistného a poplatky z omeškania.

Podľa § 18 ods. 8 zák. č. 273/1994 Z.z. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1
až 3) platobným výmerom dlžné poistné, ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov 1 až 4.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas

a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo
odo dňa skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná
na účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 2 cit. zák. ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše platiteľovi
poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň,
prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac, alebo odo dňaskrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na
účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 4 cit. zák. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania platobným
výmerom.

Podľa § 59 ods. 1 cit. zák. pohľadávky podľa tohto zákona sú dlžné poistné, prirážka k poistnému,
poplatok z omeškania, pokuta a poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti predpísané platobným

výmerom príslušnej poisťovne.

Podľa § 59 ods. 2 cit. zák. pohľadávka zrušenej poisťovne (§ 34 ods. 6) nie je pohľadávkou podľa odseku
1. Na nakladanie s takouto pohľadávkou sa vzťahuje osobitný zákon.

Podľa§59ods.3cit.zák.výkonrozhodnutianapohľadávkyuvedenévodseku1savykonávanazáklade

právoplatného rozhodnutia exekučným príkazom poisťovne.

Podľa § 59 ods. 5 cit. zák. pohľadávky uvedené v odseku 1 vymáha príslušná poisťovňa.

Podľa § 451 ods. 1 OZ Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Podľa § 122 ods. 3 OZ, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Predvecnýmprejednanímnávrhusasúdzaoberalpodanounámietkoupremlčanianárokunavrhovateľa.

Zo súdneho spisu Okresného súdu Spišská Nová Vec sp.zn. 8Er 107/2009, EX 48/2009, konkrétne
prípisu súdneho exekútora O.. J. I. zo dňa 23.2.2010, ktorým vrátil súdu poverenie na vykonanie
exekúcie, vyplýva, že exekúcia sa skončila vymožením pohľadávky a trov exekúcie dňa 19.02.2010. V
tento deň bola súdnemu exekútorovi pripísaná na jeho účet vymožená suma od navrhovateľa, a preto
súd tento deň považuje za deň, od ktorého sa začína plynúť dvojročná premlčacia lehota na uplatnenie

nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. V súlade s ust. § 122 OZ koniec lehoty (určenej podľa
rokov) pripadol na 19.02.2012, avšak nakoľko išlo o nedeľu, posledným dňom premlčacej lehoty bol
pondelok dňa 20.02.2012.

Z obsahu spisu sp.zn. 11C/157/2012 vyplýva, že návrh na začatie konanie bol podaný faxom dňa

20.02.2012 o 17:22hod, teda po skončení úradných hodín podateľne tohto súdu. Podateľňa tunajšieho
súdu z administratívno-technických dôvodov (vygenerovanie potvrdenia o prijatí návrhu) na druhý deň
vyznačila deň prijatia návrhu dňa 21.02.2012, čo však nemá vplyv na posúdenie skutočného doručenia
návrhu. V súlade s § 42 ods. 1 O.s.p. bol návrh doplnený písomne dňa 21.02.2012. Vzhľadom nauvedené je zrejmé, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 20.2.2012, teda v posledný deň
premlčacej lehoty, preto súd námietku premlčania odporcu nevzhliadol ako dôvodnú.

V predmetnom konaní nebolo medzi účastníkmi sporné postúpenie pohľadávky z B. na odporcu.
Sporným bola skutočnosť, či bola exekúcia vykonaná na základe existujúceho exekučného titulu, a
ak nie, či došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu. Na uvedené skutočnosti súd zameral
svoje dokazovanie.

Prvou otázkou, ktorou sa súd zaoberal, bolo posúdenie, či odporca disponoval kvalifikovaným
exekučným titulom, na podklade ktorého došlo k vykonaniu exekúcie na majetok navrhovateľa .

Predpokladom vykonania exekúcie je existencia rozhodnutia (okrem notárskej zápisnice), ak priznáva
právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Čo môže byť exekučným titulom pre vykonanie
exekúcie taxatívne vymenúva ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. pričom podľa § 41 ods. 2

písm. f) Ex. por. je možné exekúciu vykonať na podklade vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej
správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na mieste. Pôsobnosť orgánu
verejnej moci v čase účinnosti zákona č. 273/1994 Z.z. na základe ktorého bol vydaný platobný
výmer, vykonávali zdravotné poisťovne. Oprávnenie vydávať rozhodnutia (platobné výmery) o predpise
poistného vyplývalo z ustanovenia § 18 ods. 2 a 3 cit. zákona. Na konanie sa vzťahovali predpisy o

správnom konaní a právoplatné rozhodnutie bolo preskúmateľné súdom.

V danom prípade bol platobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty, a nie zdravotnou
poisťovňou. Správca konkurznej podstaty má pri správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s
majetkom podstaty (§ 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní). Z ustanovení

uvedeného zákona a ani zo žiadneho iného predpisu však nevyplývalo oprávnenie správcu konkurznej
podstaty vydávať akty aplikácie práva, t.j. individuálne akty orgánu verejnej moci (správy). Pod
správou majetku úpadcu vo vyššie uvedenom zmysle preto nemožno rozumieť výkon práv prislúchajúci
orgánu verejnej moci (zdravotnej poisťovne) vrátane oprávnenia vydávať individuálne akty aplikácie
práva. Správca konkurznej podstaty bez ďalšieho nenadobúda postavenie orgánu verejnej správy s

rozhodovacou právomocou (s právomocou vydávať akty aplikácie práva), má iba právo (a povinnosť)
vykonať všetky nevyhnutné a potrebné právne úkony (napr. podať žalobu, opravné prostriedky a iné) v
záujme uspokojenia pohľadávok úpadcu. Postavenie orgánu
verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len právnou úpravou, ktorá by
expressis verbis takúto právomoc (oprávnenie) správcovi konkurznej podstaty priznávala. Pokiaľ takúto

právnu úpravu právny poriadok neobsahuje, správca majetku konkurznej podstaty nie je oprávnený
vydávať individuálne právne akty, ktoré sú exekučným titulom v zmysle ust. § 41 Exekučného poriadku
( viď Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 20/2008 ). Treba tiež zdôrazniť, že predmetné
pohľadávky (na nezaplatenom poistnom) zrušenej poisťovne nepatrili do konkurznej podstaty, nakoľko
v zmysle ustanovenia § 34 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. prešli na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu,

prípadne na inú zdravotnú poisťovňu. Správca ani úpadca preto nemal vecný dôvod tieto pohľadávky
(patriace inému subjektu ako úpadcovi) vymáhať a predpisovať. Právo predpísať poistné zo zrušenej
poisťovne na správcu konkurznej podstaty by tak musel pripustiť zákon, t.j. vymáhať dlžné poistné v
postavení orgánu verejnej moci uskutočňujúceho výkon rozhodnutia voči tretím osobám (viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR č.k. 1 Cdo 51/2010 zo dňa 28.10.2010).

Ak teda správca konkurznej podstaty úpadcu O.. J. D. nemal zákonné oprávnenie vydávať platobné
výmery, ktorým navrhovateľovi predpísal poplatok z omeškania za neuhradené poistné, ide o právny akt
nulitný, ktorý nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho, akoby neexistoval, a preto nemôže byť spôsobilým
titulom na vykonanie exekúcie.

Aj keď vo všeobecnosti platí, že správnosť záverov platobného výmeru je možné preskúmavať len na
základe opravného prostriedku smerujúceho voči tomuto rozhodnutiu príslušným odvolacím orgánom,
v prípade, ak bolo rozhodnutie vydané subjektom na to zo zákona neoprávneným, uvedené pravidlo
neplatí. Nejde totiž o akt verejnej moci (akt aplikácie práva). Preto v danom prípade neobstojí argument
odporcu, že navrhovateľ mal podať žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX/XXXX

vydaného O.. D..

Súd má jednoznačne za preukázané, že exekučný titul (platobný výmer č. XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX) je nulitným právnym aktom. Odporca ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom naOkresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 8Er/107/2009 a u súdneho exekútora O.. J. I. nikdy
nedisponoval materiálne vykonateľným (existujúcim) exekučným titulom, v dôsledku čoho sa odporca
bezdôvodne obohatil získaním peňažných prostriedkov z exekučného konania. Na túto skutočnosť

nemá vplyv to, že exekúcia skončila vymožením celej vymáhanej sumy a trov exekúcie, resp., že v
rámci exekúcie exekučný súd právoplatne zamietol námietky navrhovateľa (povinného v ex. konaní)
voči exekúcií. Rozhodnutie exekučného súdu č.k. 8Er/107/2009-105 zo dňa 14.1.2010 nevytvorilo res
iudicata, pretože bolo vydané v rámci exekúcie vedenej na základe nulitného, nikoho nezaväzujúceho
exekučného titulu, pričom na túto skutočnosť musí prihliadať súd vždy, a to aj po skončení exekučného

konania, bez ohľadu na to, že exekučný súd v priebehu exekúcie na túto skutočnosť neprihliadal, a
exekúciu na návrh či ex offo ako neprípustnú nezastavil.

Práve v rámci 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehoty sa môže povinný v exekučnom konaní domáhať
ochrany svojich práv, a to žalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia na všeobecnom súde, v
prípade, ak pred, v priebehu ale aj po skončení exekučného konania nastali skutočnosti podľa § 51 ods.

2 Občianskeho zákonníka zakladajúce bezdôvodné obohatenie na strane oprávneného v exekučnom
konaní.

Pretože k porušeniu práv navrhovateľa už došlo, a to vykonaním exekúcie, vo veci nepripadá do úvahy
určovacia žaloba (o vyhlásenie neexistencie exekučného titulu), ktorá má preventívny charakter, ale

práve žaloba o plnenie, teda v tomto prípade žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia, v ktorom súd
prejudiciálne vyriešil, že dôvod zakladajúci nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je daný.

Ako bolo naznačené vyššie, exekučný titul, na podklade ktorého prebehla exekúcia, nedisponoval
vlastnosťami materiálne vykonateľného exekučného titulu, preto všetky vymožené finančné prostriedky

od navrhovateľa boli vymožené neoprávnene, a tak by mali byť navrhovateľovi vrátené s poukazom na
ust. § 451 OZ. Podľa názoru súdu v danom prípade išlo o plnenie bez právneho dôvodu, a to vzhľadom
k tomu, že sporný exekučný titul bol od počiatku nulitným právnym aktom. Argumentácia odporcu s
poukazom na ust. § 61 Ex.por., podľa ktorého navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní
vylúčené, bolo súdom vyhodnotené ako právne irelevantné. Uvedená zásada zakotvená v § 61 Ex. por.

znamená, že právne pomery niekoho iného ako účastníka konania, ktoré exekúciou vznikli, nemôžu
byť exekúciou dotknuté, čo nevylučuje, aby za podmienok stanovených zákonom došlo k zrušeniu
rozhodnutí vydaných v exekučnom konaní s cieľom napraviť nesprávnosti (Zbierka stanovísk NS a
rozhodnutí súdov SR 5/2009, rozhodnutie R 48/2009). V danom prípade rozhodnutím tunajšieho súdu
o vydaní bezdôvodného obohatenia nedôjde k zásahom do právneho postavenia niekoho iného ako

účastníkov exekučného konania, preto aplikácia ust. § 61 Ex. por. je v prejednávanej veci vylúčená.
Pokiaľ ide o argumentáciu odporcu, že hmotnoprávny nárok na zaplatenie poplatku za omeškania za
neuhradené poistného je napriek nulite exekučného titulu daný, a preto k bezdôvodnému obohateniu
nemohlo dôjsť, súd túto posúdil ako neopodstatnenú. Aby bolo subjektívne právo odporcu za zaplatenie
dlžného poistného priznané súdom, musí mať formu nároku, ktorý by bol právom akceptovateľný.

V danej veci bolo ustálené, že nárok odporcu uplatnený prostredníctvom platobného výmeru nebol
uplatnený v zákonom prípustnej forme, a preto došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu.
Odporcasivpriebehukonaniarelevantnýmspôsobomneuplatnilnároknazaplateniedlžnéhopoistného,
súd sa preto ním nezaoberal. Argumenty odporcu o existencií jeho hmotnoprávneho oprávnenia zostali
len v teoretickej rovine, preto súd v tomto smere nevykonával dokazovanie.

S poukazom na uvedené skutočnosti, výsledky vykonaného dokazovania a právny záver súdu, súd
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 29.995,22 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške stanovenej zákonom, nakoľko je odporca s peňažným plnením
v omeškaní.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal voči odporcovi ich náhradu vo výške zaplateného súdneho poplatku 1.799,50 eur a trov
právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 4.999,64 eur s DPH za :

6 úkonov právnej pomoci (1. príprava/prevzatie v roku 2012, 2. podanie žaloby dňa 20.2.2012, 3. účasť
na pojednávaní dňa 07.03.2013, 4. podanie vo veci samej - predloženie dokladov zo dňa 6.6.2013, 5.
účasť na pojednávaní dňa 12.6.2013, 6. účasť na pojednávaní dňa 28.11.2013 ) po 469,74 eur/úkon +
2 x 7,63 eur režijný paušál za rok 2012 + 4x 7,81 eur režijný paušál za rok 2013 = 207,30 eurnáhrada hotových výdavkov PZ podľa § 15 vyhlášky:
1. cestovné náhrady vzniknuté za cestu osobným motorovým vozidlom I. Y. 3,0 l, EČV: S. na

pojednávanie dňa 7.3.2013 na trase Spišská Nová Ves - Bratislava a späť, priemernej spotrebe podľa
technického preukazu 9,5l/100km, cene PHM 1,51 eur/1 liter, počte km 698 km, cestovné náhrady za
použité motorové vozidlo 0,183 eur/km ......227,86 eur
2. cestovné náhrady vzniknuté za cestu osobným motorovým vozidlom I. Y. 3,0 l, EČV: S. na
pojednávanie dňa 12.6.2013 na trase Spišská Nová Ves - Bratislava a späť, priemernej spotrebe podľa

technickéhopreukazu9,5l/100km,cenePHM1,48eur/1liter,počtekm698,cestovnénáhradyzapoužité
motorové vozidlo 0,183 eur/km.....225,87 eur
3. cestovné náhrady vzniknuté za cestu osobným motorovým vozidlom I. Y. 3,0 l, EČV: S. na
pojednávanie dňa 28.11.2013 na trase Spišská Nová Ves - Bratislava a späť, priemernej spotrebe podľa
technickéhopreukazu9,5l/100km,cenePHM1,44eur/1liter,počtekm698,cestovnénáhradyzapoužité
motorové vozidlo 0,183 eur/km.....223,22 eur

náhrada za stratu času podľa § 17 vyhlášky pri ceste na pojednávanie dňa 07.03.2013, dňa 12.6.2013
a dňa 28.11.2013 zo Spišskej Novej Vsi do Bratislavy a späť ..... 3x (16 polhodín x 13,01 eur (náhrada
za ? hodinu v roku 2013) = 624,48 eur
daň z pridanej hodnoty vo výške 20% zo sumy 4.166,37 eur = 833,27 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.