Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203996
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:6117203996.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v

právnej veci žalobcu : Súkromná stredná odborná škola HOST, so sídlom ul. Riazanská č. 75, 831 03
Bratislava, IČO : 30792975, zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Daniel Chovanec s.r.o., so sídlom
ul. Čajakova č. 25, 811 05 Bratislava, IČO: 36 860 131, proti žalovanému v 1. rade Q. S., trvale bytom
ul. K.X. č. 5, S. , žalovanému v 2. rade : W. S., trvale bytom ul. K. X. č. 5, S., o zaplatenie istiny 96,30,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 96,30,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 96,30,- eur od 02.06.2015 do zaplatenia,

a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu
100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica potvrdil že dňa 20.02.2017 prijal návrh na začatie konania pod sp.zn.

18Up/3/2017. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 18Up/3/2017 zo dňa 27.02.2017 a zaviazal
žalovanú v 1 a 2 rade k zaplateniu dlžnej sumy 96,30,-eur s príslušenstvom, pričom zásielky od
žalovaných sa vrátili súdu ako nedoručené a súd upovedomil 20.04.2017 žalobcu, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovaným v 1 a 2 rade do vlastných rúk. V súlade s §10 ods. 1 zák.č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, žalobca vo veci navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednávanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola
postúpená Okresnému súdu Bratislava IV ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie (§14 ods. 1

CSP). Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Bratislava IV dňa 05.05.2017 sa domáhal zaviazania
žalovaného v 1 a 2 rade spoločne a nerozdielne k zaplateniu istiny 96,30,-eur s príslušenstvom s
odôvodnením,žežalobcaakoškoladňa26.05.2014uzavrelsožalovanouv1a2rade(matkoužalovanej
v 1 rade) ako objednávateľmi Zmluvu o štúdiu, v ktorej sa žalované zaviazali platiť príspevok na štúdium
študijného odboru hotelová akadémia poskytované žalobcom žalovanej v 1 rade . Žalované v 1 a 2 rade
sa podľa zmluvy zaviazli platiť ročný príspevok na štúdium vo výške 963,-eur v mesačných splátkach po
96,30,-eur . Splátky na štúdium za mesiac december až jún školského roka boli podľa čl. V bod.3 Zmluvy

splatné prvého dňa kalendárneho mesiaca, za ktorý sa príspevok platí. Žalované v 1a 2 rade nezaplatili
žalobcovi príspevky na štúdium : 1.splátka príspevku na štúdium za mesiac 06/2015 vo výške 96,30,-
eur splatná dňa 01.06.2015. podľa čl. VII bod 4 Zmluvy zodpovedajú žalované v 1 a 2 rade za plnenie
všetkých povinností na strane objednávateľa spoločne a nerozdielne. Žalovaná v 2 rade svoj dlh uznalapísomne dňa 17.06.2015. Vzhľadom na skutočnosť, že žalované v 1 a 2 rade sa dostali splnením do
omeškania vznikla im povinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania (§3 nar.vl.č.87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov) vo výške 5,05%ročne od 02.06.2015 do zaplatenia.

2. Žalovaná v 1 rade mala doručenie žaloby s prílohami, poučenia o procesných právach a povinnostiach
podľa CSP a výzvu na vyjadrenie sa k žalobe , vykázané dňa 12.02.2018 (l.č. 90) a žalovaná v 2 rade
oznámením na úradnej tabuli dňa 05.02.2018 (l.č. 91). Žalované v 1 a 2 rade sa k žalobe nevyjadrili,
uplatnenýnárokžalobcunerozporovali(OznámenieopodanejžalobebolovyvesenévsúladesCSPdňa

20.02.2018 (l.č. 91) a žalovaná v 1 rade prevzala žalobu, výzvu a poučenie dňa 12.02.2018 (l.č.90-91).

3. Podľa ust. § 116 CSP súd oznámenie o podanej žalobe zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 26.01.2018 /l.č. 61/ s tým, že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto
oznámenia za doručenú a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Písomnosti je možné prevziať na
tunajšom súde v infocentre.

4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 10.04.2018 a rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 23.04.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

8. Z obsahu listinných dôkazov bolo nesporne preukázané, že žalobca ako škola dňa 26.05.2014 uzavrel
so žalovanou v 1 a 2 rade (matkou žalovanej v 1 rade) ako objednávateľmi Zmluvu o štúdiu na súkromnej
odbornej škole HOST, Riazanská 75, Bratislava podľa zák.č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní
(školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 51 zák.č.
40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (l.č. 57), v ktorej sa žalované v 1 a 2 rade zaviazali platiť

príspevok na štúdium študijného odboru hotelová akadémia poskytované žalobcom žalovanej v 1 rade .

9. Podľa čl. IV bod 2 písm. a) Zmluvu o štúdiu na súkromnej odbornej škole HOST, sa žalované v 1 a 2
rade zaviazli platiť ročný príspevok na štúdium vo výške 963,-eur v mesačných splátkach po 96,30,-eur .

10. podľa čl. V bod.3 Zmluvy o štúdiu na súkromnej odbornej škole HOST , splátky na štúdium za
mesiac december až jún školského roka boli splatné prvého dňa kalendárneho mesiaca, za ktorý sa
príspevok platí.

11. Z obsahu listinného dôkazu Uznanie dlhu (l.č. 62) okrem iného vyplýva, že žalované v 1 a 2 rade

nezaplatili žalobcovi príspevky na štúdium : 1.splátka príspevku na štúdium za mesiac 06/2015 vo výške
96,30,-eur (splatná dňa 01.06.2015).

12. Podľa čl. VII bod 4 Zmluvy o štúdiu na súkromnej odbornej škole HOST , zodpovedajú žalované v 1
a 2 rade za plnenie všetkých povinností na strane objednávateľa spoločne a nerozdielne.

13. Z obsahu listinného dôkazu Uznanie dlhu (l.č. 62) vyplýva , že žalovaná v 2 rade svoj dlh uznala
písomne dňa 17.06.2015.14. Podľa ust. § 27 zák.č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, školy zaradené do siete škôl a školských
zariadení podľa osobitného predpisu, ktoré zabezpečujú výchovu a vzdelávanie podľa tohto zákona

prostredníctvom vzdelávacích programov odborov vzdelávania poskytujúcich na seba nadväzujúce
stupne vzdelania, tvoria sústavu škôl.

15.Podľa ust. § 51 zák.č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, Účastníci môžu uzavrieť i takú
zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto

zákona.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč.zák., Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Listinnými dôkazmi ktoré sú súčasťou súdneho spisu bolo nesporne preukázané, že žalobca
ako škola dňa 26.05.2014 uzavrel so žalovanou v 1 rade a 2 rade (matkou žalovanej v 1 rade)
ako objednávateľmi predmetnú Zmluvu o štúdiu na súkromnej odbornej škole HOST, Riazanská 75,
Bratislava podľa zák.č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení

niektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisova§51zák.č.40/1964Zb.vzneníneskoršíchpredpisov
(l.č.57),vktorejsažalovanév1a2radezaviazaliplatiťpríspevoknaštúdiumštudijnéhoodboruhotelová
akadémia poskytované žalobcom žalovanej v 1 rade . Podľa čl. IV bod 2 písm. a) Zmluvu o štúdiu na
súkromnej odbornej škole HOST, sa žalované v 1 a 2 rade zaviazli platiť ročný príspevok na štúdium vo
výške 963,-eur v mesačných splátkach po 96,30,-eur . Podľa čl. V bod.3 Zmluvy o štúdiu na súkromnej

odbornej škole HOST , splátky na štúdium za mesiac december až jún školského roka boli splatné
prvého dňa kalendárneho mesiaca, za ktorý sa príspevok platí. Z obsahu listinného dôkazu Uznanie
dlhu (l.č. 62), ktorým žalovaná v 2 rade svoj dlh uznala písomne dňa 17.06.2015, okrem iného vyplýva,
že žalované v 1 a 2 rade nezaplatili žalobcovi príspevky na štúdium : 1.splátka príspevku na štúdium za
mesiac 06/2015 vo výške 96,30,-eur (splatná dňa 01.06.2015). Podľa čl. VII bod 4 Zmluvy o štúdiu na

súkromnej odbornej škole HOST , zodpovedajú žalované v 1 a 2 rade za plnenie všetkých povinností
na strane objednávateľa spoločne a nerozdielne.

18.Žalované v 1 a 2 rade predmetný dlh žalobcovi ku dňu rozhodnutia súdu neuhradili a dostali sa s
plnením dlhu do omeškania. Žalobca si popri plnení uplatnil zákonný úrok z omeškania (§ 3 nar.vl.č.

87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, § 517 Občianskeho zákonníka). S poukazom na ustálený
skutkový stav súd zaviazal žalované v 1 a 2 rade k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 96,30,-eur spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 96,30,-
eur od 02.06.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

19.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobca je v zmysle zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov oslobodený od súdnych
poplatkov (§4 ods. 2 písm. a/,b/ cit. zák.). Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná
nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne
je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila
výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť, aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii
trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je

teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní
vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto
ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V
prejednávanejveci súdonáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaCSPažalobcovi,ktoréhočistýpomerúspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.