Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210445
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7714210445.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu K. zastúpený JUDr.

Radoslav Soták, advokát, Nám. slobody 3, 071 01 Michalovce proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, o
zaplatenie 1 597,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 30 € ako istinu, spolu s úrokom z omeškania od 10.4.2018
do zaplatenia, a to 5,25 % ročný úrok z uvedenej sumy, ďalej je povinný zaplatiť vyčíslený úrok z
omeškania za dobu od 28.3.2014 do 9.4.2018 vo výške 338,39 €.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 1567,16 €, a o zaplatenie ročného úroku z omeškania
4 % zo sumy 1597,16 €, od 28.3.2014.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného z
priznanej sumy 1597,16 € s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 23.6.2014 doručená žaloba, v ktorej žalobca žiada od žalovaného zaplatenie
sumy 1597,16 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.3.2014 sa stala dopravná nehoda
medzi obcami Michalovce a Oreské, pri ktorej osobné vozidlo I., ktoré bolo povinne zmluvne poistené

u žalovaného, narazilo do jeho osobného vozidla M. Žalovaný túto nehodu vedie ako škodovú udalosť
č. XXXXXXXXXX. Na vozidle žalobcu vznikla škoda vo výške 1597,16 €, ktorú uhradil z vlastných
finančných prostriedkov, o čom svedčí faktúra č. 1/3/2014, I. ktorý vykonal opravy na vozidle podľa
kalkulácie opravy č. 041/2014. U žalovaného si žalobca uplatňoval zaplatenie tejto sumy, ale ten tvrdí,
že nebolo jednoznačne preukázané, že škoda bola spôsobená poisteným vozidlom I., napriek tomu,
že žalobca predložil žalovanému fotodokumentáciu, ktorá vznikla po dopravnej nehode, a zachytáva
poškodenia jeho auta aj auta I. Dlžná suma spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 28.3.2014

do zaplatenia, doposiaľ nebola uhradená, a úrok z omeškania si uplatňuje žalobca od ďalšieho dňa po
ukončení šetrenia škodovej udalosti žalovaným, kedy mu oznámil, že škodová udalosť bola uzatvorená
bez náhrady.

2. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že neposkytol žalobcovi
požadovanú náhradu škody, a ani ju nechce poskytnúť, nakoľko táto podľa neho nevznikla v priamej
príčinnej súvislosti s konaním ich povinne zmluvne poisteného, a to p. G. vozidlom zn. I. Žalovaný v

odpore uviedol, že oddelenie likvidácie poistných udalostí ich spoločnosti previedlo dôkladnú technickú
analýzu charakteru poškodených vozidiel žalobcu, a p. G.j a dospelo k záveru, že vozidlo žalobcu bolo
poškodené za iných technických podmienok, ako je tvrdené.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie, a bol zistený tento skutkový stav:

4. Z oznámenia Kooperativy poisťovne (žalovaný) pre žalobu, zo dňa 27.3.2014, bolo zistené, že táto

oznámila žalobcovi, že na základe doložených dokladov ku škodovej udalosti zo dňa 9.3.2014, mu bolo
dňa 27.3.2014 ukončené šetrenie, a na základe toho mu oznamujú, že nie je jednoznačne preukázané,
žeškodanajehovozidlebolaspôsobenávozidlomN.,apretoješkodováudalosťuzatvorenápoisťovňou
bez náhrady škody. Z faktúry č. 1/3/2014 u dodávateľa I., Auto I., bolo zistené, že pre odberateľa K.
bola vystavená táto faktúra v sume 1597,16 €, ako náklady na opravu vozidla M., a deň splatnosti je

13.3.2014. Tiež bolo zistené z výpovede žalobcu, že dňa 9.3.2014 išiel z Mesta Michalovce, do dediny
Oreské, a keď vychádzal z mesta na konci Michaloviec, kde sa začína úsek Žabiany, tak na jeho strane
sa vytvorila prekážka, kde parkovali dve autá v jeho jazdnom pruhu, a to zelená Octavia a ešte nejaké
biele auto za ním. Z tohto dôvodu úplne zastavil, lebo sa vytvorila ďalšia prekážka, že išlo oproti nemu
auto, preto dal smerovku, a čakal, kým auto prejde. Chcel prekážku obísť, a cítil silný náraz do auta
zozadu, a uvidel za sebou vodičkou A. v zadnej brzdnej dráhe. Potom vystúpili obidvaja z auta, a on zistil,

že vodička mala vzadu na sedačke dieťa, pričom do neho narazila, spísali papiere o dopravnej nehode,
a potom sa s vodičkou rozišli. Urobil si aj fotodokumentáciu a odniesol tieto papiere do Kooperativy
poisťovne. Keďže nikto nebol zranený, nevolali k nehode políciu a vyriešili to tak, že podpísali na mieste
papiere, a každý odniesol tie svoje pre poisťovňu. Uviedol, že on mal poškodené auto, ale tiež aj vodička,
ktorá mala odtrhnutý nárazník aj nejaké svetlo.

5. Z výpovede svedka S. bolo zistené, že je v priateľskom vzťahu so žalobcom a keď 9.3.2014 išiel
smerom do Michaloviec z Oreského, na ceste, kde sa končia Michalovce, videl žalobcu, ako autom stojí
na okraji cesty a má zapnuté výstražné svetlá, a za ním stálo nejaké auto. Preto otočil auto a spýtal sa,
či nepotrebuje žalobca nejakú pomoc. Bolo mu povedané, že vodička, ktorá išla za žalobcom, zozadu

neubrzdila a narazila do auta žalobcu. Urobil tiež nejaké fotografie, vypísali formulár a pred ním vodička
auta uviedla tiež, že nedávala pozor, lebo mala na zadnom sedadle v autosedačke malé dieťa, a preto
asi venovala viac pozornosť dieťaťu ako tejto situácii, neubrzdila auto a narazila do zadnej časti auta
žalobcu, ktoré bolo pred ňou.

6. Svedkyňa Z. vo výpovedi uviedla, že v uvedený deň, keď sa stala nehoda, cestovala aj s malým
dieťaťom v aute, išla pomaly, pričom môže byť, že nevenovala celkom pozornosť tomu, čo sa deje pred
vozidlom. Sústredila pozornosť na dieťa, a keď uvidela auto pred sebou, začala síce brzdiť, ale auto
išlo samo ďalej, akoby šmykom, preto nakoniec narazila do zadnej časti auta žalobcu. Dieťa v aute sa
pri náraze zľaklo, preto v prvom rade utišovala dieťa a k žalobcovi išiel jej priateľ. Potom dala dieťa

priateľovi, išla k žalobcovi, spýtala sa, či je potrebné volať políciu, ale keďže nikto z nich nebol zranený,
políciu k tomu nevolali. Dohodli sa, že spíšu záznam o dopravnej nehode, napísal, ako k nehode došlo,
išla potom aj na poisťovňu, na pobočku v Snine. Potom ju žalobca kontaktoval, že mu vznikla na aute
škoda, ktorá ho stála opravu a teda si bude uplatňovať náhradu škody v jej poisťovni.

7. V konaní bol podaný aj znalecký posudok znalca F., znalca v odbore cestná doprava, technický
stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, a z tohto znaleckého posudku č. 41/2017 vo veci
náhrady škoda na motorovom vozidle zn. M. bolo zistené, že čo sa týka poškodenia tohto vozidla, ide o
poškodenie zadnej časti. Tak ako vyplýva z predloženej fotodokumentácie, vznikli pri škodovej udalosti s
vozidlom I.., tieto poškodenia- zadný názrazník, kde bola potrebná výmena, keďže bol roztrhnutý, veko

batožinového priestoru bolo deformované, tiež bola potrebná výmena, tiež zadné čelo bolo deformované
a bolo potrebné rovnanie a lakovanie, aj podľa batožinového priestoru bola deformovaná a potrebné
rovnanie a lakovanie, priečny nosník bol deformovaný, a preto bolo potrebné rovnanie, a tiež ľavá
odrazka nárazníka chýba, a bola potrebná výmena. Znalec ustálil z predloženej fotodokumentácie, že
výškový rozsah poškodenia vozidiel zodpovedá popisovanej škodovej udalosti ako to uvádzajú účastníci

škodovej udalosti, a to už pri zohľadnení predkláňania vozidla I. ktoré bolo v čase zrážky brzdené.
Video zo simulácie je na DVD nosiči, ktorý je súčasťou prílohy znaleckého posudku, a kde boli robené
testy podobnej zrážky dvoch vozidiel. Iné poškodenia na vozidle, čo sa týka zadnej časti, nie je možné
popísať, a nedá sa vylúčiť, že na zadnom nárazníku sa nachádzali už pred nehodou nejaké drobné
poškodenia, ale iba otery. Avšak poškodenie, ktoré je popísané účastníkmi nehody na zadnej časti

vozidla žalobcu, vzniklo s najväčšou pravdepodobnosťou pri náraze prednou časťou vozidla I. Kalkulácia
nákladov na opravu bola spracovaná programom Audanext v autosevise D., za prítomnosti znalca, a
ceny náhradných dielov sú podľa cenníka z 1.3.2014, pričom výška škody na vozidle M. predstavuje ku
dňu 9.3.2014 čiastku vrátane DPH spolu 2183 €. Znalecký posudok bol podaný dňa 9.9.2017.8. Po podaní znaleckého posudku žalovaný zaslal súdu vyjadrenie spolu s návrhom na čiastočné
zastavenie konania, a to v časti o zaplatenie sumy 1567,16 €. Žiadal, aby v prevyšujúcej časti súd

žalobu zamietol. Uviedol, že vo výške 1567,16 € previedol peňažné plnenie v celkovej výške na účet
žalobcu, a z jeho strany bolo znížené poistné plnenie z dôvodu predchádzajúcich poškodení, ktoré
nesúviseli s predmetnou škodovou udalosťou, existencia ktorých vyplýva aj zo znaleckého posudku
č. 41/2017. Zároveň uviedol, že namieta žalobcom uplatňované úroky z omeškania vo výške 9,25 %
ročne od 28.3.2016 do zaplatenia, nakoľko tie nie sú v súlade so zákonom č. 381/2011 Z.z., o povinnom

zmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Poukázalnato,
že skončil prešetrenie predmetnej škodovej udalosti dňa 27.3.2014, a poskytol poškodenému žalobcovi
písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť poistné plnenie. Vo veci nebol ani nečinný,
so šetrením predmetnej poistnej udalosti začal, akonáhle mu bola oznámená, a poskytol žalobcovi
písomné zdôvodnenie, pričom k preukázaniu nároku na náhradu škody zo strany žalobcu došlo až na
základe znaleckého posudku č. 41/2017. K tomuto vyjadreniu pripojil aj oznámenie o poistnom plnení, z

ktoréhovyplýva,žebolaprevedenánaúčetžalobcuzjehostranysuma1567,16€,popodaníznaleckého
posudku.
9. Žalobca k tomuto vyjadreniu žalovaného uviedol, že skutočne mu bola zo strany žalovaného dňa
9.4.2018 uhradená suma 1567,16 €, ale z istiny ešte ostáva uhradiť suma 30 €, teda z nároku, ktorý si
uplatnil v tomto konaní vo výške 1597,16 €. Uviedol, že berie späť návrh v časti 4 % úroku z omeškania

zo sumy 1597,16 €, ako rozdiel medzi pôvodným 9,25 % úrokom, a tiež zotrváva na úroku 5,25 %
ročne z dlžnej sumy, a to od 28.3.2014 do 9.4.2018 zo sumy 1597,16 €, ktorý je vo výške 338,39 €,
a zo sumy 30 € až do jej zaplatenia. Zobral žalobu späť, čo do sumy, ktorá mu bola uhradená, a to
1567,16 €, aj s už vyššie spomínanou časťou úroku z omeškania. Žiadal, aby súd žalobcu zaviazal na
zaplatenie sumy 30 € aj s úrokom z omeškania v časti, v ktorej nezobral žalobu späť. Poukázal na to, že

žalovaný mu nevyplatil sumu 30 € ako poistné plnenie pre žalobcu bez toho, aby to bližšie konkretizoval,
keďže samotný znalec v ZP práve naopak, uviedol oveľa vyššiu sumu, a to až 2183 €, ako škodu, ktorá
vznikla na predmetnom vozidle pri predmetnej dopravnej nehode, a preto zotrváva z týchto dôvodov aj
na zaplatení poistného plnenia 30 €.

10. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Vzhľadom na to, že žalobca vzal v časti svoju žalobu späť, súd v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2,
CSP konanie zastavil. Konkrétne bolo zastavené konanie v časti o zaplatenie sumy 1567,16 €, spolu s
ročným úrokom z omeškania 4 % zo sumy 1597,16 € od 28.3.2014. Vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel,

teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 30 €, spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 10.4.2018 do zaplatenia, a tiež spolu s vyčísleným úrokom z omeškania za dobu od 28.3.2014 do
9.4.2018 vo výške 338,39 €. Súd mal totiž v konaní za preukázané, že bola motorovým vozidlom I.
spôsobená škoda na motorovom vozidle žalobcu M., pričom osobné vozidlo, ktorým bola spôsobená
škoda, bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného, a preto je žalovaný povinný vyplatiť žalobcovi

nároky na náhradu škody, ktorá vznikla poškodením jeho motorového vozidla (§ 4 zák. . 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla).
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie sumy 1597,16 €, a pritom znaleckým dokazovaním
bolo preukázané, že bola na jeho motorovom vozidle pri predmetnej dopravnej nehode dňa 9.3.2014
motorovým vozidlom, ktoré je povinne zmluvne poistené u žalovaného, spôsobená škoda vyššia, a to až

2183 €. Vzhľadom na uvedené mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je v tomto smere opodstatnený,
pokiaľ ide o uplatnenú sumu 1597,16 €, a preto pokiaľ mu žalovaný po podaní ZP plnil sumu 1567,16 €,
ohľadne ktorej zobral žalobca žalobu späť, je opodstatnený aj zvyšok uplatneného nároku žalobcu, a to
30 € spolu s úrokom z omeškania tak, ako si uplatnil žalobca. Úrok z omeškania bol priznaný žalobcovi
v zmysle § 517 ods. 2 OZ a nar. vl. č. 87/95 Z.z..

13. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnému
žalobcovi ohľadne priznanej sumy priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní
od žalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.