Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213875
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717213875.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902 proti žalovanému T. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 1.906,83 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania sporovým stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.906,83 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe, že dňa 11.02.2013 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
poplatok z tohto úveru 872,- eur a celkovú sumu 1.872,- eur sa zaviazal vrátiť žalobcovi v jednej splátke
do 15.03.2014. Celkový poplatok dlžníka spojený s úverom bol dohodnutý súčtom úrokov vo výške
39,15 % ročne z poskytnutého úveru čo predstavovalo sumu 391,50 eur a administratívnych nákladov
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo
výške 480,50 eur. Ďalej medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov
predstavovala 87,20 %. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na poskytnutý úver

k podpísaniu tejto zmluvy bola dohodnutá 40,60 %. Keďže žalovaný ku dňu vyhotovenia žalobného
návrhu neuhradil dlh voči žalobcovi ani čiastočne žalobca žiadal, aby súd zaviazal tohto zaplatiť na istine
1.000,- eur, na poplatku 592,96 eur, na trovách mediačného konania 281,87 eur, poplatok za upomienky
vo výške 32,- eur, úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 1.000,- eur od 11.02.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.592,96 eur od 30.08.2014 do zaplatenia ako aj trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu táto bola účinne doručená dňa 30.10.2017. Nezúčastnil sa

ani pojednávania konaného 08.01.2018. Predvolanie mu bolo doručené 11.12.2017.

3. Zo žalobného návrhu súd zistil, že žalobca si v tomto konaní uplatnil na základe úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXX zo dňa 11.02.2013 nárok voči žalovanému v celkovej výške 1.906,83 eur, ktorá suma
pozostávala z istiny 1.000,- eur, poplatku v sume 592,96 eur, trov mediačného konania 281,87 eur,
poplatku za upomienky vo výške 32,- eur, úroku vo výške 32 % ročne zo sumy 1.000,- eur od 11.02.2013
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.592,96 eur od 30.08.2014 do zaplatenia

ako aj trovy konania.

4. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 11.02.2013 súd zistil, že túto uzavrel žalobca so žalovaným
a na základe tejto poskytol žalovanému úver 1.000,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal túto sumu vrátiť osumu navýšenú o príslušný poplatok vo výške 872,- eur v celkovej sume 1.872,- eur bez dohodnutých
splátok do 15.03.2014 a zároveň sa zaviazal v tej istej lehote zaplatiť aj úrok z istiny vo výške 39,15 %
ročne, čo v kapitalizovanej sume je vyčíslené 391,50 eur a administratívne náklady za vypracovanie a

uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 480,50 eur. Medzi
účastníkmi bola dohodnutá výška ročnej percentuálnej miery nákladov 87,20 % a priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov bola dohodnutá 47,60 %.

5.Zožiadostioúpravusplátkovéhokalendárazodňa05.09.2013súdzistil,žežalovanýpožiadalžalobcu

o úpravu splátkového kalendára s tým, že bude dlžnú sumu splácať v 160,- eur mesačných splátkach. Z
textu predmetnej žiadosti nevyplýva, či žalobca túto žiadosť akceptoval alebo nie. Z textu nie je zrejmé
odkedy mal žalovaný platiť žalobcovi po 160,- eur mesačne a kedy mala byť na základe týchto splátok
dlžná čiastka žalobcovi celkom splatená.

6. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

7. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

8. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

9. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je nedôvodná.

Tento v žalobnom návrhu uviedol také skutočnosti, ktoré absolútne nekorešpondujú so zmluvou o úvere
č. 901701626 zo dňa 11.02.2013. V citovanej zmluve je uvedená požičaná istina v sume 1.000,- eur, čo
sa zhoduje s údajom, ktorý uviedol žalobca v žalobnom návrhu. V ďalšom texte zmluvy je uvedené, že
žalovaný ako dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi sumu 1.000,- eur zvýšenú o príslušný poplatok vo
výške 872,- eur, teda celkovo 1.872,- eur v jednej splátke do 15.03.2017. V žalobnom návrhu v petite

rozsudku je však uvedený poplatok vo výške 592,96 eur, ktorý absolútne nekorešponduje s údajom
uvedeným v úverovej zmluve. Pod bodom 3.) žalobného petitu sú uvedené trovy mediačného konania
281,87 eur, ktoré absolútne nie sú preukázané zo samotnej úverovej zmluvy ako aj zo všeobecných
podmienok poskytnutia úveru nevyplýva, aby účastníci sa dohodli na nejakej mediácii a že takéto
mediačné konanie vôbec bolo absolvované, kto bol mediátorom, pod akou spisovou značkou bolo

vedené mediačné konanie a aká bola výška prípadných trov mediácie. Žalobca si pod bodom 4.)
žalobného petitu uplatnil aj poplatok za upomienky vo výške 32,- eur, pričom žiadne upomienky ani
vo fotokópii ani iným spôsobom nepreukazuje a že tieto vôbec boli zaslané žalovanému, nepreukázal
jednak ich vyhotovenie ako aj ich zaslanie a nie je zrejmé z čoho odvodzuje sumu 32,- eur za údajné
upomienky. Čo sa týka bodu 5.) žalobného petitu, teda požadovaného úroku vo výške 32 % ročne

zo sumy 1.000,- eur od 11.02.2013 súd konštatuje, že tento požadovaný úrok nezodpovedá výške
priemernej úrokovej miery z úverov v peňažných ústavoch v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Čo
sa týka bodu 6.) žalobného petitu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.592,96 eur od
30.08.2014 opäť nie je jasné z čoho pozostáva suma 592,96 eur. Suma 1.000,- eur pravdepodobne
predstavuje istinu úveru.

12. Z predložených listinných dôkazov mal súd aj pochybnosť o tom, že predmetný úver bol vôbec
žalovanému poskytnutý a žalobca nepreukázal jednotlivé uplatnené nároky v žalobnom návrhu
potrebnými listinnými dôkazmi a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.13. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu sporovým stranám nepriznal, lebo úspešný
žalovaný ( § 255 ods. 1 CSP ) si náhradu trov konania neuplatnil a neúspešnému žalobcovi náhrada

trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).