Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2007

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/108/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2205208173
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2007:2205208173.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou, v právnej veci

navrhovateľa: Ľ. B., a.s., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom B., V. X zast. advokátom JUDr. P. H., I. XXXX/
XX,. B. proti odporcovi: B. J., r.č.: XXXXXX/XXXX,. bytom Š., G. R. XX/XX,. zastúpený opatrovníčkou pre
toto konanie K. G., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 22.091,25 Sk s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 22.091,25 Sk s ročným úrokom 8,50 % odo dňa
7.7.2005 do zaplatenia, trovy konania 1.100,-Sk a trovy právneho zastúpenia k rukám jeho právneho
zástupcu 3.456,-Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.7.2005 domáhal súdnou cestou zaplatenia 22.091,25 Sk s

príslušenstvom odporcom titulom plnenia zo zmluvy o kontokorentnom úvere.

Keďže pobyt odporcu nie je súdu známy , ustanovil mu pre toto konanie v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, opatrovníka odporcu,
vyhodnotil pripojené listinné dôkazy: zmluvu o kontokorentnom úvere č. 3002604207 zo dňa 13.8.2004,

upozornenia, výpoveď zmluvy zo dňa 15.6.2005, vyčíslenie výšky pohľadávky z úveru zo dňa 7.7.2005
a ustálil tento skutkový stav veci:

Na základe uvedenej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 20.000,- Sk s dohodnutou
úrokovou sadzbou platnou v čase uzavretia zmluvy vo výške 10,75 % ročne
s dohodnutou dĺžkou trvania úveru na dobu neurčitú. Úroky boli v zmysle článku III Čerpanie a splácanie
úveru, bod 11. zmluvy splatné mesačne k termínu uzávierky účtu, t.j. k poslednému kalendárnemu dňu

príslušného mesiaca a k termínu splatnosti úveru. Napriek opakovaným upozorneniam odporca prestal
úver splácať, v dôsledku čoho navrhovateľ listom zo dňa 15.6.2005 zmluvu vypovedal. V zmysle článku
III bodu 11. zmluvy má navrhovateľ právo zahrnúť neuhradené úroky do istiny úveru a podľa článku I
bodu 4. zmluvy má navrhovateľ právo na zmenu úrokovej sadzby. Odporca tatko ku dňu 7.7.2005 dlhuje
navrhovateľovi 22.091,25 Sk s úrokom 8,50 % p.a., a to odo dňa 7.7.2005 až do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Vyhodnotenímvykonanéhodokazovaniamalsúdzajednoznačnepreukázané,ženavrhovateľodporcovi
poskytol úver , odporca však porušil svoju zmluvnú povinnosť ver pravidelnými mesačnými splátkami
splácať, v dôsledku čoho navrhovateľ túto zmluvu vypovedal. Patrí mu teda to, čo odporcovi poskytol,

to znamená zvyšok nesplateného úveru ako i príslušenstvo k nemu - úroky. Súd preto návrhu vyhovel
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Úspešnému navrhovateľovi v zmysel § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p. priznal tieto trovy konania: súdny
poplatok za návrh 1.100,- Sk, trovy právneho zastúpenia 1.456,- Sk / 2 hlavné úkony po 1.550,- Sk, 2

x 178,- Sk režijný paušál /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i/ sa rozhodlo bez návrhu, neide o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,
alebo ak také dôvody neexistovali.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).