Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202973
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718202973.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci žalobcu: Q. C. s.r.o., N. XX,

E., Q.: XX XXX XXX, pr. zast. K.. K. G., advokátom, N. XX, E. proti žalovanému: F. Q. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., G. 32X/XX, o zaplatenie sumy 4.579,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.579,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne od 1.9.2015 do zaplatenia, ktoré je povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca G. O. a. s., ako právny nástupca spoločnosti F. X. J. a.s., R. sa žalobou doručenou
súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 4.579,29 eur spolu so
zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 01.09.2015 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.

2. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 5.8.2014 č.
XXXXXXX poskytol žalovanému pôžičku v celkovej výške 4.423,90 eur, ktorú sa tento zaviazal uhradiť

v 48 mesačných splátkach po 145,36 eur. Žalovaný porušil zmluvné podmienky nesplácaním pôžičky.
Do dňa podania žaloby bola zaplatená suma 872,16 eur. Žalobca dňa 19.08.2015 úver zosplatnil.
Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 4.579,29 eur s príslušenstvom.

3. Podaním zo dňa 23.10.2018 požiadal pôvodný žalobca súd o zmenu sporovej strany v zmysle § 80 C.
s. p. z dôvodu postúpenia pohľadávky na Q. C. s.r.o.. Uznesením zo dňa 14.1.2019 súd návrhu vyhovel.

4. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, a to
dňom 26.11.2018. Uplynutím 15-dňovej lehoty sa žaloba považuje za doručenú. Žalovaný sa k žalobe
ústne ani písomne nevyjadril a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, zmluvy o poskytnutí pôžičky,
všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, žiadosti o

zmene strany sporu na strane žalobcu zistil nasledovný skutkový stav: dňa 5.8.2014 uzavrel pôvodný
žalobca so žalovaným Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo
výške 4.423,90 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach po
145,36 eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 6.977,28 eur. Do podania žaloby žalovaný z vyššieuvedenej sumy uhradil sumu 872,16 eur (6 splátok po 145,36 eur). Žalobca v dôsledku nesplácania
pôžičky žalovaným riadne a včas úver zosplatnil dňa 19.08.2015. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad predstavuje sumu 4.579,29 eur, pričom

žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 592,96 eur. Pohľadávka žalobcu bola
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prevedená na spoločnosť Q. C. s.r.o.

6. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba je dôvodná. Je nesporné, že sporové strany dňa 5.8.2014 uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky,

na základe ktorej pôvodný veriteľ (pôvodne Consumer Finance Holding, a s.) poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver v sume 4.423,90 eur, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 6.977,28 eur. Pretože žalovaný nesplácal riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že
žalovaná suma predstavujúca zostatok nesplatenej sumy 5.451,45 eur po odpočítaní úhrad žalovaného
(v sume 872,16 eur) vo výške 4.579,29 eur je dôvodná a nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných

k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, a to vo
výške 5,05 % ročne od 01.09.2015 do zaplatenia, t. j. po zosplatnení úveru.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď
žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak

žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.