Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 47Ek/195/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119219447
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Čegiň
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119219447.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v exekučnej veci oprávneného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava-Ružinov, proti
povinnému: W. S., C.. XX.XX.XXXX, D.U. S. M. XXX/XX, XXX XX C., o vymoženie 264,22 Eur, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22.01.2019 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 264,22 Eur na základe právoplatného a vykonateľného
Platobného rozkazu (exekučného titulu) vydaného Okresným súdom Nitra, sp. zn. 15Csp/333/2017, zo

dňa 28.03.2018.

2.PredmetnýmPlatobnýmrozkazombolovdruhomvýrokurozhodnuté,žežalovanýjepovinnýdo15dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 264,22 Eur a ostatných trov konania vo výške 144,50 Eur.

3. Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu možno
vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že
povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže
návrh podať aj Justičná pokladnica.

4. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) bod 1 Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania
fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom.

5. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.

Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu

dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.7. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré

vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

8. Po oboznámení sa s Návrhom na vykonanie exekúcie a s jeho prílohami súd zistil, že v Návrhu na
vykonanie exekúcie je ako oprávnená uvedená Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava-Ružinov, ktorá podala Návrh

na vykonanie exekúcie. Platobným rozkazom sp. zn. 15Csp/333/2017, zo dňa 28.03.2018 vydaného
Okresným súdom Nitra bol vymedzený okruh účastníkov konania, kde žalobcom je Poštová banka, a.s.,
IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpeného JUDr. Veronika
Kubriková PhD. s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: W. S., C..
XX.XX.XXXX, D. S. M. XXX/XX, XXX XX C.. Uplatnený nárok je v každom prípade nárokom žalobcu
(nie jeho právneho zástupcu). Platí to aj v tomto prípade, preto aj keď je rozhodnutím súdu určené,

že povinný má platiť priznaný nárok na účet právneho zástupcu, došlo iba k vymedzeniu subjektu (tzv.
platobného miesta), ktorému sa pohľadávka poukazuje. Takýmto vymedzením nedochádza k prechodu
nároku (pohľadávky) na právneho zástupcu.

9. Nedostatok oprávnenia osoby, ktorá je v Návrhu na vykonanie exekúcie označená ako oprávnená,

vymáhať pohľadávku patriacu Poštovej banke. a.s. vo vlastnom mene vedie k nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie, ktorá bráni tomu, aby oprávnená ňou začaté exekučné konanie doviedla do úspešného
konca. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva, má ju ten, kto je podľa hmotného práva nositeľom
uplatneného práva alebo povinnosti - aktívna, pasívna. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 5 Cdo 13/2016 zo dňa 29.03.2017).

10. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie v časti H) Vyhlásenia a návrh uviedol, že časť nároku
podľa exekučného titulu je vymáhaná v inom exekučnom konaní pôvodným veriteľom a pri opise
skutočností, z ktorých má vyplývať právne nástupníctvo, poukázal na skutočnosť, že predchádzajúci
veriteľ dlžníka Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 sa

s oprávneným Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Sídlo: Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, na základe Dohody o skončení zastupovania z 23.10.2018
dohodli, že Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. je ako veriteľ oprávnená
samostatne vo svojom mene vymáhať zaplatenie trov právneho zastúpenia právoplatne priznaných
Poštovej banke, a.s. v konaniach uvedených v Prílohe k Dohode o skončení zastupovania z 23.10.2018,

priamo voči dlžníkovi, ktorý je povinný trovy právneho zastúpenia uhradiť Advokátskej kancelárii
ako veriteľovi pohľadávky titulom trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia, priznané v
konaniach uvedených v Prílohe k Dohode o skončení zastupovania z 23. 10. 2018, podľa Dohody patria
Advokátskej kancelárii JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.

11. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu Dohodu o skončení zastupovania
uzavretú medzi zmluvnými stranami Poštová banka, a. s. (komitent), spoločnosťou BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o. (komisionár) a Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.
r. o. (advokát). Z článku II. predmetnej dohody vyplýva, že dňom účinnosti tejto dohody sa končí
právne zastúpenie Poštovej banky, a. s. advokátom v konaniach týkajúcich sa pohľadávok postúpených

spoločnosti R Collecrots, s. r. o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06.08.2018.
Zmluvné strany sa dohodli, že trovy právneho zastúpenia uplatnené alebo priznané v súdnom konaní
pri vymáhaní postúpených pohľadávok patria advokátovi, ktorý je oprávnený ako veriteľ samostatne vo
svojom mene vymáhať ich zaplatenie priamo voči dlžníkovi, ktorý je povinný ich uhradiť advokátovi ako
veriteľovi pohľadávky.

12. Predmetnú dohodu posúdil súd podľa jej obsahu, pričom nedospel k záveru, že by na jej podklade
došlo k zmene v osobe oprávnenej z exekučného titulu. Na zmluvu o postúpení pohľadávky sa
vzťahujú všeobecné ustanovenia o náležitostiach právnych úkonov v zmysle § 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka. V záujme splnenia všeobecnej podmienky určitosti právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka musí zmluva o postúpení pohľadávky obsahovať náležité označenie zmluvných
strán, vyjadrenie vôle účastníkov previesť pohľadávku z postupcu na postupníka potvrdené podpismi a
jednoznačne identifikovaný a vymedzený predmet postúpenia. Vzhľadom k tomu, že zmluva o postúpení
pohľadávky je obligatórne písomná, určitosť prejavu vôle musí vyplývať priamo z textu danej listiny. Včlánku II dohody si zmluvné strany vymedzili, že trovy právneho zastúpenia uplatnené alebo priznané
v súdnom konaní pri vymáhaní postúpených pohľadávok patria advokátovi, ktorý je oprávnený ako
veriteľ samostatne vo svojom mene vymáhať ich zaplatenie priamo voči dlžníkovi, ktorý je povinný

ich uhradiť advokátovi ako veriteľovi pohľadávky. Z uvedeného vyplýva, že prejav vôle účastníkov
postúpiť vymedzené pohľadávky nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný, v dohode absentuje výslovné
vymedzenie postúpenia pohľadávok predstavujúcich trovy právneho zastúpenia z oprávneného na
advokáta, a preto nie je možné predloženú dohodu posúdiť ako zmluvu o postúpení pohľadávky.

13. Súd má za preukázané, že v Návrhu na vykonanie exekúcie bola ako oprávnená uvedená
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., ktorá však nebola oprávnená požadovať
splnenie nároku z exekučného titulu.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil
rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade s citovaným

ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie oprávneného
z a m i e t o l .

15. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 199c Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre vymoženie
alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému pričítať, alebo

z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí trovy podľa
§ 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre maloleté dieťa,
platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

17. Nakoľko súd návrh na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, ktorý možno na základe vyššie

uvedeného skutkového stavu pričítať oprávnenému podľa § 199c ods.1 Exekučného poriadku, keď
v čase podania návrhu oprávnený mal a mohol vedieť, že oprávneným je maloleté dieťa a rodič je
zákonným zástupcom a zároveň platobným miestom v prípade vymáhania pohľadávky na výživnom,
súd má za to, že trovy exekučného konania nemožno v tomto prípade považovať za účelne vynaložené
výdavky a nemôže ich oprávnenému priznať, preto oprávnenému trovy exekučného konania n e p r

i z n a l .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.