Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010229
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6218010229.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci odsúdeného K. F. za zločin zabitia podľa § 148
ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 27. marca 2019, o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3Nt/17/2018 zo dňa 11.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného K. F. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 3Nt/17/2018 zo dňa 11.02.2019 senát Okresného súdu Veľký Krtíš podľa § 399 ods.
2/ Tr. por. zamietol návrh odsúdeného K. F., nar. XX.XX.XXXX na povolenie obnovy konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3T/25/2018.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 11.02.2019

sťažnosť, ktorú písomne zdôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 07.03.2019. V sťažnosti
namietal, že sa súd dostatočne nevysporiadal s dôkazmi, ktoré predložil. Ide najmä o písomnosti
medzi ním a svedkyňou S., z ktorých vyplývajú iné skutočnosti, ako boli zistené v prípravnom konaní.
Uvedená svedkyňa na hlavnom pojednávaní zmenila výpoveď a potvrdila, že k pôvodnej výpovedi bola
donútená orgánmi činnými v trestnom konaní, čím sa okresný súd vôbec nezaoberal. Neakceptoval tiež
vypracovaný znalecký posudok, ktorý viac podporoval jeho tvrdenia ako tvrdenia vyšetrovateľa. Ďalej

nesúhlasil s tvrdeniami súdu, že by mal žiarliť na svedkyňu z dôvodu, že si niečo začala s poškodeným,
a že nemusí byť otcom jej dieťaťa.

Odsúdený sťažnosť zdôvodnil aj prostredníctvom svojho obhajcu, a to podaním doručeným okresnému
súdu dňa 14.03.2019. Namietal závery súdu o tom, že neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali povolenie obnovy konania, ako aj konštatovanie súdu, že ani teraz neuviedol, kto

poškodeného napadol, keďže to je úlohou orgánov činných v trestnom konaní. Novými skutočnosťami sú
okolnosti uvedené svedkyňou C. S.- potenciálnou páchateľkou, ktorá sama priznala, že jej výpovede a
správanievkonaníboliúčelové,motivovanéradamijejkamarátov.Poukázaltiežnato,žeajprokurátorka
priznala, že už v prípravnom konaní boli indície o tom, že sa na protiprávnej činnosti mohla podieľať
aj uvedená svedkyňa, avšak tieto pochybnosti neboli v prípravnom konaní, ani konaní pred súdom
odstránené, resp. orgány činné v trestnom konaní sa nimi ani nezaoberali. Uviedol tiež, že motívom

jeho správania v predchádzajúcom konaní bolo to, že na neho bolo naliehané, aby vzal zodpovednosť
na seba, a to vzhľadom na jeho vzťahy s C. S., čo sa po právoplatnom skončení veci ukázalo ako
zavádzajúce.Niejetiežbezvýznamu,žespáchanieskutkuodzačiatkupopieralaS.housvedčovala,ale
priznala, že poškodenému dala „len facku“. Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd napadnuté
uznesenie zrušil, vec vrátil okresnému súdi na nové konanie a obnova konania bola povolená.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmtovýrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia dospel krajský súd k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nebola dôvodne podaná, pretože v posudzovanom prípade neboli splnené
zákonné podmienky obnovy konania v zmysle obsahu ust. § 394 ods. 1/ Tr. por.

Odsúdený K. F. bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/25/2018 zo dňa 14.05.2018
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/96/2018 zo dňa 25.09.2018
právoplatneuznanývinnýmzozločinuzabitiapodľa§148ods.1,2písm.a/Tr.zák.,začomuboluložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podaním doručeným okresnému súdu dňa 12.10.2018 odsúdený požiadal o povolenie obnovy konania
vo vyššie uvedenej veci.

Podľa § 394 ods. 1/ Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu

veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný, alebo
taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností
v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.

Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že sú spôsobilé samy o sebe alebo

v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné, než pôvodné právoplatné
rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia
uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia, s dôkaznou silou a významom novo
tvrdených skutočností a novo navrhovaných dôkazov. Pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na povolenie
obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad pre možnú zmenu pôvodného

právoplatného rozhodnutia.

Úlohou obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je teda zistiť, či vyšli najavo
skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného. Zákonnosť

a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia sa v konaní o obnove konania nepreskumáva.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že okresný súd v danom prípade
postupoval dôsledne a dokazovaním, ktoré na verejnom zasadnutí vykonal, si vytvoril dostatočný
skutkový základ pre rozhodnutie, že v prípade odsúdeného neboli splnené podmienky pre povolenie

obnovy konania v predmetnej trestnej veci. Z návrhu odsúdeného a jeho následnej výpovede na
verejnom zasadnutí je zrejmé, že sa v podstate domáhal prehodnotenia výpovede svedkyne C. S., ktorá
bola vypočutá tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní. Uvedená svedecká výpoveď
je tak dôkazom, ktorý bol v pôvodnom konaní riadne vykonaný a vyhodnotený tak individuálne, ako
aj vo vzťahu k ostatným vykonaným dôkazom, pričom aj na jeho základe bolo potom jednoznačne

a nepochybne preukázané, že sa odsúdený predmetnej trestnej činnosti dopustil, čo skonštatoval aj
odvolací súd, ktorý odvolanie v tom čase obžalovaného zamietol ako nedôvodné.

Ajnapriekuvedenémuokresnýsúdtútosvedkyňuvypočulajnaverejnomzasadnutí,predmetomktorého
bolo rozhodovanie o návrhu odsúdeného na obnovu konania. Z jej výpovede však nevyplynuli žiadne

nové skutočnosti, ktoré by v spojení s už skôr vykonanými dôkazmi mohli odôvodniť iné rozhodnutie
o vine a treste pre odsúdeného. To isté platí pre odsúdeným predložené listinné dôkazy- listy, ktoré si
písal so svedkyňou S.. Na verejnom zasadnutí tiež okresný súd vypočul svedkov H. O. a E. P., ktorí
vypovedali rovnako ako v pôvodnom konaní.Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd v súlade s citovaným ust. § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.
por. sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol, pretože v tomto prípade neboli splnené podmienky
obnovy konania podľa § 394 ods. 1/ Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.