Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512203994
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7512203994.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a
členov senátu JUDr. Imricha Volkaia a JUDr. Agnesy Hricovej v exekučnej veci oprávneného Sociálnej
poisťovne, pobočka Košice, Festivalové námestie č. 1, Košice proti povinnej M. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. Č.. XX, v konaní o vymoženie 15,40 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice - okolie č.k. 12Er 1205/2012-10 zo dňa 08.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Dulinom a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
115,67 Eur do 15 dní od doručenia uznesenia.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 25.10.2017 súdny exekútor doručil súdu podnet na
zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože u povinného boli
vykonané opakované lustrácie na príslušné úrady, z ktorých bolo zistené, že povinný nevlastní žiaden
majetok, ktorý by bolo možné postihnúť výkonom exekúcie. Povinný má síce účet v banke, avšak na
danom účte nemá dostatočné krytie finančných prostriedkov pre úhradu pohľadávky a zároveň má
vysoké blokácie. Šetrením súdny exekútor dospel k záveru, že majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie a ďalším výkonom by dochádzalo iba k neúmernému navyšovaniu trov.

3. Následne súd citoval ust. § 243h ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a exekúciu
zastavil, pretože po preskúmaní príslušného spisu súdneho exekútora mal preukázané, že pohľadávka
oprávneného je nevymožiteľná, keďže povinný nevlastní žiaden majetok, ktorý by bolo možné postihnúť
exekúciou a ďalším výkonom exekúcie by dochádzalo len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu

trov exekúcie.

4. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa ust. § 196, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, § 14 ods. 2,
§ 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a oprávneného
zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 115,67 Eur.

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie z dôvodu, že súd prvej
inštancie nedostatočne zistil skutočný stav a aplikoval nesprávny právny predpis. Namietal, že súd mal
ex offo prihliadať na uplynutie prekluzívnej lehoty. Poukázal na ust. § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení a zastával názor, že súd mal exekúciu zastaviť podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
f) Exekučného poriadku, a nie pre nemajetnosť povinného. Súdny exekútor namiesto podnetu na
zastavenieexekúciepodľaust.§57ods.1písm.f)doručilsúdupodnetnazastavenieexekúciepodľaust.

§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a exekúciu zastaviť
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku a na náhradu trov exekúcie zaviazať povinného.6. Súdny exekútor ani povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

7. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť podľa ust. § 389 ods. 1 písm.

c) CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (ust. § 391 ods. 1 CSP).

8. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

9. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané,

11. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnej sa začalo dňa 23.02.2012 na

základe rozhodnutia oprávneného č. 700-3510216607-GC04/07 zo dňa 20.06.2007 s právoplatnosťou
dňa 26.07.2007 a vykonateľnosťou dňa 10.08.2007. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 08.03.2012 udelené
poverenie na vykonanie exekúcie. Podaním zo dňa 18.10.2017 (doručeným súdu 25.10.2017) podal
súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že šetrením nebol zistený majetok povinnej
postihnuteľný výkonom exekúcie.

13. V zmysle ust. § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa
nadobudnutia jeho právoplatnosti. V uvedenom prípade je desaťročná lehota lehotou prekluzívnou, v
ktorejjepotrebnérozhodnutievykonať,t.j.výkonrozhodnutianielennariadiť,alevýkonrozhodnutiamusí

byť v tejto lehote aj skončený, pretože márnym uplynutím prekluzívnej lehoty zaniká právo na vykonanie
rozhodnutia. Na zánik tohto práva musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti, teda aj bez návrhu a právo,
ktoré sa prekludovalo, nemožno priznať a ani vykonávať exekúciu na jeho vymoženie. Z uvedeného je
zrejmé, že pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní, ktorá bola priznaná rozhodnutím
oprávneného č. 700-3510216607-GC04/07 zo dňa 20.06.2007 s právoplatnosťou dňa 26.07.2007 a

vykonateľnosťou dňa 10.08.2007 sa z dôvodu uplynutia času stala nevymožiteľnou.

14. Uvedenú skutočnosť však súd prvej inštancie pri rozhodovaní o zastavení exekúcie opomenul vziať
do úvahy, aj keď bolo jeho povinnosťou prihliadať na plynutie prekluzívnej lehoty ex offo. Ak zistil stratu
exekučného titulu mal exekúciu zastaviť z dôvodu, že po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané

(ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku) a nie posudzovať, či majetok povinného postačuje na
úhradu trov exekúcie. Rozhodnutie o zastavení exekúcie resp. dôvod jej zastavenia má pritom zásadný
vplyv na súvisiaci výrok o trovách exekúcie.

15. Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (ust. § 391 ods. 1 CSP)

16. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o zastavení exekúcie a o
náhrade trov exekúcie v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu.

17. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.18. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).