Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217220976
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217220976.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd Q. II v spore žalobcu: S. T. s.r.o., so sídlom R. XX, P., S.: XX XXX XXX , zastúpený J.. J. L.,

advokátom, so sídlom R. XX, P., proti žalovanému: I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, Q., o
zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

O. je povinný zaplatiť žalobcovi XX,XX € s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od X.X.XXXX
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti istiny a úrokov z omeškania žalobu zamieta.

O. nepriznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Pôvodný žalobca spoločnosť A. Z. X., a.s., so sídlom X. námestie XX, Q. , S.: XX XXX XXX sa žalobou
doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu
XXX,XX € titulom O. o pôžičke spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od XX.XX.XXXX do
zaplatenia,akoajnahradiťmutrovykonania.T.žalobuodôvodniltým,žežalovanémuposkytlinazáklade
O. o pôžičke č. XXXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX pôžičku vo výške XXX,XX € na kúpu spotrebného
tovaru (čierna technika televízor). Q. cena tovaru bola XXX,XX € a pri podpise zmluvy žalovaný uhradil
akontáciu vo výške XXX € a na zvyšok poskytol žalobca žalovanému pôžičku. O. sa zaviazal uhradiť

pôžičku formou XX pravidelných mesačných splátok každá vo výške XX,XX €, pričom doposiaľ žalovaný
uhradil svoj záväzok iba čiastočne a to v sume XX,XX €, preto si svoje právo žalobca uplatnil súdnou
cestou. O. listom zo dňa XX.X.XXXX - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok, k čomu nedošlo, preto dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil, o čom ho informoval listom zo dňa
XX.XX.XXXX N. o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Do podania žaloby žalované dlžné splátky
neuhradil a tak je celkový dlh XXX,XX €. V uvedenom sú zákonné úroky z omeškania od oznámenia o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Ku dňu podania žaloby mal takto žalovaný uhradiť sumu XXX,XX

€ pozostávajúci zo súčtu predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a (XxXX,XX = XXX,XX €) a po
zosplatnení XXX,XX € + akontácia XXX €. Z toho žalovaný uhradil sumu XXX,XX € (XXX+XX,XX). O.
si zmluvnú pokutu neuplatňuje.

X. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX súd rozhodol, že v konaní pokračuje s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu - so spoločnosťou L., a.s., S. : XX XXX XXX, so sídlom R. Nivy
X,XXX XX P. z dôvodu, že pôvodný žalobca zanikol rozdelením.

X. Uznesením zo dňa X.XX.XXXX č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX tunajší súd pripustil, aby z konania vystúpil
doterajší žalobca L., a.s., S. : XX XXX XXX, so sídlom R. V. X,XXX XX P. a na jeho miesto vstúpila
spoločnosť S. T. s.r.o., S.: XX XXX XXX, so sídlom R. XX, P. z dôvodu postúpenia pohľadávky.X. Platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXCsp/XXXX/XXXX-XX bol zrušený
uznesením súdu zo dňa X.X.XXXX č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX z dôvodu podania odporu žalovaným.

X. Žalovaný v odpore žalobný nárok uznal, avšak žiadal povoliť splátky po XX € mesačne.

X. Žalobca nenavrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 A..

X. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov v súlade s §297 písm. b)
A.. I. bol vyhlásený verejne XX.XX.XXXX, oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu zverejnené XX.XX.XXXX v súlade s § 219 ods. X A..

X. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu O. o pôžičke, predžalobnú upomienku,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a

úhrad, O. o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpením pohľadávok.

X. Žalovaný v odpore žalobný nárok uznal, avšak žiadal povoliť mesačné splátky na úhradu vo výške
XX € z dôvodu, že má veľké výdavky, spláca byt a iné pôžičky spolu XXX €.

XX. Zo O. o pôžičke č. XXXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX vyplýva, že bola uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ak dlžníkom na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške XXX,XX € na kúpu spotrebného tovaru
(čierna technika televízor). Q. cena tovaru bola XXX,XX €, pri podpise zmluvy žalovaný uhradil akontáciu
vo výške XXX € a na zvyšok žalobca poskytol žalovanému vyššie uvedenú pôžičku. O. sa zaviazal

uhradiť pôžičku formou XX pravidelných mesačných splátok každá vo výške XX,XX €. Zo zmluvy
ďalej vyplýva priemerná hodnota I. XX,XX %, celkové náklady spotrebiteľa XX,XX €, termín konečnej
splatnosti XX/XXXX a fixná úroková sadzba XX,XX %. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že doposiaľ
žalovaný uhradil sumu XXX,XX €, pričom z toho XXX € akontáciu a 3x splátku XX,XX € (XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX a XX.X.XXXX), teda XX,XX €. O. listom zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalovaného k úhrade

dlžných splátok, k čomu nedošlo a tak dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil, o čom ho informoval listom zo
dňa XX.XX.XXXX.

XX. O. skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov :

Y. § 5X4 ods. 1, 2 zákona. č. XX/XXXX Zb. N. zákonníka (ďalej len ,,OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Y. § 5X6 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. E. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

Y. § 52 ods. X,X,X,X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. C. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. N. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) E. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)
T. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Y. § 53 ods. X OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie toho práva.

Y. § 559 OZ splnením dlh zanikne. E. musí byť splnený riadne a včas.Y. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. B. právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Y. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z., s účinnosťou do XX.X.XXXX, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Y. § 9 ods. X cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Q. zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Y. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Z citovaných ustanovení N. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva uzavretá

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý
zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v
čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

XX. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho

konania s príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a medzi stranami sporu to nebolo sporné, že na
základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku vo výške XXX,XX € na kúpu spotrebného tovaru (čierna technika televízor), pričom

kúpna cena tovaru bola XXX,XX € a z toho pri podpise zmluvy žalovaný uhradil akontáciu vo výške XXX
€ a na zvyšok žalobca poskytol žalovanému vyššie uvedenú pôžičku. O. sa zaviazal uhradiť pôžičku
formou XX pravidelných mesačných splátok každá vo výške XX,XX €. Zo zmluvy ďalej vyplýva fixná
úroková sadzba XX,XX %, priemerná hodnota I. XX,XX %, celkové náklady spotrebiteľa XX,XX € a
termín konečnej splatnosti XX/XXXX. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že doposiaľ žalovaný uhradil

akontáciu XXX € a 3x splátku po XX,XX € (XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX), teda spolu sumu
XXX,XX €, čo žalovaný nerozporoval.

XX. Súd mal zároveň za to, že síce O. o pôžičke spĺňa zákonom predpísané náležitosti, avšak čo
sa týka výšky úroku za poskytovaný úver súd poznamenáva, že hoci výška dojednaného úroku nie

je žiadnym zákonom a nie je právnym predpisom stanovená, neznamená to, že môže byť ľubovoľná,
neobmedzená. E. zmluvných strán o výške úroku musí byť v súlade s dobrými mravmi. V danom prípade
bola stanovená ročná úroková sadzba úveru XX,XX %. T. je toho názoru, že takto dohodnuté úroky sú v
rozpore s dobrými mravmi, a to s prihliadnutím na to, že podľa internetovej stránky V. v čase poskytnutia
pôžičky(X/XXXX)boliúrokovésadzbyvovýškeXX,XX%,pričomúrokovásadzbadojednanáúčastníkmi

konania niekoľkonásobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu požadovanú bankami za spotrebiteľské
úvery v čase uzavretia zmluvy, čo je nepochybne v hrubom rozpore s dobrými mravmi a teda ide aj o
absolútne neplatný právny úkon v časti dohody o úrokoch. Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. L. na uvedené mal súd za to, že

takáto dohoda o výške úrokov odporuje dobrým mravom a preto je v súlade s § 39 N. zákonníka zmluva
o úvere v časti dohody o úrokoch neplatná.

XX. Žalobca žalobou žiadal zaviazať žalovaného na sumu XXX,XX €, avšak vzhľadom na posúdenie
pôžičky ako bezúročnej, súd zaviazal žalovaného na úhradu čiastky XX,XX €, keďže z požičanej sumy

XXX,XX € uhradil sumu XXX,XX €, preto súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

XX. Podľa § 563 N. zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.Y.§517ods.XN.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu, máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Y. § 3 ods. l nar.vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XX/XXXX Z.z., účinnom od
X.X.XXXX, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia N. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas (§559 OZ), keďže dlh mal splatiť v splátkach
po XX € s termínom konečnej splatnosti XX/XXXX, preto sa dostal do omeškania, a to od X.X.XXXX. O.
žiadal úroky z omeškania od zosplatnenia dlhu od XX.XX.XXXX, avšak nepreukázal splnenie zákonných
podmienok k zosplatneniu úveru (§ 53 ods. X OZ), doručenie listu zo dňa XX.XX.XXXX žalovanému,

ktorý list mu posielal na inú adresu ako je v zmluve. T. z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie
citovaných ustanovení N. zákonníka zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
X,XX% ročne (X percentuálnych bodov + X,XX% základná úroková sadzba F.) zo sumy XX,XX € od
X.X.XXXX (nasledujúci deň po termíne konečnej splatnosti) do zaplatenia.

XX. Vzhľadom na uvedené súd v prevyšujúcej časti istiny a úrokov z omeškania žalobu zamietol.

XX. Podľa § X55 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Keďže pri určovaní trov konania vychádzal súd z výšky žalovanej istiny, ktorá bola XXX,XX €, pričom
rozsudkom bola žalobcovi priznaná suma XX,XX €, súd mal za to, že žalobca bol v konaní úspešný
v rozsahu XX,XX % a žalovaný v rozsahu 71,31 %, avšak žalovanému žiadne preukázateľné trovy
nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.