Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/993/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118297083
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Kriš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118297083.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35
724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613
843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti povinnému: N. U., P.. XX. XX. XXXX, Y. O. XXX/
XX, XXX XX J., o vymoženie 105,79 EUR s prísl., rozhodujúc o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 21. 06. 2018, ktorému bola pridelená spisová
značka dňa 01. 07. 2018, domáhal od povinného vymoženia 105,79 EUR s prísl. na základe exekučného

titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž pod
sp. zn. SRSAspA 01577/17 zo dňa 08. 08. 2017.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa

exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a
1. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory,
3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,

ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,

4. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.6. Podľa § 48 ods. 6 prvá veta Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k
návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako

elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

7. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoSRK“), rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

8. Podľa § 33 ods. 3 ZoSRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje

za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

9. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie vrátane predloženého rozhodcovského spisu, pričom je

vždy povinný pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného
titulu s Exekučným poriadkom. Súladom exekučného titulu so zákonom, treba rozumieť nielen formálne
náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v
ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný
skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného

poriadku.Aksúddospejekzáveru,ženiejesplnená,čoilenjednazpodmienok,súdnávrhnavykonanie
exekúcie zamietne.

10. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vrátane príloh zistil, že oprávnený
prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu na vykonanie exekúcie okrem iného pripojil exekučný titul

- rozhodcovský rozsudok ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou z pôvodného
dokumentu v listinnej podobe opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti.

11. Na účely vyššie uvedeného, exekučný súd dňa 18. 07. 2018 vyzval Stály rozhodcovský súd zriadený
pri Asociácii pre Arbitráž (ďalej len ,,rozhodcovský súd“) o poskytnutie súčinnosti, a to o predloženie

kompletného rozhodcovského spisu v listinnej forme. Nakoľko rozhodcovský súd nereagoval na výzvu
súdu, súd ho opätovne vyzval na poskytnutie súčinnosti dňa 16. 10. 2018. Rozhodcovský súd doručil
dňa 29. 11. 2018 predmetný rozhodcovský spis súdu v elektronickej podobe spolu so stanoviskom
(vyjadrením), podľa ktorého gramatickým výkladom § 40 ods. 1 ZoSRK sa nedá dospieť k záveru, že
rozhodcovský rozsudok nemôže byť vyhotovený v elektronickej podobe, ak spĺňa obsahové náležitosti

uvedenév§40ods.2ZoSRK.Zpredloženéhorozhodcovskéhospisu,ktoréhosúčasťoubolokreminého
ajrozhodcovskýrozsudoksúdzistil,žerozhodcovskýrozsudokbolvyhotovenýakopôvodnýelektronický
dokument autorizovaný zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu Mgr. Peter Senovský. Ďalej súd
zistil, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola vyhotovená ako samostatný pôvodný elektronický
dokument autorizovaný Mgr. Štefan Bánovský.

12. V zmysle § 40 ods. 1 ZoSRK sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe, pričom podľa
dôvodovej správy k zákonu č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok musí
mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná, aj keby
spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Napriek tomu, že vyššie spomenutá

dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z. z., súd je názoru, že analogicky vystihuje zámer
zákonodarcu aj v prípade výkladu ust. § 40 ods. 1 ZoSRK. Podľa názoru súdu je zákonné ustanovenie o
forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany sa od tejto formy nemôžu odchýliť. Vzhľadom na
predložený rozhodcovský spis má súd za to, že rozhodcovský súd predmetný rozhodcovský rozsudok
vydal v rozpore s ustanovením § 40 ods. 1 ZoSRK. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru,

že právnym zástupcom oprávneného predložený rozhodcovský rozsudok je síce opatrený doložkou o
vykonaní zaručenej konverzie z listinnej podoby do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia
vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu, a v ňom nachádzajúceho sa rozhodcovského rozsudku v
elektronickej podobe, nemohla byť vykonaná z pôvodného dokumentu v listinnej podobe.13. Súd sa ďalej zaoberal aj otázkou procesného predpokladu pre výkon exekúcie - právoplatnosťou
a vykonateľnosťou predloženého exekučného titulu. V predloženom rozhodcovskom spise absentuje

listinná doručenka preukazujúca doručenie rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek
zmienka o spôsobe doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s ustanovením
§ 33 ods. 3 ZoSRK o doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho
rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami. Rozhodcovský rozsudok tak
nebol oprávnenému riadne doručený, čím nemohli nastať následky doručenia, ako aj prípadné procesné

predpoklady pre výkon exekúcie - právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.

14. Keďže nedošlo k vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme a k
jeho riadnemu doručeniu účastníkom rozhodcovského konania, takto vydaný rozhodcovský rozsudok
nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu, nie je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným
titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon rozhodnutia - exekúcie.

15. Pri hodnotení toho, či je predložené rozhodcovské rozhodnutie vykonateľným exekučným titulom, sa
súd zameral pri preskúmavaní rozhodcovského spisu najmä na zistenie, či bol predložený rozhodcovský
rozsudok vyhotovený v predpísanej forme, a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch
ide o rozhodcovské rozhodnutie vykonateľné po formálnej stránke. S poukazom na nedostatok pôvodnej

listinnej formy rozhodcovského rozsudku a vzhľadom na nesprávne doručovanie rozhodcovského
rozsudku súd zistil, že rozhodcovské rozhodnutie predložené v tomto exekučnom konaní ako exekučný
titul nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a zároveň nie je vykonateľné. Na základe vyššie
uvedeného, súd návrh na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) bod 4 Exekučného poriadku
zamietol, tak ako je to uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.

16.Súdzáverompoukazujenatúskutočnosť,žechybyavady,ktorésúdzistilprivedenírozhodcovského
konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému, nakoľko súd nemá za preukázané,
že tieto vady vznikli v dôsledku pričinenia oprávneného. Súd musí v tejto veci dodať, že oprávnený
s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko spočívajúce v možnosti

neúspechu jeho podania. Existenciu tohto rizika je možné vyvodiť z ustanovenia § 53 ods. 3 Exekučného
poriadku, nakoľko toto ustanovenie umožňuje súdu zamietnuť návrh na vykonanie exekúcie z úradnej
moci bez pričinenia povinného.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

21. Keďže došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom konania a oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie s vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, oprávnenému nevznikol
nárok na náhradu trov exekučného konania, a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené v druhom výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.