Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 53Ek/450/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118242275
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Katarína Janíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118242275.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5,85102Bratislava,IČO:35724803,práv.zast.:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,
IČO: 36613843, proti povinnému: E. P., F.. XX.X.XXXX, W. U. XXXX/XX, XXXXX U., o vymoženie
1813,23 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27.02.2018 domáhal od
povinného vymoženia 1813,23 Eur s prísl., na základe exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok
sp. zn. SRSAspA 00046/17 zo dňa 25.4.2017, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri

Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením
právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744
971 (ďalej len „rozhodcovský súd“), ktorý podľa elektronickej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
priloženej oprávneným na samostatnej listine k elektronickému rozhodcovskému rozsudku nadobudol
právoplatnosť dňa 4.9.2017 a vykonateľnosť dňa 8.9.2017

2. Dňa 21.05.2018 Okresný súd Banská Bystrica požiadal rozhodcovský súd o poskytnutie súčinnosti,
a to o predloženie rozhodcovského spisu vedeného pod sp. zn. SRSAspA 00046/17 v lehote 60 dní od
doručenia žiadosti.

3. Dňa 15.08.2018 bol súdu predložený rozhodcovský spis vedený pod sp. zn. SRSAspA 00046/17
v elektronickej podobe spolu, ktorého obsahom bol predmetný exekučný titul, ktorý bol autorizovaný

zaručeným elektronickým podpisom rozhodcu Mgr. Richardom Mošaťom, LL.M, doložka právoplatnosti
a vykonateľnosti bola autorizovaná zaručeným elektronickým podpisom Mgr. Štefanom Bánovským,
dohoda uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva,
žaloba, doručenka o prevzatí zásielky povinným - SRSAspA 00046/17 R, doručenka o prevzatí zásielky
povinným-SRSAspA00046/17VZO,potvrdenieodoručenínávrhunazačatierozhodcovskéhokonania,
ustanovenie rozhodcu na rozhodnutie vo veci samej, uznesenie - výzva na žalobnú odpoveď, poučenie o

rozhodcovskom konaní pri iniciovaní sporu proti spotrebiteľovi, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok
medzi EOS KSI Slovensko, s. r. o. a Slovenská sporiteľňa, a. s. zo dňa 25.5.2015 a všeobecné obchodné
podmienky, zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu a žiadosť o poskytnutie
kontokorentného úveru.

4. Spolu s predloženým rozhodcovským spisom bolo doručené aj stanoviskom rozhodcovského súdu,

podľa ktorého exekučný titul spĺňa náležitosti právnych predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako
aj z pohľadu procesného, a teda neobsahuje vady, ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu navykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Rozhodcovský súd vykonáva doručovanie plne v súlade

s § 33 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „SRK“), pričom rozhodcovské rozhodnutia rozhodcovský súd doručuje
účastníkom vždy v listinnej podobe. Rozhodcovský súd ďalej uviedol, že vyhotovením rozhodcovského
rozhodnutia aj v elektronickej podobe (rozhodcovský rozsudok podpísaný zaručeným elektronickým
podpisom rozhodcu), ako aj vedením rozhodcovského spisu v elektronickej podobe, sledoval zvýšenie

efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania.

5. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade

exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6.Podľa§53ods.3písm.f)bod4.Exekučnéhoporiadku,súdnávrhnavykonanieexekúciezamietne,ak
sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
a rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

7. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

8. Podľa § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní („ďalej len

SRK“), písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu možno doručovať aj
elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania oznámi stálemu
rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a požiada o
zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany v rozhodcovskej zmluve
uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli elektronický spôsob

zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje za doručenú piaty deň od
jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú adresu uvedenú v spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania ďalšou
elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

9. Podľa § 40 ods. 1 SRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

10. Podľa § 38 ods. 2 písm. c) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Govermente), na účely
zaručenej konverzie je možné použiť len tak dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo

úradne osvedčenou kópiou.

11. Podľa § 232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

12. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie vrátane predloženého rozhodcovského spisu, pričom je
vždy povinný pri rozhodovaní o udelení poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného
titulu s exekučným poriadkom. Súladom exekučného titulu zo zákonom, treba rozumieť nielen formálne
náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v

ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný
skúmať, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného
poriadku.

13. Súd si vyžiadal od stáleho rozhodcovského súdu rozhodcovský spis za účelom preskúmania

rozhodcovského rozsudku. Z predloženého spisu zistil, že zaslaný rozhodcovský rozsudok je listinnou
kópiou pôvodného elektronického dokumentu. Rovnako je zrejmé, že doložka právoplatnosti a
vykonateľnosti nachádzajúca sa v rozhodcovskom spise je listinnou kópiou pôvodného elektronického
dokumentu. Ustanovenie § 40 odseku 1 zákona č. 335/2017 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskomkonaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov uvádza, že rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje
v listinnej podobe. Pôvodné znenie zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní požadujúce v
zmysle čl. 31 Modelového zákona bolo zákonom č. 336/2014 Z. z. modifikované na požiadavku listinnej

formy. Dôvodová správa k zákonu č. 336/2014 Z. z. uvádza, že rozhodcovský rozsudok musí mať
vždy listinnú podobu a elektronická forma nebude prípustná, ani keby spĺňala požiadavky na písomnú
formu právneho úkonu. Súd je toho názoru, že dôvodová správa k novele zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní analogicky vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu § 40 ods. 1 zákona
č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že v predloženom

rozhodcovskom spise sa nenachádza originál rozhodcovského rozsudku v listinnej forme, t. j. v podobe
pôvodného listinného dokumentu podpísaného rozhodcom a opatreného pečiatkou právoplatnosti a
vykonateľnosti, možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok
vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to
vyžaduje § 40 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Podľa názoru súdu je zákonné
ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany sa od tejto formy nemôžu

odchýliť. Súd preskúmal exekučný titul predložený právnym zástupcom oprávneného spolu návrhom
na vykonanie exekúcie a dospel k záveru, že tento je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie
z listinnej do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského
spisu nebola vykonaná z dokumentu v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou
kópiou rozhodcovského rozsudku, v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente. V zmysle vyššie

uvedeného možno dospieť k záveru, že predložený rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa
osobitného predpisu (zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska jeho formy.

14. Súd rovnako preskúmal aj podaný návrh na vykonanie exekúcie vrátane priloženého exekučného
titulu. Súd uvádza, že návrh na vykonanie exekúcie obsahuje vadu vo forme predloženého exekučného

titulu. Exekučný titul bol súdu predložený ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou
pôvodného dokumentu v listinnej podobe spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou, avšak zaručená
konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z dokumentu v pôvodnej listinnej
podobe, čo je v rozpore s § 38 zákona o e-Governmente. V zmysle uvedeného súd preto konštatuje, že
predložený exekučný titul nespĺňa náležitosti osobitného predpisu z hľadiska jeho formy.

15. S poukazom na nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku a aj nedostatok
formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodnutie predložené v tomto
exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože bolo
vyhotovené ako pôvodný elektronický dokument. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak

neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom z hľadiska formálneho,
exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie.

16. V neposlednom rade súd upovedomuje oprávneného, že chyby a vady, ktoré súd zistil pri vedení
rozhodcovského konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému, nakoľko súd

nemá za preukázané, že tieto vady vznikli v dôsledku pričinenia oprávneného. Súd však musí v tejto
veci dodať, že oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba procesné riziko
spočívajúce v možnosti neúspechu jeho podania. Existenciu tohto rizika je možné vyvodiť z ustanovenia
§ 53 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko toto ustanovenie umožňuje súdu zamietnuť návrh na
vykonanie exekúcie z úradnej moci bez pričinenia povinného.

17. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že exekučný titul nespĺňa náležitosti podľa
osobitného predpisu (SRK) a nie je vykonateľný, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3
písm. f) bod 4. Exekučného poriadku súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

18.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.20. Podľa § 199d Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok nanáhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

22. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, súd o náhrade trov
exekučného konania nerozhodoval. Povinný a ani exekútor v tomto momente nie sú účastníkmi konania,
a preto nemožno objektívne pri jednom účastníkovi konania rozhodnúť o náhrade trov, nakoľko tento
inštitút si vyžaduje aspoň potenciálne oprávnený subjekt na náhradu trov a povinný subjekt.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.