Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1Csp/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117247677
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:6117247677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 24785199, zastúpeného advokátskou kanceláriou ŠMÍDA advokátní kancelář
s.r.o. so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, Hradec Králové, Česká republika, konajúca v Slovenskej
republike prostredníctvom Šmída advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Svornosti
43, Bratislava, proti žalovanému: C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., o zaplatenie 250 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 250 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 19.06.2018 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 250 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
17.12.2016 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný

a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom
Mlynské nivy 49, Bratislava, uzatvorili dňa 10.01.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 571011155.
Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový úver vo výške
300 eur. Peňažné prostriedky boli žalovanému odovzdané v hotovosti pri podpísaní zmluvy. Žalovaný
prevzatie peňažných prostriedkov potvrdil podpisom zmluvy. Žalovaný sa v zmluve zaviazal splácať
úver v týždenných splátkach v celkovom počte 45 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7.
kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 17.01.2014 a posledná splátka bola splatná dňa 21.11.2014.

Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný
úrok a administratívny poplatok, celkovo vo výške 75,45 eur. Administratívny poplatok zahŕňa najmä
spracovateľský poplatok a služby obchodného zástupcu spoločnosti Provident. Súčasne so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 10.01.2014 (pred prijatím § 9 ods. 12 a 13 zákona
č. 129/2010 Z.z.) zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Zmluva o zabezpečení splátok úveru je
dobrovoľnou doplnkovou službou, ktorá spočívala v tom, že veriteľ - spoločnosť Provident Financial
s.r.o., sa zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok

v mieste bydliska klienta, alebo inom mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného
zástupcu veriteľa. Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok
tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto
odmena zjednaná na sumu vo výške 154,50 eur, pričom sumu za službu sa žalovaný zaviazal platiťv celkovom počte 45 splátok, pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru, teda 1. splátka
bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 17.01.2014 a posledná splátka bola splatná dňa
21.11.2014, čo je aj termín konečnej splatnosti tejto zmluvy. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal

uhradiť tak činila 529,95 eur (istina vo výške 300 eur, úrok a administratívny poplatok vyjadrený fixnou
čiastkou po celé obdobie trvania úveru vo výške 154,50 eur, odmena za služby vyplývajúce zo zmluvy o
zabezpečení vo výške 75,45 eur. Celkovú čiastku 529,95 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných
splátkach v celkovom počte 45 splátok a to vo výške 11,78 eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil v
danom prípade celkovo 50 eur a teda uhradil riadne len 4 splátky a 5. splátku uhradil vo výške 2,88 eur.

Konečná splatnosť úveru nastala dňa 21.11.2014. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky tvoriacej predmet tohto sporu na žalobcu. Žalovanému bola
zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016. Hodnota postúpenej pohľadávky činila
ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 479,95 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje len istinu vo
výške 250 eur a úrok z omeškania z istiny vo výške 250 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Ďalšie nároky
postúpené zo zmluvy na žalobcu si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2/ Dňa 01.12.2017 Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci rozhodol platobným
rozkazom, sp. zn. 15Up/465/2017, ktorým v celom rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Dňa 28.05.2018 bol
žalobcaupovedomený,žeplatobnýrozkazsanepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúkazároveň
bol žalobca vyzvaný, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca svojim podaním zo dňa 06.06.2018 navrhol pokračovanie

v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Následne bola vec postúpená Okresnému súdu
Kežmarok na ďalšie konanie.
3/ Dňa 15.10.2018 bola žalovanému do vlastných rúk doručená žaloba spolu s výzvou, aby sa v lehote
15 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
4/ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
5/ V súlade s ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom spore ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.01.2019, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli
súdu vyvesením dňa 23.01.2019 a súčasne aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Strany sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.
6/ Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom

zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.01.2014, zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa
10.01.2014, výpisom splátok a úhrad úveru č. 571011155, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 a predžalobnou výzvou zo dňa
05.10.2017 a zistil tento skutkový stav:
7/ Na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou Provident Financial s.r.o.

bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 300 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v 45 týždenných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná dňa 17.01.201 a posledná splátka dňom
21.11.2014. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo 5 splátok v celkovej sume 50 EUR. Na
základezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa16.12.2016bolapohľadávkazuvedenejúverovejzmluvy
vrátane celého príslušenstva postúpená na žalobcu.

8/ Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9/Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10/ Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).11/ Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13/ Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14/ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15/ Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16/ Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17/ Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.18/ Podľa § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,
o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola

upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

19/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovanému boli na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi ním a spoločnosťou Provident Financial s.r.o. poskytnuté
peňažné prostriedky v sume 300 EUR, ktoré sa žalovaný zaviazal spláca v pravidelných týždenných

splátkach. Žalovaný z dlžnej sumy zaplatil celkovo sumu 50 EUR, sumu vo výške 250 EUR žalovaný
doposiaľ neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k postúpeniu
tejto pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu, čím sa tento stal aktívne legitimovanou osobou na
podanie žaloby. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 250
EUR, nakoľko žalobca svoj nárok riadne preukázal listinnými dôkazmi a tak súd nemal pochybnosti o
základe a výške ním uplatneného nároku, pričom v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti,

ktoré by tvrdenia žalobcu spochybňovali.

20/ Keďže žalovaný, bol už v čase postúpenia pohľadávky tvoriacej predmet tohto sporu na žalobcu (t.j.
16.12.2016) v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, žalobca tak právo na úrok z omeškania, ktorý si žaloba
uplatňuje odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky na žalobcu.

21/ Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
22/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
23/ Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24/ Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania 5,05 % ročne takto určenú sadzbu nepresahuje,
dňa 17.12.2016 od ktorého žalobca žiadal priznať úrok z omeškania žalovaný bol v omeškaní so
zaplatením dlžnej sumy 250 eur a toto jeho omeškanie trvá, súd preto uložil žalovanému popri istine

250 EUR zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne z tejto sumy od 17.12.2016
do zaplatenia.
25/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom
na úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%, pričom o výške týchto trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší

súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.
V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.