Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201972
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7816201972.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 258 713, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti žalovaným 1) R. K., V.. XX. XX. XXXX, P.

Q. XXXX/X, XXX XX I., a 2) B. K., V.. XX. XX. XXXX, P. Q. XXXX/X, XXX XX I., o zaplatenie 10.560,57
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 8,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 3.689,- eur od 01.09.2015 do 07.07.2016 a 3,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy
3.689,- eur od 08.07.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusapodanýmnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudomáhalzaplatenia
sumy 10.560,57 Eur s príslušenstvom špecifikovaným v predmetnom návrhu, ako aj náhrady trov
konania, a to spoločne a nerozdielne od žalovaných v 1. a 2. rade.

2. Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn.: 9C/45/2016 - 81 zo dňa 10.10.2017 zaviazal žalovaných
1) a 2) zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 3.689,- eur s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od

08.07.2016 do zaplateniastým,žesúdpovolilžalovanýmsplácaťdlhvsplátkachpo100,-eurmesačne,
vždy do posledného dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc od 01.11.2017 až do úplného splatenia dlhu,
pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky. Súd zároveň žalobu v
prevyšujúcejčastizamietolanáhradutrovkonaniastranámsporunepriznal.Rozsudokvovýroku,ktorým
bola zamietnutá žaloba o zaplatenie úroku z omeškania napadol včas podaným odvolaním žalobca z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/, h/ C.s.p.

3. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu 1. inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo,
zrušil rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 3.689,00 eur vo
výške 8,05% ročne za obdobie od 1.9.2015 do 7.7.2016 a nad výšku 5% ročne do výšky 8,05% ročne
za obdobie od 8.7.2016 do zaplatenia zamietnutá a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd v uznesení sp. zn.: 9Co/58/2018 - 132
zo dňa 16.01.2019 skonštatoval, že z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, ako súd dospel k záveru

o nedôvodnosti žaloby o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05% za obdobie od 1.9.2015 do
7.7.2016 a k záveru, že žalobcovi prináleží úrok z omeškania iba vo výške 5% za obdobie od 8.7.2016
do zaplatenia, keďže tento záver formuloval bez toho, aby uviedol, na základe akých skutkových zistení,z ktorých dôkazov mal za preukázané, že žalovaní sa dostali do omeškania až dňom doručenia žaloby a
že výška úroku z omeškania v zmysle § 517 a § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5% ročne, resp.
z akého dôvodu neprihliadal na ust. § 10c nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. Krajský súd v Košiciach uložil súdu

prvej inštancie po vrátení veci opätovne posúdiť (ne)dôvodnosť žaloby o zaplatenie úroku z omeškania
z priznanej istiny, t.j. zo sumy 3.689,00 eur z hľadiska žalobcom namietaných dôvodov vo veci opätovne
rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť tak, aby malo náležitosti v zmysle § 220 ods. 2 C.s.p., aby mohlo
byť predmetom odvolacieho prieskumu.

4. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi odvolacieho súdu vyplývajúcimi z jeho uznesenia
(Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 9Co/58/2018 - 132 zo dňa 16.01.2019) súd opätovne
pristúpil k posúdeniu (ne)dôvodnosti žaloby o zaplatenie úroku z omeškania z priznanej istiny, t.j. zo
sumy 3.689,00 eur.

5. V zmysle § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom a účinnom znení ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

6. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.Priúrokochzomeškaniasúd,prihliadajúcnavznikzáväzkovéhovzťahumedzižalobcomažalovanými
pred 1. februárom 2013, dospel k záveru, že k prvému dňu omeškania žalovaných výška zákonného
úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 10c nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z. v platnom a účinnom znení v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom k 31.01.2013 predstavuje 8,05 % ročne. Žalovaní sa dostali do omeškania so splnením
peňažného záväzku dňa 01.09.2015 (t. j. v deň nasledujúci po dni, kedy nastala splatnosť celého dlhu).
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ust. preto súd rozhodol o priznaní úrokov z
omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

9.Žalobcabolvkonanílenčiastočneúspešný,pretosúdonáhradetrovkonaniarozhodoltak,žestranám
sporu náhradu trov konania nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.