Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/993/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118297083
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118297083.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: N., na vymoženie pohľadávky vo výške 105,79
eura s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 52Ek/993/2018 zo dňa 30. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/993/2018 zo
dňa 30. novembra 2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením sp.
zn. 52Ek/993/2018 zo dňa 30. novembra 2018 výrokovou vetou I. rozhodol, že súd návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie zamieta. Výrokovou vetou II. rozhodol, že súd oprávnenému náhradu trov

exekučného konania nepriznáva. Zamietnutie návrhu odôvodnil tým, že v zmysle § 40 ods. 1 zákona
č. 335/2014 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoSRK“) sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe, pričom podľa dôvodovej správy
k zákonu č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon č. 244/2002 Z. z.,“) rozhodcovský
rozsudok musí mať vždy listinnú podobu a elektronická podoba rozhodcovských rozsudkov nebude
prípustná, aj keby spĺňala všeobecné požiadavky na písomnú formu právneho úkonu. Napriek tomu, že

vyššie spomenutá dôvodová správa sa viaže k zákonu č. 244/2002 Z. z., súd je názoru, že analogicky
vystihuje zámer zákonodarcu aj v prípade výkladu ust. § 40 ods. 1 ZoSRK. Podľa názoru vyššieho
súdneho úradníka je zákonné ustanovenie o forme rozhodcovského rozsudku kogentné, t. j. strany sa
od tejto formy nemôžu odchýliť. Vzhľadom na predložený rozhodcovský spis mal vyšší súdny úradník
za to, že rozhodcovský súd predmetný rozhodcovský rozsudok vydal v rozpore s ustanovením § 40
ods. 1 ZoSRK. Na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že právnym zástupcom oprávneného

predložený rozhodcovský rozsudok je síce opatrený doložkou o vykonaní zaručenej konverzie z listinnej
podoby do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu,
a v ňom nachádzajúceho sa rozhodcovského rozsudku v elektronickej podobe, nemohla byť vykonaná
z pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Ďalej uviedol, že v predloženom rozhodcovskom spise
absentuje listinná doručenka preukazujúca doručenie rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp.
akákoľvek zmienka o spôsobe doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s

ustanovením § 33 ods. 3 ZoSRK. Keďže nedošlo k vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom
predpísanej forme a k jeho riadnemu doručeniu účastníkom rozhodcovského konania, takto vydaný
rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu. Nie je formálne vykonateľný
a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na nútený výkon
rozhodnutia - exekúcie. Poukázal na to, že oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie
na seba procesné riziko spočívajúce v možnosti neúspechu jeho podania. Dal do pozornosti aj znenia

ustanovení§ 35 ods. 1 prvá veta, § 53 ods. 1, § 53 ods. 3 písm. f), § 53 ods. 4 prvá veta, § 45 ods. 2
písm. d), § 48 ods. 6 prvá veta, § 199a ods. 1, § 199b, § 199d ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

2. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu, v
zákonom stanovenej lehote podala sťažnosť. Navrhol, aby súd prvej inštancie napadnuté uznesenie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, resp. uznesenie zmenil a vydal poverenie na výkon exekúcie.
Uviedol, že oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil exekučnému súdu
rozhodcovský rozsudok opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby,

pričom zaručená konverzia bola vykonaná z listinnej podoby dokumentu, ktorý bol oprávnenému
doručený prostredníctvom preberacieho protokolu zo dňa 31. 08. 2017 tak, ako to predpokladá ust.
§ 38 ods. 2 písm. c) zákona o e-Governmente. V danom prípade oprávnený nemá a ani nemôže
mať z objektívnych dôvodov vedomosť o tom, v akej podobe vedie rozhodcovský súd spisovú
dokumentáciu, teda konkrétny rozhodcovský spis. Táto skutočnosť však v žiadnom prípade nemôže
byť na ťarchu oprávneného, vo forme zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnenému bol

rozhodcovský rozsudok doručený v listinnej podobe v súlade s ust. § 40 ods. 1 ZSRK. Následne bol
zaslaný exekučnému súdu, opatrený doložkou zaručenej konverzie. Zároveň poukázal na právny názor
vyslovený v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 51Ek/712/2018 zo dňa 13. 11. 2018, v
ktorom súd okrem iného konštatuje: „Rozhodcovské rozsudky doručované v listinnej podobe sú teda
jednoznačneoriginálmisrovnakouprávnousiloualenskutočnosť,žerozhodcovskýsúdsirozhodcovský

rozsudok vedie len v elektronickej forme nezakladá jeho neúčinnosť, ani nijakým spôsobom neznižuje
jeho silu.“ K sťažnosti pripojil „Potvrdenie o doručení rozhodnutí Stáleho rozhodcovského súdu“ zo
dňa 31. 08. 2017, ktorá listina - vo forme tabuľky, obsahuje iba údaje o zasielaní rozhodnutí Stáleho
rozhodcovského súdu vydané vo veci žalobcu proti v nej menovaným žalovaným.

3. Súd k veci udáva nasledovné:

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Po preštudovaní veci sa sudca nestotožnil s právnym názorom vysloveným v uznesení Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 51 Ek/712/2018 zo dňa 13. 11. 2018, ale sa stotožnil s dôvodmi uvedenými
vyšším súdnym úradníkom v napadnutom rozhodnutí. Rozhodol potom tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia, aplikujúc pritom ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku.

9.Sudcazdôrazňuje,žehlavnýmdôvodomprezamietnutienávrhunavykonanieexekúciejeskutočnosť,
že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej
do elektronickej podoby, avšak zaručená konverzia, vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu, nebola
vykonaná v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou rozhodcovského
rozsudku, čo je v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente. Predložený rozhodcovský rozsudok

potom nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (ZSRK), z hľadiska jeho formy.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.