Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/4/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218010079

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Poprocká

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218010079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Danielou Blažovskou v trestnej veci obžalovaného K. G. pre
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní dňa 8. februára 2019 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

K. G., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H., P. XX,

sa

zazločinnedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294ods.2Trestnéhozákona,
z ktorého bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T 4/2018 zo dňa

09.02.2018

odsudzuje:

Podľa § 294 ods. 2, § 36 písm. j/, písm. 1/, § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona
per analogiam k trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody súd podmienečne
odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

ObžalovanýK.G.bolrozsudkompodpísanéhosúduzodňa09.02.2018sp.zn.5T4/2018uznanývinným
zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že
v Košiciach na ulici Z. v presne nezistenej dobe v mesiaci júl 2016 si od S. O. zadovážil 2 ks krátkych
strelných palných opakovacích zbraní, revolverov belgickej výroby a to typ Constabulary, cal. 44 (11
mm), preukaz zbrane: BA 702663 a typ Bulldog, cal. 380 (9 mm), preukaz zbrane: BA 702660, ktoré mal

na základe zbrojného preukazu v legálnej držbe N. U., nar. XX.XX.XXXX a tieto zbrane neoprávnene
prechovával v garáži na ul. S. v Košiciach až do 08.09.2016, kedy ich dobrovoľne vydal polícii.

K osobe obžalovaného boli celkovo na hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy:Správy o povesti obžalovaného vypracované starostom Mestskej časti Košice - N. H. svedčia o tom, že
K. G. má evidovaný trvalý pobyt v tamojšej mestskej časti na P. č. XX. Na tejto adrese má trvalý pobyt
aj jeho manželka S. a synovia K. a O.. Mestská časť neeviduje priestupky na žiadnu z uvedených osôb.

Výpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky preukazuje, že
obžalovaný sa v období od 07.01.2013 do 16.05.2017 dopustil 13 menej závažných dopravných
priestupkov, za ktoré mu boli ukladané blokové pokuty v maximálnej výške 40,00 €.

Správa Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ
Košice - N. H. podľa ktorej obžalovaný býva v spoločnej domácnosti s manželkou a synom na adrese
trvalého bydliska, kde má dobrú povesť, výtržností sa nedopúšťa. Pôsobí ako živnostník so zameraním
na opravy motorových vozidiel. Alkoholické nápoje požíva len príležitostne. V období od 19.03.2014 do
24.10.2018sadopustilcelkovov18prípadochpriestupkovnaúsekuBaPCP,začobolriešenýblokovými
pokutami.

Lekárske správy preukazujú, že obžalovaný bol dňa 16.06.2018 vyšetrený v Univerzitnej nemocnici
Luisa Pasteura Košice, najprv na Oddelení urgentného príjmu - interná ambulancia pre subjektívne
ťažkosti (tŕpnutie pravej polovice tváre, bolesť hlavy v záhlaví) so záverom, že je kompenzovaný, tlakovo
stabilizovaný, nevyžaduje urgentnú hospitalizáciu, vzhľadom na pretrvávanie parastézy bol odoslaný na
neurologické vyšetrenie. Neurológ uzavrel hypertenznú encefalopatiu, odporučil CT mozgu a následne

neurologické kontroly.

Vyjadrenia osôb S.. I. H., F.. Z. G., Bc. Z. U. z februára 2019 vypovedajú o tom, že poznajú obžalovaného
niekoľko rokov ako spoľahlivého, poctivého, nekonfliktného, pracovitého, priateľského a skromného
človeka ochotného komukoľvek a kedykoľvek nezištne pomôcť tak materiálne ako aj vlastným konaním.

Odpis registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky preukazuje, že obžalovaný doposiaľ
súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o treste za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §

294 ods. 2 Trestného zákona, z ktorého bol obžalovaný uznaný za vinného rozsudkom podpísaného
súdu sp. zn. 5T 4/2018 zo dňa 09.02.2018, vychádzal súd len z popísaných listinných dôkazov, nakoľko
obžalovaný využil svojho zákonného práva a na hlavnom pojednávaní odoprel vypovedať k osobným
pomerom. V zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov (§2 ods. 12 Trestného poriadku) zákonným
spôsobom získané a následne aj vykonané dôkazy starostlivo a nestranne uvážil a vyhodnotil každý

samostatne i vo vzájomných súvislostiach. Pri ukladaní trestu sa súd riadil základnými zásadami pre
ukladanietrestovupravenýmiv§§34Trestnéhozákonaanásl.azároveňprihliadolnaobsahStanoviska
trestnoprávnehokolégiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.5Tpj55/2016zodňa27.06.2017.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vzal na zreteľ spôsob spáchania trestného činu z ktorého bol

obžalovaný uznaný za vinného, jeho následok, pohnútku i zavinenie. Nie menej dôležité sú informácie o
osobe obžalovaného a jeho pomeroch, ktoré súd získal z listín. Obžalovaný vedie usporiadaný spôsob
života, žije v spoločnej domácnosti s manželkou a synmi, všetci majú v mieste bydliska dobrú povesť,
nedopúšťajú sa výtržností ani priestupkov, je živnostníkom v oblasti opravy motorových vozidiel. U
obžalovaného sa vyskytli zdravotné problémy, o ktorých vypovedajú lekárske správy, naďalej je však

aktívny vo všetkých oblastiach života. Obžalovaný je v okruhu dlhoročných známych vnímaný ako
spoľahlivý, poctivý, nekonfliktný, pracovitý a skromný človek.

Skutočnosť, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život vyhodnotil súd ako
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona. Na strane obžalovaného zistil aj ďalšiu

poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona a to priznanie sa k spáchaniu trestného
činu, na hlavnom pojednávaní formou vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku,
v prípravnom konaní formou popísania všetkých okolností skutku (námietku voči právnej kvalifikácii
nemožno hodnotiť ako popieranie trestnej činnosti). Priťažujúce okolnosti na strane obžalovaného
zistené neboli.

Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom
zákone, ktorý v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. V danom prípade
pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestnéhozákona, z ktorého bol obžalovaný uznaný za vinného, je to trest odňatia slobody od 3 rokov do 8
rokov. Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností sa podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona znižuje
horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Ak by súd pri ukladaní trestu

obžalovanému vychádzal z takto upravenej trestnej sadzby a uložil trest čo aj na spodnej hranici, bol
by to trest neprimerane prísny, zvlášť s poukazom na následok trestného činu a osobu obžalovaného,
v nadväznosti aj na ďalšiu zásadu ktorou je potrebné riadiť sa pri ukladaní trestu a to, že trest má
postihovaťibapáchateľatak,abybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.
Tu sa súd oprel o stanovisko Trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

5Tpj 55/2016 zo dňa 27.06.2017 podľa ktorého v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, písm.
c/ Trestného poriadku a po prijatí takéhoto vyhlásenia súdom, keď páchateľ neodvolateľne prijal všetky
právneúčinkyuznaniavinybeztoho,abyboloakýmkoľvekspôsobompredznamenanérozhodnutiesúdu
o druhu a výške uloženého trestu, je možné per analogiam takémuto páchateľovi mimoriadne znížiť trest
podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona. Za aplikácie tohto zákonného ustanovenia môže
súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej

sadzby. V danom prípade sú to dva roky, ktoré súd vymeral obžalovanému a nakoľko je presvedčený,
že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie
je nevyhnutný, podmienečne ho odložil a súčasne určil skúšobnú dobu v trvaní tridsať mesiacov.
Trest uložený obžalovanému súd považuje za primeraný na prevýchovu obžalovaného k tomu, aby do
budúcna viedol riadny život, zároveň spravodlivý, dostatočne vyjadrujúci morálne odsúdenie konania

obžalovaného a adekvátne zabezpečujúci ochranu spoločnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.