Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202604
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobkyne: B.

U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: W. XXX/XX, XXX XX D. M., právne zastúpenej advokátkou JUDr.
Zuzanou Medveckou, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, proti žalovanému: G.. P. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: W.Á. XXX/XX, XXX XX D. M., v spore o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu p r i p a d á do výlučného vlastníctva
žalobkyne:

-bytč.XX,nachádzajúcisanaX.poschodí,vchodXX,bytovéhodomuXXBJ,súpisnéč.XXX,postavený
na pozemku parcely registra C-KN, evidované na katastrálnej mape parcelné č. 490 a spoluvlastnícky
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 8291/429602-ín,
zapísanénalistevlastníctvač.XXXX,vedenomOkresnýmúradomLiptovskýMikuláš,Katastrálnyodbor,
pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Hrádok, katastrálne územie D. M., v hodnote 60.000 eur;
- byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod X, bytového domu XX byt. jednotiek, súpisné
č. XXX, postavený na pozemku parcely registra C-KN, evidované na katastrálnej mate parcelné č.

495 a spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku o vo veľkosti 3907/120959-ín, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor, pre okres Liptovský Mikuláš, obec
Liptovský Hrádok, katastrálne územie D. M., v hodnote 30.000 eur.

II. Do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i p a d a j ú záväzky:

- zostatok úveru poskytnutého rozvedeným manželom vo výške 49.790,87 eur veriteľom - obchodnou

spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653,
na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2008,
- zostatok úveru poskytnutého rozvedeným manželom vo výške 3.319,39 eur veriteľom - obchodnou
spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48, Bratislava, IČO: 31 335
004, na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa
17.09.2008,
- zostatok úveru poskytnutého rozvedeným manželom vo výške 6.639 eur veriteľom -obchodnou

spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48, Bratislava, IČO: 31 335
004, na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa
21.01.2009,
- zostatok úveru poskytnutého žalobkyni vo výške 1.400 eur, veriteľom - obchodnou spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, na základe Zmluvy
o úvere č. 500300323 zo dňa 28.04.2011 a
-zostatokúveruposkytnutéhožalobkynivovýške4.074eur,veriteľom-obchodnouspoločnosťouPROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 37 792 725, na základe Zmluvy
o revolvingovej pôžičke č. 132572-34049 zo dňa 25.05.2011.III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov výplatok v sume 9.000 eur, v lehote do 3 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku.

IV. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 18.09.2018, sa žalobkyňa domáhala vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, ktorý návrh odôvodnila tým, že rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 15.03.2016, sp. zn. 1P/94/2015-57 bolo manželstvo
žalobkyne a žalovaného rozvedené. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 18.04.2016.
Právoplatnosťou uvedeného rozsudku zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne
a žalovaného. Žalobkyňa sa snažila so žalovaným dohodnúť sa na vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov Na mimosúdnom rokovaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 27.02.2018, sa
žalobkyňa a žalovaný dohodli, že spoločný byt číslo XX, nachádzajúci na prvom poschodí, vo vchode XX
bytového domu súpisné číslo XXX vrátane jeho príslušenstva, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX,
katastrálne územie D. M., by sa pokúsili spoločne čo najskôr previesť, pričom z kúpnej ceny by došlo
k úhrade všetkých záväzkov, ktoré sú na uvedenom liste vlastníctva zapísané, o prípadnom rozdelení

zostatku kúpnej ceny by sa následne dohodli. Ďalej sa žalobkyňa a žalovaný dohodli, že čo najskôr
vykonajú úkony smerujúce k predaju uvedenej nehnuteľnosti. K tomuto bytu sa súčasne žalobkyňa a
žalovaný dohodli, že úver v X. X., a.s. bude uhrádzaný z nájmu, plyn bude platiť žalobkyňa a elektriku
doplatí a bude platiť žalovaný. Úhrady spojené s užívaním bytu voči Stavebnému bytovému družstvu
budú uhrádzať spoločne v polovici. Tiež sa žalobkyňa a žalovaný dohodli, že byt číslo XX nachádzajúci

sa na štvrtom poschodí bytového domu súpisné číslo XXX, katastrálne územie D. M., zapísaný na liste
vlastníctva XXXX, bude po predaji vyššie uvedeného bytu prevedený na spoločné deti žalobkyne a
žalovaného. Žalovaný však následne ostal pasívny a vec nemal záujem riešiť a ani nezačal vykonávať
úhrady, na ktorých sa so žalobkyňou dohodli. K dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
teda napriek snahe žalobkyne nedošlo, preto sa žalobkyňa domáha vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov súdnou cestou.

2. Žalobkyňa uviedla, že počas trvania manželstva nadobudla so žalovaným nehnuteľnosti a to: byt číslo
XX, nachádzajúci na prvom poschodí, vo vchode XX bytového domu súpisné číslo XXX vrátane jeho
príslušenstva, zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie D. M., ďalej byt číslo XX

nachádzajúci sa na štvrtom poschodí bytového domu súpisné číslo XXX, vrátane jeho príslušenstva,
zapísaný na liste vlastníctva XXXX pre katastrálne územie D. M., pričom hodnota vyššie uvedených
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie D. M., predstavuje podľa
žalobkyne sumu 60.000 eur. Hodnota vyššie uvedených nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva
číslo XXXX, katastrálne územie D. M., predstavuje podľa žalobkyne na sumu 30.000 eur. Na liste

vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne územie D. M. sú zapísané ťarchy - exekučné príkazy na meno
žalobkyne v celkovom počte 2 a v prevažnej miere na meno žalovaného, a to celkovo v počte 12. Na liste
vlastníctva číslo XXXX, pre katastrálne územie D. M. sú zapísané rovnako ťarchy - exekučné príkazy
na meno žalobkyne aj žalovaného. Žalobkyňa uviedla, že na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom
vyporiadania sú zapísané aj exekučné záložné práva, ktoré sa týkajú výlučných záväzkov žalovaného

a podrobne ich špecifikovala v podanej žalobe.

3. Medzi záväzky vzniknuté za trvania manželstva patrí úver vrátane jeho príslušenstva poskytnutého
žalobkyni a žalovanému veriteľom obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom
Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653, na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2008 vo výške 49.790,87 eur (1.500.000 Sk). Zostatok uvedeného úveru
ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje sumu istiny vo výške 41.940,48
eur bez príslušenstva. Ďalším záväzkom vzniknutým za trvania manželstva je úver vrátane jeho
príslušenstva poskytnutého žalobkyni a žalovanému veriteľom obchodnou spoločnosťou Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, na základe Zmluvy

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 17.09.2008 číslo XXXXXXX X XX, pričomveriteľom došlo k postúpeniu uvedenej pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky a
aktuálnym veriteľom je obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, pričom výška postúpeného dlhu predstavovala sumu 1.648,93

eur s príslušenstvom; podľa oznámenia veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 12.03.2018 a
aktuálna výška dlžnej čiastky bola 1.887,30 eur bez príslušenstva. Ďalším záväzkom vzniknutým za
trvania manželstva je úver vrátane jeho príslušenstva poskytnutého žalobkyni a žalovanému veriteľom
obchodnou spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava,
IČO: 31 335 004, na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.01.2009

číslo XXXXXXX X XX, pričom veriteľom došlo k postúpeniu uvedenej pohľadávky na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky a aktuálnym veriteľom je obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, pričom výška postúpeného dlhu predstavovala
sumu 2.587,55 eur s príslušenstvom; podľa oznámenia veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa
12.03.2018, aktuálna výška dlžnej čiastky bola 2.918,34 eur bez príslušenstva. Ďalším záväzkom
vzniknutým za trvania manželstva je úver vrátane jeho príslušenstva poskytnutého žalobkyni veriteľom

obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807
598, na základe Zmluvy o úvere zo dňa 28.04.2011 číslo 500300323, pričom v danej veci prebieha
exekučné konanie a toto je vedené na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., pod číslom
EX 2228/14; podľa potvrdenia JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. sp.zn. EX 2228/14 zo dňa 23.08.2018 výška
zostatku úveru vrátane jeho príslušenstva a trov exekúcie ku dňu potvrdenia predstavuje sumu 4.616,08

eur, pričom žalobkyňa už cestou súdneho exekútora zaplatila sumu 1.600 eur. Posledným záväzkom
vzniknutým za trvania manželstva je úver vrátane jeho príslušenstva poskytnutého žalobkyni veriteľom
obchodnou spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 37 792 725, na základe Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 132572-34049 zo dňa 25.05.2011,
pričom v danej veci prebieha exekučné konanie a toto je vedené na Exekútorskom úrade JUDr. Ing.

Jána Gaspera, PhD., pod číslom EX 547/13; podľa potvrdenia JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD. sp.zn.
EX 547/13 zo dňa 16.07.2018 výška zostatku úveru vrátane jeho príslušenstva a trov exekúcie ku dňu
potvrdenia predstavuje sumu 11.068,26 eur, pričom žalobkyňa už cestou súdneho exekútora zaplatila
sumu vo výške 1.754 eur.

4. Žalobkyňa ďalej špecifikovala výlučné záväzky žalovaného, v dôsledku ktorých sú na
nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom vyporiadania zapísané exekučné záložné práva, a to: zostatok
dlžnej sumy vrátane príslušenstva a trov exekúcie v exekučnej veci žalovaného ako povinného a
oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., ktorá je vedená na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD., so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, IČO: 37 929 810, pod sp.zn. EX 2225/14,

pričom zostatok dlžnej sumy k 23.08.2018 predstavuje sumu vo výške 4.487,38 eur; zostatok dlžnej
sumy vrátane príslušenstva a trov exekúcie v exekučných veciach žalovaného, ktoré sú vedené na
Exekútorskom úrade JUDr. Petra Matejovie, so sídlom Moyzesova 669/15, 031 01 Liptovský Mikuláš,
pod:1./sp.zn.EX914/2012,kdejeoprávnenýSociálnapoisťovňa,a.s.,kdevymáhanáistinabola327,21
eur; dňa 20.06.2014 bola vykonaná úhrada vo výške 302,21 eur a zostávajúca výška dlžnej istiny je

25 eur a trovy exekúcie sú vo výške 139,20 eur, čo je spolu 164,20 eur, ktoré treba uhradiť; keďže
žalovaný na tento svoj výlučný záväzok voči Sociálnej poisťovni, a.s. uhradil počas trvania manželstva
sumu 302,21 eur dňa 20.06.2014, žalobkyňa si uplatňuje od žalovaného polovicu z uhradenej sumy,
keďže bolo za trvania manželstva vynaložené zo spoločného na výlučný záväzok žalovaného, teda
žalobkyňa si uplatňuje sumu 151,11 eur, 2./ sp.zn. EX 1074/2012, kde je oprávnený Sociálna poisťovňa,

a.s., kde vymáhaná istina bola 327,21 eur; dňa 20.06.2014 bola vykonaná úhrada vo výške 327,21
eur a ostáva uhradiť sumu 139,20 eur, čo sú trovy exekúcie, ktoré treba uhradiť; keďže žalovaný na
tento svoj výlučný záväzok voči Sociálnej poisťovni, a.s. uhradil počas trvania manželstva sumu 327,21
eur dňa 20.06.2014, žalobkyňa si uplatňuje od žalovaného polovicu z uhradenej sumy, keďže bolo
za trvania manželstva vynaložené zo spoločného na výlučný záväzok žalovaného, teda žalobkyňa si

uplatňuje sumu 163,61 eur, 3./ sp.zn. EX 1211/2012, kde je oprávnený Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., kde vymáhaná istina bola 138,18 eur a trovy konania 10 eur; dňa 20.06.2014 bola vykonaná
úhrada vo výške 148,18 eur a ostáva uhradiť sumu 99,83 eur, čo sú trovy exekúcie, ktoré treba uhradiť;
keďže žalovaný na tento svoj výlučný záväzok voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. uhradil počas
trvania manželstva sumu 148,18 eur dňa 20.06.2014, žalobkyňa si uplatňuje od žalovaného polovicu

z uhradenej sumy, keďže bolo za trvania manželstva vynaložené zo spoločného na výlučný záväzok
žalovaného, teda žalobkyňa si uplatňuje sumu 74,09 eur, 4./ sp.zn. EX 3735/2012, kde je oprávnený
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., kde vymáhaná istina bola 142,74 eur a trovy konania 10 eur; dňa
20.06.2014 bola vykonaná úhrada vo výške 152,74 eur a ostáva uhradiť sumu 81,83 eur, čo sú trovyexekúcie, ktoré treba uhradiť; keďže žalovaný na tento svoj výlučný záväzok voči Všeobecnej zdravotnej
poisťovni,a.s.uhradilpočastrvaniamanželstvasumu152,74eurdňa20.06.2014,žalobkyňasiuplatňuje
od žalovaného polovicu z uhradenej sumy, keďže bolo za trvania manželstva vynaložené zo spoločného

na výlučný záväzok žalovaného, teda žalobkyňa si uplatňuje sumu 76,37 eur, 5./ sp.zn. EX 5624/2012,
kde je oprávnený Sociálna poisťovňa, a.s., kde vymáhaná istina bola 337,98 eur; dňa 20.06.2014 bola
vykonaná úhrada vo výške 337,98 eur a ostáva uhradiť sumu 141,60 eur, čo sú trovy exekúcie, ktoré
treba uhradiť; keďže žalovaný na tento svoj výlučný záväzok voči Sociálnej poisťovni, a.s. uhradil počas
trvania manželstva sumu 337,98 eur dňa 20.06.2014, žalobkyňa si uplatňuje od žalovaného polovicu

z uhradenej sumy, keďže bolo za trvania manželstva vynaložené zo spoločného na výlučný záväzok
žalovaného, teda žalobkyňa si uplatňuje sumu 168,99 eur, 6./ sp.zn. EX 5625/2012, kde je oprávnený
Sociálna poisťovňa, a.s., kde vymáhaná istina bola 119,91 eur; dňa 25.01.2013 bola vykonaná úhrada
vo výške 7,25 eur a dňa 20.06.2014 bola uhradená suma 112,66 eur a ostáva uhradiť sumu 66,29 eur
čo sú trovy exekúcie, ktoré treba uhradiť; keďže žalovaný na tento svoj výlučný záväzok voči Sociálnej
poisťovni, a.s. uhradil počas trvania manželstva sumu 119,91 eur dňa 25.01.2013 a dňa 20.06.2014,

žalobkyňa si uplatňuje od žalovaného polovicu z uhradenej sumy, keďže bolo za trvania manželstva
vynaložené zo spoločného na výlučný záväzok žalovaného, teda žalobkyňa si uplatňuje sumu 59,96 eur,
7./ sp.zn. EX 4157/2013, kde je oprávnený Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., kde vymáhaná istina
bola 1.209,92 eur a trovy konania 20 eur; dňa 20.06.2014 bola vykonaná úhrada vo výške 714,43 eur,
dňa 14.07.2017 bola úhrada vo výške 81 eur, dňa 11.09.2017 úhrada 41 eur a zostatok istiny je 393,49

eur a trov exekúcie vo výške 327,20 eur, ktoré treba uhradiť; keďže žalovaný na tento svoj výlučný
záväzok voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. uhradil počas trvania manželstva sumu 714,43 eur
dňa 20.06.2014, žalobkyňa si uplatňuje od žalovaného polovicu z uhradenej sumy, keďže bolo za trvania
manželstva vynaložené zo spoločného na výlučný záväzok žalovaného, teda žalobkyňa si uplatňuje
sumu 357,22 eur, 8./ sp.zn. EX 312/2016, kde je oprávnený Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., kde

vymáhaná istina je 445,13 eur a trovy konania 30 eur; v uvedenej exekúcii zo strany žalovaného nebolo
vykonané žiadne plnenie a vymáhaná suma predstavuje 445,13 eur a trovy konania vo výške 30 eur
a trovy exekúcie vo výške 167,40 eur, čo je spolu na úhradu 642,53 eur, 9./ sp.zn. EX 503/2016, kde
je oprávnený Orange Slovensko, a.s., kde vymáhaná istina je 522,11 eur spolu s príslušenstvom a to
úrokom z omeškania, čo je ku dňu 23.07.2018 suma 239,69 eur, trovy právneho zastúpenia vo výške

61,97 eur, trovy oprávneného vo výške 16,50 eur, trovy exekúcie 262,20 eur, čo je spolu na úhradu
1.102,47 eur, 10./ sp.zn. EX 2763/2016, kde je oprávnený Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., kde
vymáhaná istina je 918,02 eur a trovy konania 20 eur a trovy exekúcie 285,60 eur; v uvedenej exekúcii
zo strany žalovaného nebolo vykonané žiadne plnenie a preto na úhradu zostáva suma 1.223,62
eur a ďalej zostatok dlžnej sumy vrátane príslušenstva a trov exekúcie v exekučnej veci žalovaného

a oprávneného regionPRESS, s.r.o., ktorá je vedená na Exekútorskom úrade JUDr. Petra Stana, so
sídlom Michalská 7, 917 01 Trnava, pod sp.zn. EX 3706/2015, pričom zostatok dlžnej sumy vrátane trov
k 17.07.2018 predstavuje sumu vo výške 340,26 eur; ďalej zostatok dlžnej sumy vrátane príslušenstva
a trov exekúcie v exekučnej veci oprávneného Union poisťovňa, a.s., kde je povinným žalovaný, ktorá
je vedená na Exekútorskom úrade JUDr. Mateja Kršiaka, so sídlom Československých tankistov č. 212,

841 06 Bratislava, pod sp.zn. EX 16859/2012, pričom zostatok dlžnej sumy k 13.07.2018 predstavuje
nárok oprávneného v sume 3.292,64 eur, trovy exekúcie v sume 1.515,60 eur, čo je spolu 4.808,24
eur; v predmetnej exekučnej veci boli vykonané úhrady a to dňa 27.07.2012 vo výške 727,16 eur, dňa
20.08.2012 vo výške 986,25 eur, dňa 10.05.2013 vo výške 455,57 eur, dňa 28.06.2013 v sume 210 eur
a dňa 23.06.2014 vo výške 200 eur, pričom úhrady po sčítaní predstavujú sumu 2.578,98 eur; žalobkyňa

si uplatňuje od žalovaného polovicu z uhradenej sumy, keďže bolo za trvania manželstva vynaložené zo
spoločného na výlučný záväzok žalovaného, teda žalobkyňa si uplatňuje sumu 1.289,49 eur a napokon
zostatok dlžnej sumy vrátane príslušenstva a trov exekúcie v exekučnej veci žalovaného a oprávneného
Finportal, a.s., ktorá je vedená na Exekútorskom úrade JUDr. Jozefa Kapronczaia, so sídlom Švermova
273, 924 01 Galanta, pod sp.zn. EX 148/2015, pričom zostatok dlžnej sumy vrátane trov k 14.09.2018

predstavuje sumu vo výške 3.824,29 eur.

5. Žalobkyňa navrhla, aby zodpovednosť za splnenie všetkých spoločných záväzkov a ich príslušenstva
prevzala ona, pričom táto skutočnosť sa pri určovaní výplatku zohľadní. Ďalej žalobkyňa navrhla, aby jej
boli obe nehnuteľnosti (byty), na ktorých viaznu ťarchy, prikázané do jej výlučného vlastníctva, pričom

sa zohľadní skutočnosť, že na týchto nehnuteľnostiach viaznu aj exekučné záložné práva, ktoré sa
týkajú výlučných záväzkov žalovaného a tieto zostanú na nehnuteľnostiach zapísané. Žalobkyňa ďalej
navrhla, aby bolo zohľadnené to, že zo spoločného majetku bola za trvania manželstva vynaložená
na výlučné záväzky žalovaného suma 4.681,68 eur a teda bude v prospech nej zohľadnená polovicaz tejto sumy a to suma 2.340,84 eur. S poukazom na navrhovaný spôsob vyporiadania žalobkyňa
nebude mať povinnosť vyplácať žalovanému žiadny výplatok a zároveň vzhľadom k tomu, že na
nehnuteľnostiach zostanú zapísané ťarchy týkajúce sa výlučných záväzkov žalovaného, žalovaný bude

povinný vyplatiť žalobkyni sumu 9.000 eur z titulu výplatku. Ku dňu podania žaloby celková výška
výlučných záväzkov žalovaného predstavuje sumu 16.618,81 eur, pričom táto suma sa každým dňom
zvyšujeopríslušenstvoacelkovávýškaspoločnýchzáväzkovspoluspríslušenstvomúveruvSlovenskej
sporiteľni, a.s. predstavuje sumu 79.923,35 eur, pričom výška sa každým dňom zvyšuje o príslušenstvo
ostatných spoločných záväzkov. Výšku výplatku žalobkyňa vypočítaná s prihliadnutím na navrhnutú

cenu nehnuteľností a tiež vyššie uvedených skutočností, ako aj výšku toho, čo si žalobkyňa uplatnila
voči žalovanému.

6. Na základe výzvy súdu sa žalovaný dňa 19.10.2018 vyjadril k žalobe a teda vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že má záujem o rozdelenie majetku, ktorý spoločne
so žalobkyňou nadobudli počas manželstva, ale s návrhom rozsudku nesúhlasí tak ako ho uviedla

žalobkyňa. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne navrhla vysporiadanie, ktoré na spoločnom
stretnutí nebolo prejednané.

7. Na prejednanie a rozhodnutie veci súd nariadil pojednávanie. Súd podľa § 180 Civilného sporového
poriadku(ďalejlen„CSP“)konalarozhodolvneprítomnostižalovaného,ktorýmaldoručeniepredvolania

na pojednávanie vykázané doručenkou zo dňa 12.12.2018. Na pojednávanie sa však žalovaný
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal, aby súd pojednávanie odročil. Žalobkyňa na
pojednávaní zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu, pričom uviedla, že doposiaľ sa so žalovaným
na vyporiadaní spoločného majetku nedohodla. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými
dôkazmi založenými v spise, predloženými žalobkyňou k ňou uvádzaným skutkovým tvrdeniam, ako aj

obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/94/2015, pričom súd zistil a
ustálil nasledovný skutkový stav:

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/94/2015, súd zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 15.03.2016, sp. zn. 1P/94/2015-57, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 18.04.2016, súd manželstvo strán sporu uzavreté dňa 29.07.1995 rozviedol.

9. Základom pre rozhodnutie súdu bol žalobkyňou tvrdený skutkový stav, nakoľko žalovaný síce uviedol,
že nesúhlasí s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, ako to navrhla žalobkyňa,
ale neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré s návrhom nesúhlasí, neuviedol teda vlastné skutkové

tvrdenia a teda ani nepredložil dôkazy na ich preukázanie. Preto popretie skutkových tvrdení žalobkyne
súd vyhodnotil zo strany žalovaného ako neúčinné. Súd teda zistil, že ku dňu zániku manželstva tvorili
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nehnuteľné veci a záväzky, uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Pokiaľsatýkahodnotynehnuteľností,súdmalrovnakonazákladeúčinnenepopretýchtvrdení
žalobkyne za to, že hodnota týchto nehnuteľností ku dňu zániku manželstva bola v prípade bytu číslo

XX, nachádzajúceho sa na F. poschodí, vo vchode XX bytového domu súpisné číslo XXX vrátane
jeho príslušenstva, zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie D. M., vo výške
60.000 eur a v prípade bytu číslo XX, nachádzajúceho sa na Š. poschodí bytového domu súpisné
číslo XXX, vrátane jeho príslušenstva, zapísaného na liste vlastníctva XXXX pre katastrálne územie D.
M., vo výške 30.000 eur. Súd tiež pri rozhodovaní vychádzal z existencie hodnoty záväzkov tak, ako

ich uviedla žalobkyňa v žalobe a ktoré vyplývali z predložených listinných dôkazov, nakoľko žiadne z
tvrdení a dôkazov predložených žalobkyňou neboli zo strany žalovaného účinne popreté. Po vykonanom
dokazovaní súd právne uzatvára:

10. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.12. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

13. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

14.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobykne na vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov je dôvodný, keďže manželstvo strán zaniklo rozvodom, ku
dňuzánikumanželstvaexistovalmajetokpatriacidobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,nedošlo
k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a žaloba bola podaná v zákonnej
trojročnej lehote. Preto súd žalobe vyhovel a vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Pravidlá vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú upravené v § 150 Občianskeho

zákonníka.Vychádzasaztoho,žepodielyobochmanželovsúrovnakéakaždýzmanželovjeoprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a každý z manželov je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to,
ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež

zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. V danej veci boli predmetom
vyporiadania nehnuteľnosti, uvedené vo výrokovej časti rozsudku a tiež záväzky, ktoré vznikli za
trvania manželstva. Práva a záväzky netvoria podľa platnej právnej úpravy predmet bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ale je možné ich vyporiadať pri zániku tohto majetkového spoločenstva
(ide o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v širšom zmysle) a to podľa zásad

platných pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd preto vykonal vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v širšom zmysle, čo znamená, že rozhodol i o tom, kto
je povinný splácať spoločné záväzky, t. j. dlhy, ktoré vznikli počas trvania manželstva v súvislosti s
hospodárskym a spotrebným spoločenstvom manželov.

16. Pri rozhodovaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd vychádzal z tvrdení
a dôkazov predložených žalobkyňou, nakoľko, ako už súd uvádzal, popretie skutkových tvrdení zo
strany žalovaného bolo neúčinné. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe neuviedol vlastné tvrdenia ani
nepredložil dôkazy na ich preukázanie, na pojednávaní sa nezúčastnil, hoci mal predvolanie na
pojednávanie riadne doručené. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a nemôže nahrádzať aktivitu

strán sporu, pretože by došlo k porušeniu rovnosti strán sporu. Súd preto vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo v širšom zmysle v súlade s návrhom vyporiadania predloženým žalobkyňou, pokiaľ sa
týka nehnuteľností, ich hodnoty, ako aj záväzkov, ktoré vznikli za trvania manželstva a prihliadal tiež
na to, že na nehnuteľnostiach patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov viaznu výlučné
záväzky manželov. Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal súd nehnuteľnosti a to: byt č. XX,

nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod XX, bytového domu XX BJ, súpisné č. XXX, postavený na
pozemku parcely registra C-KN, evidované na katastrálnej mape parcelné č. 490 a spoluvlastnícky
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 8291/429602-ín,
zapísanénalistevlastníctvač.XXXX,vedenomOkresnýmúradomLiptovskýMikuláš,Katastrálnyodbor,
pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Hrádok, katastrálne územie D. M., v hodnote 60.000 eur

a byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod X, bytového domu XX byt. jednotiek, súpisné
č. XXX, postavený na pozemku parcely registra C-KN, evidované na katastrálnej mate parcelné č.
495 a spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku o vo veľkosti 3907/120959-ín, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor, pre okres Liptovský Mikuláš, obec

LiptovskýHrádok,katastrálneúzemieD.M.T.,vhodnote30.000eur.Dovýlučnéhovlastníctvažalobkyne
pripadli všetky spoločné záväzky a to: zostatok úveru poskytnutého rozvedeným manželom vo výške
49.790,87 eur veriteľom - obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Suché Mýto
4, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653, na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zodňa 21.04.2008, zostatok úveru poskytnutého rozvedeným manželom vo výške 3.319,39 eur veriteľom
- obchodnou spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48, Bratislava,
IČO: 31 335 004, na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX

zo dňa 17.09.2008, zostatok úveru poskytnutého rozvedeným manželom vo výške 6.639 eur veriteľom
-obchodnou spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48, Bratislava,
IČO: 31 335 004, na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX
X XX zo dňa 21.01.2009, zostatok úveru poskytnutého žalobkyni vo výške 1.400 eur, veriteľom -
obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35

807 598, na základe Zmluvy o úvere č. 500300323 zo dňa 28.04.2011 a zostatok úveru poskytnutého
žalobkyni vo výške 4.074 eur, veriteľom - obchodnou spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 37 792 725, na základe Zmluvy o revolvingovej pôžičke
č. 132572-34049 zo dňa 25.05.2011. Vzhľadom na hodnotu nehnuteľnosti a záväzkov vzniknutých za
trvania manželstva ako aj vzhľadom na to, že z hodnoty spoločných vecí budú uspokojené aj výlučné
záväzky manželov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni z titulu vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov výplatok v sume 9.000 eur. Súd pri určení výpatku zohľadnil skutočnosť, že
žalobkyňa prevzala všetky spoločné záväzky a ich príslušenstvo a tiež skutočnosť, že zo spoločného
majetku bola za trvania manželstva vynaložená na výlučné záväzky žalovaného suma 4.681,68 eur, a
preto v jej prospech súd zohľadil polovicu z tejto sumy a to sumu 2.340,84 eur. Napokon pri určení výšky
výpatku súd zohľadnil aj to, že na nehnuteľnostiach zostanú zapísané ťarchy týkajúce sa výlučných

záväzkov žalovaného, ktoré žalobkyňa podrobne vyčíslila v podanej žalobe a to celkovo v sume
16.618,81 eur, ktorá suma sa denne navyšuje o príslušenstvo pohľadávky. Preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

17. Súd žalobkyni podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal náhradu trov konania v

plnom rozsahu, pretože žalobkyňa mala úspech vo veci. Súd rozhodol plne v súlade s jej návrhom.
Žalobu podala v dôsledku toho, že so žalovaným ohľadne vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo k dohode pre nečinnosť žalovaného. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
a) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
c) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.