Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/147/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201744
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6719201744.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

Ing. I. S., nar. XX.. XX. XXXX,. trvale bytom R. J. XXXX/XX,. XXX. XX. Z. proti odporkyni L. S., nar.
XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom R. J. XXXX/XX,. XXX XX. Z. prechodne bytom J. XXXX,. XXX. XX. P.
XX,. Česká republika, o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľa prikazuje:

- farebný televízor zn. SONY v zostatkovej hodnote 20.000,- Sk
- Hifi vežu zn. SONY v zostatkovej hodnote 20.000,- Sk
- písací elektrický stroj v zostatkovej hodnote 2.000,- Sk
- húpacie kreslo drevené hnedej farby v zostatkovej hodnote 1.000,- Sk
- stolík z drevotriesky pod televízor v zostatkovej hodnote 500,- Sk
- drevený konferenčný stolík mahagónovej farby v zostatkovej hodnote 500,- Sk
- bielu jednodverovú kuchynskú spodnú skrinku v zostatkovej hodnote 300,- Sk

- stojatú lampu s dvomi svetlami v zostatkovej hodnote 300,-Sk
- pojazdné kufre zelenej farby 2 ks v zostatkovej hodnote spolu 1.500,- Sk
- koberec staroružovej farby nachádzajúci sa v obývačke v zostatkovej hodnote 500,- Sk.

Do vlastníctva odporkyne súd prikazuje:

- práčku zn. WHIRPOOL v zostatkovej hodnote 2.500,- Sk
- chladničku zn. CALEX s mrazničkou o objeme chladničky 220 litrov a mrazničky 50 litrov v zostatkovej

hodnote 2.500,- Sk
- kameru zn. SONY v zostatkovej hodnote 12.000,- Sk
- posteľnú súpravu z ovčieho rúna pozostávajúcu z jedného prestieradla na dve postele, jednej prikrývky
na dvojposteľ a troch vankúšov v zostatkovej hodnote 3.000,- Sk
- tlakomer v zostatkovej hodnote 0,- Sk
- luster z kryštálového skla na retiazke nachádzajúci sa v spálni v zostatkovej hodnote 400, - Sk
- jedálenskú súpravu pozostávajúcu zo 6 ks hlbokých, 6 ks plytkých, 6 ks dezertných tanierov, jednej

misy , 6 pohárikov, 6 šálok s podšálkami, 6 ks pohárov o objeme 3 dcl v zostatkovej hodnote 700,- Sk
- 2 ks ovčie kožušiny na zem podšité červenou látkou v zostatkovej hodnote 0,- Sk
- vklad na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXXXXXX/XXXX. vedená na meno L. S. u V. a.s. B. v hodnote
302,- Sk.
- vklad na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX. na meno odporkyne vedený vo
V., a.s. B. v hodnote 380,77 Sk.

Navrhovateľ je p o v i n n ý na úplné vyporiadanie BSM odporkyni vyplatiť 12.332,50 Sk a to v lehote
30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu vo Zvolene súdny
poplatok vo výške 1.026,- Sk a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu vo Zvolene
súdny poplatok vo výške 1.026,- Sk a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim podaním zo dňa 18. 11. 2002, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené faxom dňa
18. 11. 2002, a ktorého písomný rovnopis bol súdu doručený dňa 20. 11. 2002 domáhal toho, aby súd
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov s odôvodnením, že manželstvo s odporkyňou bolo

rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 08. 10. 1998 č. k. 8C 186/97-27 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29. 07. 1999 č. k. 16Co 287/1999 rozvedené právoplatne
dňom 18. 11. 1999. Poukázal na to, že medzi ním a odporkyňou nedošlo k dohode o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V písomnom návrhu ako aj v ďalších podaniach označil veci
patriace do masy BSM a v rámci súdneho konania navrhol spôsob vyporiadania.

Odporkyňa v prvom rade namietala, že navrhovateľ podal návrh na vyporiadanie BSM oneskorene, po
uplynutí trojročnej lehoty. V priebehu súdneho konania svojimi podaniami označovala veci, ktoré patria
do masy BSM ako aj spôsob vyporiadania.

Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 149 ods. 4 veta prvá OZ ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre

potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa.

Podľa § 122 ods. 2 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý

sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Podľa § 42 ods. 1 O. s. p. podanie je možné urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, telegraficky

alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej, ktoré bolo urobené telegraficky, treba doplniť
písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie urobené telefaxom treba doplniť
najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa
neprihliada.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, písomnými dokladmi, písomnými správami, spismi
tunajšieho súdu č. k. 8C 186/1997, 14C 182/1997, 9C 210/84, 6C 217/2003 a 11Er 1676/2003 a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci konania boli manželia. Manželstvo uzavreli dňa 14. 06. 1980, manželstvo bolo v konaní

tunajšieho súdu č. k. 8C 186/97 rozvedené rozsudkom zo dňa 08. 10. 1998, ktoré rozhodnutie naodvolanie odporkyne odvolací súd a to Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 16Co 287/99 zo
dňa 29. 07. 1999 potvrdil, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18. 11. 1999.

Účastníci sa mimosúdne nevedeli dohodnúť na vysporiadaní BSM.

Súd v prvom rade sa vysporiadaval s námietkou odporkyne, že navrhovateľ návrh na vyporiadanie BSM
podal oneskorene, po uplynutí trojročnej lehoty. Súd s prihliadnutím na horecitované ustanovenie §
149 ods. 4 OZ a § 122 ods. 2 O. s. p. za použitia ustanovenia § 42 ods. 1 O. s. p. dospel k záveru,

že navrhovateľ podal návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode
manželstva v zákonnej trojročnej lehote, keď manželstvo účastníkov bolo rozvedené právoplatne dňom
18. 11. 1999. Posledný deň lehoty na podanie návrhu na vyporiadanie BSM bol deň 18. 11. 2002. Tohto
dňa navrhovateľ súdu doručil telefaxové podanie , čo je zrejmé z podania na č. l. 1, keď telefaxové
podanie bolo súdu doručené o 18.22 hod. dňa 18. 11. 2002. Toto telefaxové podanie navrhovateľ
v zákonnom stanovenej trojdňovej lehote doplnil predložením originálu. Originál podania bol súdu

doručený dňa 20. 11. 2002. Teda navrhovateľ návrh podal v zákonom stanovenej lehote, lehota na
podanie návrhu by uplynula dňom 18. 11. 2002 o 24.00 hodine. Navrhovateľ však tento návrh podal
pred touto lehotou. Z týchto dôvodov preto súd ďalej vo veci konal a rozhodoval o návrhu navrhovateľa,
ktorým sa domáhal vyporiadania BSM.

Navrhovateľ vo svojom návrhu ako aj v ďalších podaniach uviedol veci, ktoré podľa neho za trvania
manželstva nadobudli účastníci. Rovnako odporkyňa uvádzala v priebehu súdneho konania veci, ktoré
podľa nej účastníci za trvania manželstva nadobudli do BSM.

Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil masu BSM tak, že do tejto patrí

farebný televízor zn. SONY, Hifi veža zn. SONY, písací elektrický stroj, húpacie kreslo drevené
hnedej farby, stolík z drevotriesky, drevený konferenčný stolík mahagónovej farby, biela jednodverová
kuchynská spodná skrinka, stojatá lampa s dvomi svetlami, pojazdné kufre zelenej farby 2 ks, koberec
staroružovej farby nachádzajúci sa v obývačke, práčka zn. WHIRPOOL, chladnička zn. CALEX s
mrazničkou v objeme chladničky 220 litrov a mrazničky 50 litrov, kamera zn. SONY, posteľná súprava z

ovčieho rúna pozostávajúca z jedného prestieradla na dve postele, jednej prikrývky na dvojposteľ a troch
vankúšov, tlakomer, luster z kryštálového skla na retiazke nachádzajúci sa v spálni, jedálenská súprava
pozostávajúcazo6kshlbokých,6ksplytkých,6ksdezertnýchtanierov,jednejmisy,6pohárikov,6šálok
s podšálkami, 6 ks pohárov o objeme 3 dcl, 2 ks ovčie kožušiny na zem podšité červenou látkou, vklad
na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXXXX/XXXX. vedená na meno L. S. u V. a.s. B. v hodnote 302,- Sk,

vklad na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX. na meno odporkyne vedený vo V., a.s. B. v hodnote
380,77 Sk.

Účastníci konania v priebehu súdneho konania , čo sa týka hnuteľných vecí, sa vzájomne dohodli na
cenách jednotlivých vecí - ich zostatkovej hodnoty.

Súd do vlastníctva navrhovateľa prikázal farebný televízor zn. SONY v zostatkovej hodnote 20.000,-
Sk, Hifi veža zn. SONY v zostatkovej hodnote 20.000,- Sk, písací elektrický stroj v zostatkovej
hodnote 2.000,- Sk, húpacie kreslo drevené hnedej farby v zostatkovej hodnote 1.000,- Sk, stolík z
drevotriesky pod televízor v zostatkovej hodnote 500,- Sk, drevený konferenčný stolík mahagónovej

farby v zostatkovej hodnote 500,- Sk, biela jednodverová kuchynská spodná skrinka v zostatkovej
hodnote 300,- Sk, stojatá lampa s dvomi svetlami v zostatkovej hodnote 300,- Sk, pojazdné kufre
zelenej farby 2 ks v zostatkovej hodnote spolu 1.500,- Sk, koberec staroružovej farby nachádzajúci
sa v obývačke v zostatkovej hodnote 500,- Sk a do vlastníctva odporkyne prikázal veci práčka zn.
WHIRPOOL v zostatkovej hodnote 2.500,- Sk, chladnička zn. CALEX s mrazničkou v objeme chladničky

220litrovamrazničky50litrovvzostatkovejhodnote2.500,-Sk,kamerazn.SONYvzostatkovejhodnote
12.000,- Sk, posteľná súprava z ovčieho rúna pozostávajúca z jedného prestieradla na dve postele,
jednej prikrývky na dvojposteľ a troch vankúšov v zostatkovej hodnote 3.000,- Sk, tlakomer v zostatkovej
hodnote 0,- Sk, luster z kryštálového skla na retiazke nachádzajúci sa v spálni v zostatkovej hodnote
400,- Sk, jedálenská súprava pozostávajúca zo 6 ks hlbokých, 6 ks plytkých , 6 ks dezertných tanierov,

jednej misy, 6 pohárikov, 6 šálok s podšálkami, 6 ks pohárov o objeme 3 dcl v zostatkovej hodnote 700,-
Sk, 2 ks ovčie kožušiny na zem podšité červenou látkou v zostatkovej hodnote 0,- Sk, vklad na vkladnej
knižke č. XXXXXXXXXXXX/XXXX vedená na meno L. S. u V. a.s. B. v hodnote 302, vklad na vkladnej
knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX. na meno odporkyne vedený vo V., a.s. B. v hodnote 380,77 Sk.Čo sa týka položiek, ktoré ako veci patriace do masy BSM uvádzali účastníci konania, súd zistil resp.
účastníci nepreukázali, že by veci patrili do BSM účastníkov a to u týchto položiek:

Položka č. 7 - kalkulačka, v konaní nebolo žiadnym spôsobom zistené a preukázané, že by táto vec v
čase zániku BSM existovala.

Položka č. 20 - osobné motorové vozidlo G. Š. , Š. Z.-XX-XX,. súd zistil, že toto motorové vozidlo
navrhovateľ ako predávajúci na základe kúpnej zmluvy zo dňa 01. 07. 1994 odpredal kupujúcemu S. F.
pre S. s. r. o. Z., pričom súd aj zo správy Okresného riaditeľstva PZ Zvolen zistil, že ku dňu 18. 11. 1999
t. j. ku dňu zániku BSM, držiteľom motorového vozidla bola tretia osoba a to E. N..

Položka č. 21 - osobné motorové vozidlo typu M. pôvodne Š. Z.-XX-XX. neskôr evidenčné číslo Z.-XXX.
A., súd zistil zo správy Okresného riaditeľstva PZ Zvolen , že ku dňu zániku BSM t. j. 18. 11. 1999
toto vozidlo bolo evidované na S. s. r. o. S. H. Z. IČO: XXXXXXXX. Z.. Teda ku dňu zániku aj u tohto
motorového vozidla bol vlastníkom iný subjekt.

Položka č. 22 - osobné motorové vozidlo zn. O. V. predtým ŠPZ Z.-XX-XX,. neskôr evidenčné číslo Z.-
XXX. A. súd zistil, že ku dňu 18. 11. 1999 motorové vozidlo bolo evidované na inú osobu ako účastníkov
a to na R. G..

Položka č. 23 a 24 svätováclavský dukát a zlato na zuby A 7 kusov, B 2 kusy, súd z výpovedí účastníkov

mal preukázané, že sa jedná o výlučné vlastníctvo odporkyne, dar pre odporkyňu. Preto tieto položky
tiež neboli ani radené do masy BSM a vzájomne medzi účastníkmi vyporiadavané.

Položka č. 25 - byt nachádzajúci sa vo Z. na ul. R. J. XXXX/XX. byt č. XX.. Súd zistil, že predmetný
byt ako byt podnikový, bol navrhovateľovi v roku 1972 pridelený, čo súd mal preukázané z rozhodnutia

tunajšieho súdu č. k. 9C 210/84-20. Súd zároveň z tohto rozhodnutia zistil, že na návrh navrhovateľa v
horeuvádzanej veci a to B. n. p. Z. bolo odporcovi, Ing. I. S., zrušené právo odporcu užívať predmetný
byt a bola mu uložená povinnosť z bytu sa vysťahovať do 15 dní potom ako nadobudne právoplatnosť
výmeru o pridelení primeraného náhradného bytu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 01. 12. 1984.
Súd ďalej zo spisu tunajšieho súdu č. k. 6C 217/2003 zistil, že odporkyňa, v tom konaní navrhovateľka,

L. S. voči Ing. I. S. sa domáhala toho, aby súd zrušil kúpnopredajnú zmluvu o predaji a kúpe bytu do
osobného vlastníctva, ktorý sa nachádza na ulici R. J. XXXX/XX. vo Z. byt č. XX. , uzavretú medzi
S. s. r. o. Z. a odporcom. V tomto spise sa nachádza okrem iného aj zmluva o nájme bytu uzavretá
medzi prenajímateľom B. a.s. Z. a nájomcami L. S. a manžel I. S., obidvaja bytom R. J. XXXX/XX,.
Z., pričom z výpovede navrhovateľa mal súd preukázané, že ako nájomca túto zmluvu dňa 01. 09.

1996 podpísal navrhovateľ, I. S.. Súd zistil, že písomné podanie v súdenej veci navrhovateľky bolo
uznesením tunajšieho súdu odmietnuté, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 12. 2005. Súd mal
teda preukázané, že ku dňu zániku BSM účastníci konania boli nájomcami predmetného bytu , avšak
nejednalo sa o byt družstevný, preto ani neprichádza do úvahy vyporiadanie nejakého majetkového
práva v súvislosti s týmto bytom. Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že z predložených dokladov a

to zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzatvorenej dňa 09. 04. 2003 medzi predávajúcim S. s. r. o. Z. a
kupujúcim Ing. I. S., došlo k prevodu vlastníctva predmetného bytu, vrátane spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach s spoločných zariadeniach domu a príslušenstva domu a spoluvlastníckeho
podielu na
pozemkoch, k prevodu manželstva bytu na navrhovateľa pričom Správa katastra Z. povolila vklad dňom

02. 06. 2003 pod č. V 1260/03. Súd teda zistil, že predmetný byt nadobudol už po zániku BSM do
výlučného vlastníctva navrhovateľ na základe horeuvedenej zmluvy.

Položka č. 26 - garáž č. X (predtým č. 117) nachádzajúca sa v prvom nadzemnom podlaží bytového
domu č. XXXX/XX na ulici R. J. vo Z.. Navrhovateľ vypovedal, že garáž získal ako príslušenstvo k bytu

pred uzavretím manželstva s odporkyňou. Potom garáž odkúpil. Súd zistil zo spisu tunajšieho súdu č. k.
9C 210/84, že v tomto spise sa nachádza evidenčný list ohľadom výpočtu úhrady za užívanie bytu kde
v časti 7 je uvedená aj garáž. Evidenčný list je z roku 1975. Súd ďalej zo zmluvy o prevode vlastníctva
nebytového priestoru v bytovom dome zistil, že predávajúci S. s. r. o. Z. odpredal kupujúcemu Ing. I. S.nebytový priestor - garáž č. 2 ( č. 117) na prvom nadzemnom podlaží bytového domu súp. č. XXXX/XX.
na ulici R. J. vo Z.. Zmluva bola uzavretá dňa 10. 04. 2001. Správou katastra vklad bol povolený pod č. V
XXXX/XXXX. dňom 24. 10. 2001. Súd na základe tohto , obdobne ako u horeuvádzaného bytu, ustálil, že

v priebehu trvania manželstva, účastníci nenadobudli vlastníctvo predmetnej garáže, túto mali v nájme.
Ku garáži nemali ani taký právny vzťah, ktorý by odôvodňoval prípadné vyporiadanie určitej majetkovej
hodnoty predmetnej garáže. Je zrejmé, že predmetnú garáž do vlastníctva nadobudol navrhovateľ až
po zániku BSM účastníkov a to v roku 2001.

Pokiaľ navrhovateľ navrhol ako jednotlivé položky prejednať vklady na účtoch alebo vkladných knižkách,
súd navrhovateľom označené účty a vkladné knižky prejednal v rámci súdneho konania pod položkami
č. 27 až 36.

Čo sa týka položky č. 28 - devízový účet č. XXXXXXXXXXXX. vedený vo V. na meno I. S. B. súdu
oznámila, že takýto účet neviedla. Navrhovateľ existenciu účtu ku dňu zániku BSM žiadnym spôsobom

nepreukázal.

Čo sa týka položky č. 27 - účet vedený u V. č. ú. XXXXXXXXXX,. položky č. 29 - devízového účtu
č. XXXXXXXXXXXXX/XXXX,. vkladnej knižky č. XXXXXXXX. vedenej u S. S. a.s., vkladná knižka č.
XXXXXXXX. vedenej u S. S. a. s., vkladnej knižky č. XXXXXXXXXXXXXX/XXXX. vedenej u V. a.s.,

vkladnej knižky č. XXXXXXXXX. vedenej u S. S. a.s. B. , ktorá mala pridelené nové číslo XXXXXXXXXX/
XXXX,. vkladnej knižky č. XXXXXXXXXX-XXX/XXXX. vedenej vo V. a.s., súd zo správ bánk zistil, že
horeuvedenéúčtyavkladnéknižkykudňuzánikuBSMneexistovali.Ztýchtodôvodovpretosúdnemohol
vklady na týchto vkladných knižkách ani radiť do masy BSM.

Súd však zistil zo spisu tunajšieho súdu č. k. 14C 182/97, že v tomto konaní navrhovateľ Ing. I. S.
sa domáhal voči odporkyni L. S. toho, aby súd odporkyni uložil povinnosť, že nie je oprávnená bez
súhlasu navrhovateľa akýmkoľvek spôsobom nakladať s vkladnými knižkami vedenými vo V. B. a.s. P.
vo Z. č. XXXX-XXXXXX-XXX,. č. XXXX-XXXXXX-XXX,. č. XXX-XXXXXXX-XXX,. č. XX-XXXXXX-X. a
devízovým účtom č. XXXXX-XXXXX-XXX. a vydať mu vkladnú knižku vedenú vo V. a.s. pobočka Z.

č. XX-XXXXXX-X,. keď táto vkladná knižka nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a je
vedená na meno jeho dcéry z prvého manželstva. Súd rozsudkom č. k. 14C 182/97-106 zo dňa 17. 04.
2000 rozhodol tak, že odporkyňa nie je oprávnená bez súhlasu navrhovateľa akýmkoľvek spôsobom
nakladať s vkladnými knižkami vedenými vo V. a.s. P. Z. č. XXXX-XXXXXX-XXX/XXXX,. č. XXXX-
XXXXXX-XXX/XXXX. až do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vo zvyšnej časti

návrh zamietol. Súd z odôvodnenia rozsudku, ako aj z priložených správ od bánk zistil, že na vkladnej
knižke č. XXXX-XXXXXX-XXX/XXXX. naposledy bol zostatok ku dňu 17. 02. 2000 vo výške 131,97 Sk,
na vkladnej knižke č. XXXX-XXXXXX-XXX/XXXX. bol naposledy zostatok ku dňu 17. 02. 2000 vo výške
323,43 Sk. Súd zo správy banky v rámci konania o vyporiadanie BSM zistil, že táto vkladná knižka
existovalaabolavedenánamenoL.S.uV.a.s.B.ajkudňuzánikuBSMazostatokk18.11.1999natejto

vkladnej knižke bol 302,31 Sk. Súd mal teda preukázané, že odporkyňa napriek zákazu súdu v rámci
konania 14C 182/97 použila časť vkladu a to vo výške 21,- Sk. Súd tiež zistil, že vkladná knižka č. XXXX-
XXXXXX-XXX/XXXX. ku dňu zániku BSM t. j. 18. 11. 1999 už neexistovala, čo mal súd preukázané zo
správy banky. Teda odporkyňa v rozpore s horeuvedeným rozsudkom tunajšieho súdu disponovala s
vkladom spolu vo výške 132,- Sk, spolu teda s čiastkou 153,- Sk, z čoho polovica predstavuje čiastku

76,50 Sk. Túto čiastku súd potom započítal v rámci celého vyporiadania BSM na ťarchu odporkyne.
Čo sa týka ostatných výberov, či už na týchto vkladných knižkách, ako aj na horeuvádzaných účtoch a
vkladných knižkách, súd na dispozíciu s týmito vkladmi v rámci vyporiadania BSM prihliadať nemohol,
pretože sa zákaz disponovať s týmito vkladmi na tieto nevzťahoval a súd mohol v rámci masy BSM
vypriadavať iba zostatky vkladov, ktoré reálne ku dňu zániku BSM existovali.

Súd s prihliadnutím na zistený skutkový stav zo správ bánk ako položku do masy BSM radil aj položku č.
32 - vklad na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX-XXX/XXXX. u V. a.s. B. keď zistil, že stav k 18. 11. 1999
na tejto vkladnej knižke bol 302,31 Sk, súd zaokrúhlene radil do masy BSM vklad vo výške 302,- Sk.

Rovnako súd do masy BSM radil aj vklad na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX. vedený vo V. a.s.
- položka č. 35, keď zo správy banky mal súd preukázané, že ku dňu 18. 11. 1999 bol zostatok na tejto
vkladnej knižke 380,77 Sk, súd zaokrúhlene radil do masy BSM čiastku 380,- Sk.Účastníci konania iné položky v rámci zaradenia do masy BSM a vyporiadania v rámci vyporiadania
BSM v konaní pred súdom nenavrhli.

Súd teda na základe vykonaného dokazovania ustálil masu BSM tak ako je to uvedené vyššie,
pričom zistil zostatkovú hodnotu vecí vrátane dvoch vkladov na vkladných knižkách, ktoré boli priznané
pod položkou č. 32 a položkou č. 35 v hodnote 68.382,- Sk. S prihliadnutím na ustanovenie § 150
ObčianskehozákonníkakaždýzúčastníkovbymalzmasyBSMprivyporiadanízískaťjednupolovicu,čo
predstavuje čiastku 34.191,- Sk. S prihliadnutím na rozhodnutie súdu ohľadom prikázania jednotlivých

vecí patriacich do masy BSM navrhovateľovi boli prikázané veci v celkovej hodnote 46.600,- Sk. Teda
navrhovateľ by odporkyňu mal vyplatiť čiastkou 12.409,- Sk, keďže odporkyni boli prikázané veci v
hodnote nižšej ako je podiel jednej polovice, teda v hodnote nižšej ako 34.191,- Sk. Súd však od
čiastky 12.409,- Sk, ktorú by mal navrhovateľ vyplatiť odporkyni, odpočítal polovicu z vkladov, ktorými
odporkyňa neoprávnene disponovala s prihliadnutím už na horecitovaný rozsudok tunajšieho súdu č.
k. 14C 182/1997, keď neoprávnene použila vklady celkom vo výške 153,- Sk, z čoho jedna polovica

predstavuje čiastku 76,50 Sk. Túto čiastku potom súd odpočítal od čiastky, ktorú by mal navrhovateľ
odporkyni vyplatiť , teda od čiastky 12.409,- Sk a zistil, že navrhovateľ má vyplatiť odporkyni celkovo
čiastku 12.332,50 Sk.

Keďženavrhovateľvrámcisúdnehokonaniažiadalvyporiadaťajvkladynavkladnýchknižkáchaúčtoch,

ktoré sú uvádzané vyššie, a súd vyporiadal zostatky na vkladných knižkách, ktoré boli prejednané ako
položky č. 32 a č. 35, tak ako je to už uvedené vyššie, a keďže u ostatných účtov a vkladných knižkách
súd zistil, že tieto ku dňu zániku BSM neexistovali, v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Za vyporiadanie BSM súd uložil každému účastníkovi zaplatiť súdny poplatok vo výške 3% z jeho

podielu t. j. zo sumy 34.240,50 Sk, v ktorej čiastke je už započítaná aj čiastka vyporiadania ohľadom
neoprávnene použitého vkladu odporkyňou v sume 76,50 Sk. Navrhovateľ ako aj odporkyňa sú povinní
každý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 1.026,- Sk.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a keďže ani jeden z účastníkov ohľadom

radenia jednotlivých položiek do masy BSM v plnom rozsahu úspešný nebol, súd rozhodol, že účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).