Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116209389
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116209389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
811 07 Bratislava, proti žalovanému: L. K., O. XX.XX.XXXX, V. F. X, Z., o zaplatenie sumy 10 853,37
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.853,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 10.853,37 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo
výške 250,- eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky
v lehote splatnosti sa stáva splatným celý dlh, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom

po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške náhrady súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.04.2016 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorýmbysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu10.853,37eursúrokomzomeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 10.853,37 eur od 26.10.2013 do zaplatenia s trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s.) poskytla
žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa
02.04.2012 (ďalej “Zmluva”) spotrebiteľský úver vo výške 13 000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok uhrádzať
pravidelné mesačné splátky úveru neplnil riadne a včas a právny predchodca žalobcu ku dňu 19.10.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s čl. VI bod 1 Zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na
okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade

s ust. čl. VI bod 2 Zmluvy. V zmysle čl. IV bod 4.5.5 Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky,
a.s. pri doručovaní písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich
odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 21.10.2013 bolo v súlade s uvedeným doručené žalovanému dňa 24.10.2013, kedy nastala
splatnosť pohľadávky z nesplateného úveru. Žalovaný tak bol od 25.10.2013 v omeškaní so zaplatením
dlžnej sumy 10 853,37 eur pozostávajúcej z nesplatenej istiny úveru 10 853,37 eur. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 6.10.2015 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplateného úveru na základe Zmluvy postúpená v celosti žalobcovi ako postupníkovi. Žalobca si
žalobou uplatnil sumu 10 853,37 ako istinu, i zodpovedajúce zákonné úroky z omeškania. Ako dôkazy
žalobca označil a predložil Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 31.03.2012 (zmluva čl.17), Všeobecné obchodné podmienky (“VOP” čl. 5 - 13), Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 21.10.2013 s podacím hárkom (čl. 15 a ) , Oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím
hárkom (čl. 16 a 26), zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 (čl. 38-40), výpis z bankovej

knihy (čl. 25), prehľad platobnej disciplíny (čl. 53).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 25.01.2019, keď
pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s
rozhodnutím bez jeho účasti a žalovaného. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými do

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Tatra banka, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 31.03.2012 Zmluvu č. XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 13 000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 72-och mesačných splátkach vo výške 241,08 eur, celkom tak mal vrátiť sumu 17 833,76

eur (uvedená ako celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, už vrátane spracovateľského poplatku
a poplatku za správu úveru). Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 9,90 % a RPMN bola
uvedená vo výške 11,84%, priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 12,45%. Termín konečnej
splatnosti je uvedený spôsobom “do 6 roka/rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky”. Splátky
sú splatné do 22. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci (Zmluva čl. 17). Poskytnutie úveru vo výške

13 000,- eur žalovanému bolo v konaní nesporné, taktiež bolo nesporné predčasné zosplatnenie úveru
oznámením zo dňa 21.10.2013 (čl. 15) v zmysle čl. VI. Bodu 2. a. Zmluvy, ktoré sa v zmysle bodu 4.5.5
VOP považuje za doručené žalovanému tretí deň po ich odoslaní. Žalovaný podľa prehľadu platobnej
disciplíny (čl. 53) zaplatil predchodcovi žalobcovi do postúpenia pohľadávky na úver celkom sumu 2
146,63 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 postúpil právny predchodca žalobcu

pohľadávku zo Zmluvy voči žalovanému na spoločnosť žalobcu (Zmluva o postúpení pohľadávok s
prílohou čl. 54-55, oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky čl. 16).

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
“OZ”), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané(1). Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah(2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané(3).
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2)

platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Právny vzťah založený Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je v tomto prípade právnym vzťahom
spotrebiteľského charakteru a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru, keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní Zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za
iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. S poukazom na vyššie
uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna

úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd posudzoval zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa uvedených ustanovení ako aj v zmysle zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, keďže ide o spotrebiteľský úver.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd má za
preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, pričom na základe uzatvorenej
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 13 000,- eur
a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom. Keďže žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 13 000,- eur a dosiaľ zaplatil
v zmysle vykonaného dokazovania sumu 2 146,63 eur (suma zodpovedajúca súčtu úhrad žalovaného v
zmysle prehľadu platobnej disciplíny žalovaného (čl. 53), súd mu vo výroku I. uložil zaplatiť dlžnú sumu
istiny vo výške 10 853,37 eur s úrokom z omeškania.

8. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil tiež povinnosť
zaplatiť žalobcovi ním uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo 10.853,37 eur, keď
pôžička sa stala v celom rozsahu splatná riadnym zosplatnením právnym predchodcom žalobcu a do
omeškania sa tak žalovaný dostal dňom 26.10.2013 (uplynutím troch dní od odoslania oznámenia
o mimoriadnom zosplatnení zo dňa 21.10.2013. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády

Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania v aplikovateľnom znení, je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne.

15. Podľa § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

16. Súd súčasne v súlade s ustanoveniami § 232 ods. 3, 4 CSP umožnil žalovanému plnenie dlhu v
splátkach vo výške 250,- eur mesačne pod sankciou straty výhody splátok, s prihliadnutím na príjmové
a celkové majetkové pomery žalobcu, ktoré mal súd preukázané lustráciou v Sociálnej poisťovni, pričom
jeho priemerný mesačný príjem je cca 520,- eur brutto. Súd pri určení výšky splátok rešpektovaljudikatúrouustálenépravidlo,žedlžnásumamábyťuhradenávlehotedo36mesiacov,vdanomprípade
42 mesiacov, keď súdom určená výška splátky zodpovedá výške splátky dohodnutej zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu zodpovedajúcom
jeho úspechu v konaní. Súd o trovách konania nerozhodol žalovaným navrhovaným spôsobom, t.j. za
použitia ustanovenia § 257 CSP, keď má za to, že vo veci neboli dané také dôvody hodné osobitného

zreteľa, ktoré by aplikáciu uvedeného ustanovenia odôvodňovali. Súd k aplikácii § 257 CSP pristupuje
výnimočne, pričom nepriaznivé majetkové pomery sporovej strany samé osebe nie sú dostačujúcim
dôvodom na aplikáciu tohto ustanovenia, a to najmä nie v situácii, keď na majetkovú situáciu žalovaného
bolo už na základe jeho žiadosti o splátky prihliadnuté v rámci určenia lehoty splatnosti priznanej
pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava /§ 365 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a to ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).