Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 47Ek/195/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119219447
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119219447.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova č. 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti povinnej: W. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. XXX/XX, C., pre vymoženie pohľadávky vo výške XXX,XX €
s príslušenstvom, o sťažnosti oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
47Ek/195/2019 zo dňa 11.02.2019 takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 47Ek/195/2019 zo
dňa 11.02.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.01.2019 bol na Okresný súd Banská Bystrica doručený návrh oprávnenej na vykonanie
exekúcie voči povinnej pre vymoženie pohľadávky vo výške 264,22 € s príslušenstvom, a to na základe
platobného rozkazu Okresného súdu Nitra sp.zn. 15Csp/333/2017 zo dňa 28.03.2018.

2.Uznesenímzodňa11.02.2019vyššísúdnyúradníknávrhoprávnenejnavykonanieexekúciezamietol.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnená nie je aktívne vecne legitimovaná na podanie návrhu
na vykonanie exekúcie na základe ňou predloženého exekučného titulu. Výroková časť platobného
rozkazu určuje povinnosť povinnej nahradiť žalobcovi (Poštová banka, a.s.) trovy právneho zastúpenia
vo výške 264,22 € na účet právneho zástupcu žalobcu. Vymedzením subjektu, ktorému sa majú trovy
konania zaplatiť (advokát) nedochádza k prechodu nároku na právneho zástupcu. Dohoda o skončení

zastupovania uzatvorená medzi Poštovou bankou, a.s. ako komitentom, spoločnosťou BENCONT
INVESTMENTS,s.r.o.akokomisionáromaoprávnenounepreukazujeprávnenástupníctvovpredmetnej
veci. Z čl. I dohody vyplýva, že dňom účinnosti tejto dohody sa končí právne zastúpenie Poštovej banky,
a.s. oprávnenou v konaniach týkajúcich sa pohľadávok postúpených spoločnosti R Collectors, s.r.o.
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06.08.2018. Zmluvné strany sa dohodli,
že trovy právneho zastúpenia uplatnené alebo priznané v súdnom konaní pri vymáhaní postúpených

pohľadávok patria advokátovi, ktorý je oprávnený ako veriteľ samostatne vo svojom mene vymáhať
ich zaplatenie priamo voči dlžníkovi, ktorý je povinný ich uhradiť advokátovi ako veriteľovi pohľadávky.
Vyšší súdny úradník ďalej uviedol, že na zmluvu o postúpení pohľadávky sa vzťahujú všeobecné
ustanovenia o náležitostiach právnych úkonov v zmysle § 34 a nasl. Obč. zák. Takáto zmluva musí
obsahovať označenie zmluvných strán, vyjadrenie vôle účastníkov previesť pohľadávku z postupcu
na postupníka a jednoznačne identifikovaný a vymedzený predmet postúpenia. Určitosť prejavu vôle

pritom musí vyplývať priamo z textu danej listiny. V čl. II dohody si zmluvné strany vymedzili, že
trovy právneho zastúpenia uplatnené alebo priznané v súdnom konaní pri vymáhaní postúpených
pohľadávok patria advokátovi, ktorý je oprávnený ako veriteľ samostatne vo svojom mene vymáhať ich
zaplateniepriamovočidlžníkovi,ktorýjepovinnýichuhradiťadvokátoviakoveriteľovipohľadávky.Prejav
vôle účastníkov postúpiť vymedzené pohľadávky nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný, v dohode
absentuje výslovné vymedzenie postúpenia pohľadávok predstavujúcich trovy právneho zastúpenia z

oprávneného na advokáta, v dôsledku čoho nie je možné predloženú dohodu posúdiť ako zmluvu o
postúpení pohľadávky.3. Proti predmetnému uzneseniu podala oprávnená v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej uviedla,
že uznesenie vyššieho súdneho úradníka je nesprávne z dôvodu, že vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Rozhodnutie je zároveň zmätočné, keďže všetky súdom vytýkané doklady priložila k návrhu na
vykonanie exekúcie. Uznesenie je taktiež nedostatočne odôvodnené a arbitrárne, keď súd síce
uviedol, že postúpenie pohľadávky nebolo dostatočne určité a zrozumiteľné, ale skutkové okolnosti,
z ktorých pritom vychádzal nekonkretizoval. Nie je tak dostatočne zrejmé, ktoré z predpokladov §
524 a nasl. Obč. zák. neboli naplnené. Súd tak znemožnil oprávnenému uspokojiť svoju judikovanú

pohľadávku voči povinnému, ktorú riadne nadobudol od predchádzajúceho veriteľa povinnej a tak
bezprecedentne zasiahol do jeho Ústavou Slovenskej republiky garantovaných majetkových práv. Vyšší
súdny úradník nesprávne právne posúdil postavenie oprávnenej, keď jej nepriznal postavenie aktívne
legitimovaného subjektu na vymáhanie pohľadávky priznanej právoplatným platobným rozkazom aj
napriek skutočnosti, že riadne preukázala, že na ňu prešlo právo vymáhať uhradenie priznanej časti
pohľadávky (trovy právneho zastúpenia) predchádzajúceho veriteľa (Poštová banka, a.s.). Dohoda

o skončení zastupovania je dostatočne určitým právnym úkonom na postúpenie pohľadávky, ktorá
obsahuje všetky zákonom predpokladané náležitosti. Oprávnená s právnym predchodcom uzatvorila
dohodu o skončení zastupovania, ktorej predmetom bolo o. i. aj postúpenie pohľadávok predstavujúcich
trovy právneho zastúpenia, ktoré právnemu predchodcovi priznali všeobecné súdy a ktoré sú dostatočne
konkretizované v prílohe k Dohode o skončení zastupovania zo dňa 23.10.2018, ktorá bola súdu

predložená s návrhom na vykonanie exekúcie. Postúpenie pohľadávok z právneho predchodcu na
oprávnenú vyplýva z formulácie čl. II body 2 a 3 dohody a k nej patriacej prílohy k dohode,
ktorej obsahom sú konkretizované jednotlivé postupované pohľadávky. Podľa čl. I bod 2 dohody sú
postúpenými pohľadávkami „pohľadávky, ktorých zoznam je v prílohe č. 1 tejto Dohody“. Pohľadávky
sú identifikované číslom pohľadávky (číslo zmluvy o úvere), ktorá bola vymáhaná v prvostupňovom

konaní, menom, priezviskom, rodným číslom a adresou dlžníka, voči ktorému bol nárok na trovy
právneho zastúpenia priznaný, výškou priznaných postupovaných trov právneho zastúpenia a súdom
prvej inštancie, ktorý trovy právneho zastúpenia priznal. Z dôvodu účelnosti zaslala oprávnená len
skrátený výpis z prílohy k dohode. Oprávnená preto pre odstránenie akýchkoľvek pochybností predložila
prílohu v celom jej znení. Dohoda o skončení zastupovania je dostatočne určitým právnym úkonom,

ktorý obsahuje všetky predpokladané náležitosti a to jednak § 37 a tiež §§ 524 a nasl. Obč. zák.
Dohoda o skončení zastupovania je písomná, obsahuje „náležité označenie zmluvných strán“, keď
v úvodných ustanoveniach dohody dostatočne a jednoznačne označuje postupcu („Komitent“) aj
postupníka („Advokát“). Rovnako obsahuje „vyjadrenie vôle účastníkov previesť pohľadávku z postupcu
na postupníka potvrdené podpismi“ vo svojom čl. II bod 2 a 3 dohody a podpisy postupcu a

postupníka po záverečných ustanoveniach. Dohoda nakoniec obsahuje aj „jednoznačne identifikovaný
a vymedzený predmet postúpenia“, teda pohľadávky/nároky na trovy právneho zastúpenia, ktoré boli
právnemu predchodcovi priznané a on sa ich rozhodol zmluvne postúpiť na oprávneného. Všetky takto
postupované pohľadávky sú identifikované v prílohe k dohode, ktorá tak tvorí jej neoddeliteľnú súčasť.
Postúpenie pohľadávky bolo zároveň oznámené povinnej, tak ako to preukázala prílohou k návrhu

na vykonanie exekúcie. Oprávnená napokon poukázala na skutočnosť, že naplnila všetky zákonné
podmienky predpokladané v ustanovení § 36 Ex. por. Na základe týchto skutočností navrhovala, aby
súd uznesenie vyššieho súdneho úradníka zrušil a vyhovej jej návrhu na vykonanie exekúcie.
4. V zmysle § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd

sťažnosť zamietne. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam
vyššieho súdneho úradníka (§ 202 ods. 1 Ex. por.). Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca
zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa
sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí (§ 202 ods. 2 Ex. por.).
5.Súdpreskúmalsťažnosťoprávnenej,ktorúpodalaprotiuzneseniuvyššiehosúdnehoúradníka,ktorým

jej návrh na vykonanie exekúcie zamietol, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom zistil, že
sťažnosťoprávnenejniejedôvodná.Súdvplnomrozsahuodkazujenaodôvodnenieuzneseniavyššieho
súdneho úradníka, ktorý kvalifikovane opísal dôvody, pre ktoré zamietol návrh oprávnenej na vykonanie
exekúcie. Súd konštatuje, že vyšší súdny úradník riadne, podrobne a najmä presvedčivo odôvodnil
svoje rozhodnutie. Z tohto dôvodu toto uznesenie s poukazom na § 202 ods. 2 Ex. por. neobsahuje

odôvodnenie.
6. Súd v súvislosti s námietkami oprávnenej v podanej sťažnosti len dopĺňa, že dohodu o skončení
zastupovania, ktorá má preukazovať prevod pohľadávky zo spoločnosti Poštová banka, a.s. na
oprávnenú, nie je za žiadnych okolností možné považovať za zmluvu o postúpení pohľadávky zexekučného titulu. Táto skutočnosť nevyplýva ani z obsahu jej žiadneho článku. Z čl. II ods. 2 dohody,
na ktorý poukazuje oprávnená len vyplýva, že trovy právneho zastúpenia patria advokátovi, t.j. že má na
ne právny nárok, pričom čl. II ods. 3 vykazuje skôr znaky komisionárskej zmluvy podľa § 577 Obch. zák.

Rovnako z výzvy na zaplatenie adresovanej dňa 06.11.2018 povinnej nevyplýva, že došlo k postúpeniu
predmetnej pohľadávky na oprávnenú. Súd sa teda v plnom rozsahu stotožňuje s názorom vyššieho
súdneho úradníka, že prejav vôle účastníkov postúpiť vymedzené pohľadávky nie je dostatočne určitý a
zrozumiteľný. Z takto formulovaných ustanovení dohody skutočne jednoznačne nevyplýva vôľa postúpiť
predmetnú pohľadávku na oprávnenú. Veriteľom vymáhanej pohľadávky je preto naďalej spoločnosť

Poštová banka, a.s. ako žalobca uvedený v exekučnom titule.
7. Vzhľadom na skutočnosť, že uznesenie vyššieho súdneho úradníka je vecne správne a zo sťažnosti
oprávnenej nevyplývajú žiadne dôvody, pre ktoré by malo byť toto uznesenie zrušené, súd jej sťažnosť
ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.