Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200233
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618200233.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: v l. rade:
N. F., R.. XX.XX.XXXX, D. C. V. XXXX/XX, XXX XX N., v X. W.: A. P., R.. XX.XX.XXXX, D. K. V. XXX/
X, XXX XX N., o zaplatenie sumy 24305,03eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 24 245, 03 eur s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 24 245, 03 eur od 12. 10. 2017 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnostirozsudkustým,žezaplatenímjednéhozožalovanýchzanikávrozsahuplneniapovinnosť
druhého žalovaného.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Súd konanie v časti 60 eur zastavuje.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo
výške 99, 50 %, o ktorých po právoplatnosti konania vo veci samej rozhodne vyšší súdny úradník

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným v l. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy 24305,03 eur
spolu s 5,99% úrokom zo sumy 23339,30 eur od 12.10.2017 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 24305,03 eur od 12.10.2017 do zaplatenia a trov konania na tom základe, že žalobca
uzatvoril so žalovaným v l. rade ako dlžníkom a žalovanou v 2. rade ako spoludlžníkom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 01.07.2016, na základe ktorej poskytol žalovaným
medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 23600 eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 165,17 eur na účet stavebného sporenia.

Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 36,15 eur, 5,96%
úrok za medziúver vo výške 117,22 eur, poplatok za poistenie typu A vo výške 11,80 eur, pričom sa
uspokojovali v poradí úroky za medziúver, poplatok za poistenie a vklady na konto sporenia. Žalobca
vklad prijatý na konto stavebného sporenia ako splátku úroku z medziúveru a splátku poplatku za
poistné preúčtoval na konto medziúveru. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou
poradia uspokojovania v súlade s článkom V, bod 5.3. zmluvy o úvere. Splátky boli splatné k 15. dňu
v mesiaci a suma medziúveru bola základom pre výpočet úrokov z medziúveru. Žalovaní súhlasili s

prijatím do poistenia ako poistená osoba v životnom rizikovom poistení pre prípad smrti na základe
poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. v zmysle
článku VI. Zmluvy o úvere. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne
avčassplácať.Listomzodňa06.09.2017žalobcavyzvalžalovanýchnadoplatenieomeškanýchsplátok,pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca
bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené žalobca dňa 11.10.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

zostatku úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo
výške 260 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 23600 eur čo predstavuje po započítaní
sumu 23339,30 eur.. Žalovaná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru pozostávala z
istiny 23339,30 eur, nezaplatených úrokov za medziúver vo výške 5,96% ročne zo sumy 23600 eur do
11.10.2017 v sume 811,33 eur, z nezaplatených poplatkov vo výške 60 eur a z nezaplatených poplatkov

za poistenie od marca 2017 do októbra 2017 8x11,80 eur =94,40 eur . Žalobca úročí istinu dohodnutým
úrokom 5,96% a v zmysle článku IX. bod 9.2 zmluvy celý zostatok dlhu vyčíslený ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru ako aj 5% úrokom z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru t.j. od 12.10.2017.

2.Súd konal v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v l. a 2. rade, oboznámením sa s obsahom Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. zo dňa 14.04.2015 č.l.3-11 spisu, všeobecných podmienok stavebného
sporeniaprefyzickéosobyč.l.11a-17spisu,tarifystavebnéhosporeniač.l.18spisu,amortizačnejtabuľky
pre medziúver a stavebný úver č.l.19-20 spisu, predpokladov pre výpočet RPMN č.l.21 spisu, oznámenia

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.01.2017 č.l.22-26 spisu, upozornenia na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 07.12.2016 č.l.27-28 spisu, výpisu z účtu stavebného sporenia
č.l.29 -30spisu, výpisu z obchodného registra žalobcu č.l.31-35 spisu, výzvy žalovaných na vyjadrenie
č.l.42 spisu, vyjadrenia žalovanej v l. rade k žalobe č.l.46-50 spisu, výzvy žalobcu na vyjadrenie č.l.55
spisu, vyjadrenia žalobcu č.l.58 spisu, čiastočného späťvzatia žaloby č.l.86-87 spisu, žiadosti žalovanej

v l. rade o prijatí do poistenia č.l.89 spisua ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a
právny stav:

4. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2950668 8 04 zo dňa 14.04.2015 uzavretej medzi žalobcom a
žalovanou v l. rade ako dlžníkom, žalovanou v 2. rade ako spoludlžníkom vyplýva že, žalobca poskytol

žalovaným v l. a 2. rade medziúver úver vo výške 40000 eur, ktorý sa žalované v l. a 2. rade zaviazali
splácať v 251 mesačných splátkach po 117, 22 eur 15. dňa v mesiaci , pri splatnosti prvej splátky 15.
deň po mesiaci v ktorom došlo k čerpaniu medziúveru, pri konečnej splatnosti úveru do 15.06.2015, pri
RPMN 6,30%, pri priemernej RPMN 14,70%, úrok z medziúveru bol dohodnutý na 5,39% ročne, poistné
11,80 eur mesačne.

5. Žalovaní v l. a 2.rade úver riadne nesplácali, preto ich žalobca vyzval na splnenie povinnosti a zároveň
boli žalovaní v l. a 2. rade upozornení na možnosť zosplatnenia medziúveru listom zo dňa 07.12.2016
a tým, aby doplatili dlžné splátky do 31.12.2016 čo neurobili. Listom zo dňa 10.01.2017 žalobca úver
zosplatnil. Ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala dlžná suma 24305,03eur.

6. Žalovaný v l. rade sa na výzvu súdu nevyjadril. Na pojednávaní súdu uviedol, že má veľa pôžičiek,
preto nie je schopný úver splácať, spláca len tie úvery, ktoré mu vychádzajú z jeho príjmu. Zo začiatku
úversplácal,aleneskôrzistil,ženemáfinančnéprostriedky.Zozačiatkumufinančnepomáhalažalovaná
v 2. rade, ktorá je jeho priateľkou, ale neskôr ani ona nezvládala tento úver platiť. Zobral si viaceré úvery

tak, že jeden prekrýval druhým a dostal sa do finančného kolotoča. Zmluvu riadne podpísal, podpis na
zmluve je jeho podpisom, úver prevzal. Istinu uznal. S čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

7.Žalovanáv2.radesakžalobenevyjadrila.Napojednávaníuviedla,žepodpísalazmluvusožalobcom.
Jej príjmom je minimálna mzda, dcéra býva chorá, preto je doma s maloletou a máva menší príjem. S

čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila. Voči istine nič nenamietala, tiež má úver v Slovenskej sporiteľni
a.s., v Poštovej banke, preto jej to finančne nevychádza, má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým
deťom, ktoré sú školopovinné. Nemá rodičov a ani príbuzných, ktorí by jej mohli finančne pomôcť.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9..Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14.Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

15. Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred

a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

16.Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

17.Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

18. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

19. Podľa článku X bod 10.20 Zmluvy pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpení
od zmluvy sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky úročia úrokom z omeškania dohodnuté
touto zmluvou. Týmto nie je dotknuté právo veriteľa požadovať úroky z úveru až do zosplatnenia celej
pohľadávky.

20. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania
uzavreli zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom a účinnom znení a
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne v časti o zaplatenie sumy 24245,03eur s 5%

úrokom z omeškania ročne zo sumy 24245,03 eur od 12.10.2017 do zaplatenia, pozostávajúcej z istiny
23339,30 eur, nezaplatených zmluvne dohodnutých úrokov z úveru v dohodnutej výške 5,96% ročne
do zosplatnenia medziúveru vo výške 811,33 eur a zmluvne dohodnutého poistného 94,40 eur, na tom
základe, že účastníci konania uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.4550066 0 02 zo
dňa 01.07.2016, na základe ktorej žalovaní obdržali medziúver vo výške 23600 eur, ktorý sa zaviazali

splácať v 257 mesačných splátkach vo výške 117,22 eur. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria
vklady na konto sporenia vo výške 36,15 eur, 5,96% úrok z medziúveru, poplatok za poistenie 11,80 eur
mesačne, pričom sa uspokojovali v poradí úroky na medziúver, poplatok za poistenie a vklady na konto
sporenia. Žalobca vklad na konto sporenia ako splátku úroku z medziúveru a splátku poplatku za poistnépreúčtoval na konto medziúveru. Preúčtovanie žalobca vykonával v súlade s článkom V. bod 5.3. zmluvy
o úvere. Splátky boli splatné k 15. dňu v mesiaci, suma poskytnutého medziúveru bola základom pre
výpočet úrokov medziúveru. Žalovaní súhlasili s prijatím do poistenia ako poistená osoba v životnom

rizikovom poistení pre prípad smrti na základe poistnej zmluvy uzatvorenej žalobcom a spoločnosťou
Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. v zmysle článku VI. Zmluvy o úvere. Splátky boli splatné vždy k 15 dňu
v mesiaci , pričom prvá splátka bola splatná k 15 dňu v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí medziúveru,
pri konečnej splatnosti medziúveru k 15.07.2046. Dohodnutá výška úroku z úveru bola 5,96% ročne,
pri RPMN je 6,91% pri priemernej RPMN 12,21%. Žalovaní nesplnili zmluvné dohodnuté podmienky

na zmenu medziúveru na stavebný úver tým, že prestali medziúver riadne splácať, preto žalobca úver
v zmysle článku X. zmluvy úver zosplatnil. Žalovaným bol poskytnutý len medziúver vo výške 23600
eur. Podľa názoru súdu zmluva spĺňa zákonom stanovené náležitosti § 9 ods.2 v spojení s § 11 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva má písomnú formu podľa § 9 ods.1 cit. zákona.
Vzhľadom k tomu, že žalobca úver riadne zosplatnil k 11.10.2017, v tom prípade má žalobca právo na
zaplatenie istiny 24245,03 eur s 5% úrokom z omeškania zo sumy 24245,03 eur od 12.10.2017´/ teda

odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru/ do zaplatenia. Žalobca zobral žalobu späť pre začatím
konania v časti poplatkov za upomínanie v sume 60 eur, žalovaní v l. a 2. rade so späťvzatím tejto žaloby
v tejto časti súhlasili, preto súd konania v tejto časti podľa § 145 ods.2 CSP konanie zastavil.

21. Súd žalobu v časti úroku z úveru 5,96% ročne zo sumy 23339,30 eur od 12.10.2017 do zaplatenia

zamietol, teda v časti úroku z úveru po zosplatnení úveru z dôvodu, že vychádzal z doterajšej
rozhodovacej praxe odvolacieho súdu ako aj s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.
ÚS476/2012 zo dňa 18.09.2012, lebo podľa ustálenej súdnej praxe -uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 143/1998 vyplýva, že dohodnuté úroky patria len do splatnosti dlhu
a od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Takýto záver Ústavného súdu je

logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a
to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vo vzťahom medzi účastníkmi konania. Splácanie úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva
stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento
stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu

peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii,
nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný
spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý
a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých
dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty

získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však príznačný
pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie
požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade
svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu
požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva

na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo
vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku
veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom
by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a
právnyporiadokmupomimoriadnomzosplatneníúveruposkytujeviaceréprávneprostriedkyvymoženia

jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul
mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré
by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol
založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým
sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky

zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k
zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynulizozmluvypredveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavvžiadnomprípadenemôže
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za

stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z
majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše súd takúto zmenu justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu
veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku aodplatnéúrokymumajúnahradiťstavjehopotenciálnejnečinnosti,resp.stavnespôsobilostispotrebiteľa
vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však neponíma v slovenskom právnom
poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov. Keďže

jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru,
navýšenúokapitalizovanéúrokykudňuzosplatneniaa počnúcprvýmdňomomeškaniaspotrebiteľaide
o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym
stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej
sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len

so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok
spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava v článku X. bod 10.20 zmluvy o úvere,
ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave je táto
právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne
neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným

určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995
Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania
dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z.. a subsidiárne ani testom
§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, preto zmluvné dojednanie, podľa ktorého má žalobca

aj v prípade predčasnej splatnosti úveru má nárok okrem úrokov z omeškania aj na úroky z úveru je
neplatnévrozpores§53ods.4písm.k/Občianskehozákonníkanaškoduveriteľaajenekalouzmluvnou
podmienkou, ktorá je neplatná. Taktiež súd vychádzal aj z komentára k Občianskemu zákonníku, kde
sa uvádza, že podľa ustálenej súdnej praxe dohodnuté úroky z poskytovania peňažných prostriedkov
patria len do splatnosti dlhu, od splatnosti dlhu je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z omeškania. Nie

je pritom rozhodujúce či splatnosť pohľadávky nastane v dohodnutej dobe, alebo veriteľ využije právo
požadovať celý dlh pre nesplnenie niektorej splátky na základe dohody podľa § 565 OZ. Po splatnosti
dlhu možno požadovať len úroky z omeškania. Sankciou za omeškanie dlžníka, motiváciou čo najskôr
pohľadávku zaplatiť, ale aj kompenzáciou veriteľa za nemožnosť používať istinu, sú od okamihu, ako
sa dlžník dostane do omeškania , úroky z omeškania./PAGÁČ.Ľ Komentár k § 658 ods.1 Občianskeho

zákonníka. In: Števček. M. a kol." Občiansky zákonník I.,II. Komentár. C.H. Beck,2015/. Pokiaľ by nešlo
o spotrebiteľský vzťah možno použiť úpravu ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá
upravuje úrok z úveru odlišne.

22.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 CSP tak, že žalobcovi priznal

proti žalovaným v l. a 2. rade spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 99,50% z dôvodu,
že úspech žalobcu v spore sa odvíja od istiny a ostatných žalobcom vyčíslených nárokov. Žalobca zobral
žalobu späť v časti poplatkov za upomínanie v sume 60 eur, teda zavinil, že sa konanie muselo v tejto
časti zastaviť, lebo v tejto časti by žalobca nebol v spore úspešný, lebo vyčíslenie týchto poplatkov má
charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je absolútne neplatná, teda žalobca by v tejto časti

nebol v spore úspešný. Teda žalobca bol v spore úspešný v časti o zaplatenie sumy 24245,03eur a
nemal úspech v konaní v späťvzatej časti 60 eur, ktorú tvorili poplatky za upomienky, kde žalobca zavinil,
že sa konanie muselo v tejto časti zastaviť, teda musí znášať jeho trovy, teda žalobca mal v konaní
úspech 99,75% mínus neúspech 0,25% čo je čistý úspech žalobcu v konaní 99,50%. O trovách konania
rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa

§ 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedeniespisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.