Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010370
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816010370.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi pred samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 04. júna 2018 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Y. E. , nar. XX.XX.XXXX v X.,
okres Prievidza, trvale bytom L.,
P. č. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

1) P. T. ako dlžník dňa 04. mája 2004 v L. na ulici W. číslo X, v pobočke
C. X. U., a.s. uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo číslo: XXXXXXXXXD.,
podpísaním ktorej sa zaviazal splácať úver vo výške 300.000,- Sk v pravidelných mesačných splátkach
po 6.950,- Sk vždy k 25-temu dňu každého nasledujúceho mesiaca až do 26. apríla 2009, pričom pri

podpise zmluvy predložil nepravdivé potvrdenie o zamestnaní a výške príjmu od firmy G. so sídlom v
L., Š. číslo X/X, ako aj nepravdivé potvrdenie o výške príjmu ručiteľa Y. X. a to od spoločnosti I. s.r.o. I.,
nepravdivé potvrdenie o výške príjmu pre ručiteľa J. U. zo spoločnosti N. U. J. Q. J. T. K. & S. s.r.o. O.,
ako aj fiktívne výplatné pásky, ktoré mu za týmto účelom spoločne s ručiteľmi zabezpečil obžalovaný Y.
E., úver nebol riadne splácaný, čím poškodenej spoločnosti C. X. U., a.s. so sídlom v X., Š. číslo X, IČO:
XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 9.958,18 eur (300.000,- Sk),

2) na požiadanie obžalovaného Y. E. a C. I. ako dlžníčka dňa 14. apríla 2004 v L. na ulici W. číslo
X, v pobočke C. X. U., a.s. T. T. uzatvorila zmluvu o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo číslo:
XXXXXXXXXD., podpísaním ktorej sa zaviazala splácať úver vo výške 300.000,- Sk v pravidelných
mesačných splátkach po 6.950,- Sk vždy k 25-temu dňu každého nasledujúceho mesiaca až do 25.
marca 2009, pričom pri podpise zmluvy predložila nepravdivé potvrdenie o výške príjmu od spoločnosti
L. s.r.o. X., ako aj nepravdivé potvrdenie o výške príjmu ručiteľa K. P. a to od spoločnosti V. s.r.o., D.

X. P., hoci boli nezamestnaní, potvrdenie s nadhodnoteným príjmom ručiteľa Ing. Ľ. Š. so spol. S., k.s.
X., ktoré jej za týmto účelom zabezpečil obžalovaný Y. E., JUDr. Y. R. a C. I., pričom peniaze z úveru
odovzdala C. I., úver nebol riadne splácaný, čím poškodenej spoločnosti C. X. U., a.s. so sídlom v X.,
Š. číslo X, IČO: XXXXXXXX spôsobili škodu vo výške 9.958,18 eur (300.000,- Sk),

t e d a

v bodoch 1), 2)

zadovážením prostriedkov a utvrdzovaním v predsavzatí inému poskytol pomoc na spáchanie trestného
činu, aby iný od iného vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a lv bodoch 1), 2)

pomoc k trestnému činu úverového podvodu podľa § 250a) ods.1, ods.3 Trestného zákona číslo
140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 227/2005 Z.z. k § 10 ods.1 písm. c) Trestného zákona v znení Zákona
číslo 227/2005 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 250a) ods.3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.
Podľa § 58 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 59 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená strana C. X. U., a.s. so sídlom v X., Š. č. X, IČO:
XXXXXXXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Y. E., vypočul svedkov
Ing. Ľ. Š., P. T., T. T., JUDr. Y. R., Y. J., G. J., Ing. J. I., prečítal svedecké výpovede svedkov P. I., Y. X.,
H. W., I. W., J. U., K. P., Ing. Y. V., Ing. L. L., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, správami o povesti a
odpisom registra trestov.

Obžalovaný Y. E. tak, ako v prípravnom konaní, ak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Uviedol, že nie je pravdou, že by on pre P. T., resp. pre T. T. vybavoval nejaký úver. Uviedol,
že úver pre T. T. vybavoval C. I. spoločne s JUDr. Y. R., pretože C. I. potreboval peniaze a T. T. C. I.
peniaze odovzdala, pričom aj táto svedkyňa mu podpísala čestné prehlásenie, že on s úverom nemá nič
spoločné. Ďalej uviedol, že nie je pravdou, že by T. T. zabezpečoval doklady a to potvrdenie o príjme,

či už pre T. T., resp. pre jej ručiteľov. Taktiež uviedol, že je pravdou, že P. T. zabezpečil kontakt ohľadne
vybavovania úveru s JUDr. Y. R., lebo tento chcel od neho kúpiť kamión, avšak výlučne len JUDr. Y. R.
P. T. úver vybavovala. Taktiež uviedol, že P. T. nezabezpečoval žiadne doklady ohľadne príjmu, resp.
doklady pre jeho ručiteľov. Ďalej obžalovaný odmietol vypovedať, preto bola prečítaná jeho výpoveď z
prípravného konania, kde obžalovaný podrobne popisoval, ako všetko prebehlo ohľadne úveru pre P.

T., resp. pre T. T..

Svedok P. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa
pozná dlhodobo. Uviedol, že niekedy v máji 2004 bral úver z dôvodu, že mal živnosť, preto požiadal
obžalovaného o vybavenie úveru. Tento ho odkázal na JUDr. Y. R., ktorá podklady na úver spísala

a vybavila všetko potrebné a on potom s obžalovaným išiel do C. X. v L., kde mu úver bol vyplatený.
Svedok uviedol, že on nevie, aké doklady boli predložené banke. Uviedol, že on v tom čase podnikal v
oblasti cestnej dopravy, on ručiteľov, ktorí mu ručili nepoznal, ručiteľov zabezpečoval obžalovaný. Ďalej
uviedol, že po vyplatení úveru dal obžalovanému peniaze za kamión, ktorý od obžalovaného odkúpil,
tentomueštepovedal,žeprvéštyrisplátkyzaúverzaplatíon,neskôrmuobžalovanýsC.I.kamiónvzali.

Na záver uviedol, že podľa neho všetky podklady vybavil obžalovaný, t.j. aj doklady o príjme, pretože
on v tom čase bol Ž..

Svedkyňa T. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že za ňou prišiel C. I., že potrebuje
peniaze, aby si vzala úver a že peniaze mu dá s tým, že úver bude splácať on. Ona potom s C. I. išla

za JUDr. Y. R., kde prišiel aj obžalovaný. U JUDr. Y. R. jej boli predložené nejaké papiere, ktoré ona
aj podpísala. Ona po podpísaní dokladov išla s obžalovaným do C. X., kde vybrala peniaze, pričom
obžalovaný po vybratí peňazí si peniaze nechal a jej povedal, že všetko nech hodí na C. I.. Potom išli
do nejakej reštaurácie, kde obžalovaný si nechal z týchto peňazí na splácanie štyroch splátok a ostatné
peniaze dal C. I.. C. I. potom povedal, že to splácať nebude, na čo jej obžalovaný povedal, že on C. I.

donúti úver splácať, vie, že v tejto reštaurácii bol starší pán, ktorý sa volal J.. Ďalej uviedla, žeona v tom čase bola nezamestnaná, z úveru ona nedostala nič. Na záver svedkyňa uviedla, že jej volali
z C. X., aby úver splácala.

Svedok Ing. Ľ. Š. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa spoznal v
roku 2004. V tomto období mal finančné problémy vo svojej firme, preto sa kontaktoval s obžalovaným

ohľadne vybavovania úveru. Obžalovaný mu povedal, aké doklady má priniesť, čo on aj urobil a doklady,
ktoré chcel, tak mu ich odovzdal. Asi po mesiaci mu volal obžalovaný, že úver sa nedá vybaviť a že
si má prísť po doklady, ktoré mu predtým dal. On si doklady od obžalovaného prevzal, avšak asi po
troch mesiacoch mu prišli doklady z C. X., že je ručiteľom pani T., pričom on o ničom nevedel, on žiadne
doklady nepodpisoval. Z toho dôvodu on išiel do C. X., kde mu riaditeľ oznámil, že on mu v tom nevie
pomôcť, preto to nahlásil na Políciu. Následne on potom volal obžalovanému, že ako je možné,

že figuruje ako ručiteľ, na čo mu obžalovaný povedal, že to dá všetko do poriadku z čoho usúdil, že
obžalovaný niekomu dal doklady, ktoré mu predtým odovzdal.

Svedok Y. J. vo svojej výpovedi uviedol, že on požiadal obžalovaného o vybavenie úveru,
pričom obžalovaný mu aj úver vybavil v C. X.. Či obžalovaný vybavil úver P. T., T. T., ktorých poznal,

nevedel uviesť. Svedok uviedol, že on si nepamätá, aké listiny v C. X. predložil. Svedok nevedel uviesť,
akým spôsobom tento úver v banke vybavil, vie, že obžalovaný v tom čase spolupracoval pri vybavovaní
úverov aj s JUDr. Y. R..

Svedkyňa JUDr. Y. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona sa k trestnej činnosti

obžalovaného nevie vyjadriť. Uviedla, že obžalovaného pozná dlhé roky, obžalovaný ju zoznámil aj so
svedkom C. I., ktorému vybavovala úver. Uviedla, že ona mala kanceláriu v bývalej T., ona sa zaoberala
aj poskytovaním rád ohľadne poskytovania úverov, pretože ona poznala zamestnancov z C. X., s ktorými
aj spolupracovala, pričom aj obžalovaného s týmito pracovníkmi zoznámila. Uviedla, že ona
obžalovanému prenajala priestory v bývalej mliekárni. Ďalej uviedla, že obžalovaný ju zoznámil aj s P. T.,

ktorý v tom čase podnikal v H.. Taktiež k nej doviezol T. T., ktorá si taktiež vybavovala úver. Poprela, že
by P. T., resp. T. T. bola vybavovala úver, resp. že by zabezpečovala podklady a doklady na vybavovanie
úveru. Kto P. T., T. T. úvery vybavoval, nevedela uviesť.

Svedkovia Ing. J. I., G. J. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní sa k trestnej činnosti

obžalovaného nevedeli vyjadriť. Vyjadrili sa k postupom pri vybavovaní úveru a k postupom pri
schvaľovaní úveru.

Z prečítanej výpovede svedkyne P. I. z prípravného konania vyplýva, že svedkyňa mala vedomosť
o tom, že T. T. si zobrala úver v C. X., pretože prišla za ňou a pýtala sa na bývalého manžela, pričom

uviedla, že ju na vzatie úveru mal nahovoriť jej bývalý manžel a že mu dala peniaze, pričom jej mal sľúbiť,
že úver bude splácať, čo však nerobil. Ďalej uviedla, že T. T. dala sumu 50.000,- Sk, ktoré jej bývalý
manžel dal v apríli 2004, pričom ona nevedela, že sú to peniaze z úveru, ktorý vzala T. T.. Ďalej svedkyňa
uviedla, že v čase vzatia úveru T. T., resp. P. T. bola ona vlastníčkou spoločnosti G., avšak ona tieto
osoby nikdy nezamestnávala a ani nikdy im nevystavovala doklady o príjme, resp. o zamestnaní.

Na záver svojej výpovede uviedla, že obžalovaného a JUDr. Y. R. pozná, títo mali kancelárie v bývalých
priestoroch mliekárne v L..

Z prečítanej výpovede svedka Y. X. z prípravného konania vyplýva, že pokiaľ sa týka trestnej
činnosti obžalovaného, tak on sa k tomu nevie vyjadriť. Uviedol, že pozná jednak obžalovaného, jednak

JUDr. Y. R., C. I., P. T. videl len jedenkrát. Svedok uviedol, že I. W. ho nahovoril na toto ručenie, on
podpísal nejaké doklady, pričom pri podpisovaní týchto dokladov bol prítomný aj obžalovaný, on v tom
čase bol Ž., nikdy nepracoval vo firme I. a nikomu nedával nejaké doklady ohľadne zamestnania, resp.
príjmu zo zamestnania. Svedok v prípravnom konaní uviedol, že on potom neskôr bol za
obžalovaným, ktorý mu sľúbil vybaviť úver, avšak nakoniec sa úver nevybavil.

Z prečítanej výpovede svedka I. W. z prípravného konania vyplýva, že on sa k trestnej činnosti
obžalovaného nevedel vyjadriť. V prípravnom konaní uviedol, že obžalovaného pozná len z videnia,vyjadroval sa na dotaz vyšetrovateľa PZ, ktoré osoby pozná. Uviedol, že Y. X. pozná, avšak tento v ich
firme I. s.r.o. nikdy nepracoval a pre Y. X. ani nikdy nevystavoval doklady ohľadne príjmu v ich firme.

Z prečítanej výpovede svedkyne H. W. z prípravného konania vyplýva, že ona sa k trestnej činnosti
obžalovaného nevedela vyjadriť. V prípravnom konaní uviedla, že obžalovaného pozná len z videnia,
vyjadrovala sa na dotaz vyšetrovateľa PZ, ktoré osoby pozná. Uviedla, že Y. X. pozná, avšak tento v ich
firme I. s.r.o. nikdy nepracoval a pre Y. X. ani nikdy nevystavovala doklady ohľadne príjmu v ich firme.

Z prečítanej výpovede svedka J. U. z prípravného konania vyplýva, že on sa k trestnej činnosti
obžalovaného nevedel vyjadriť. Svedok v prípravnom konaní uviedol, že on nikdy nebol ručiteľom P. T.,
pretože tohto vôbec nepozná. Uviedol, že niekedy začiatkom roka 2005 mu začali chodiť upomienky z
C. X. ohľadne splácania splátok úveru, avšak on tomu nevenoval žiadnu pozornosť. Svedok nevedel
uviesť, ako sa jeho osobné údaje dostali na zmluvu o spotrebnom úvere ohľadne úveru P. T.. Svedok
uviedol, že niekedy začiatkom roka 2004 prišli do jeho bydliska dvaja neznámi muži, že potrebujú

murárov, ktorí budú pracovať v zahraničí, on týmto osobám dal prefotený občiansky preukaz, títo mu
povedali, že sa potom ohlásia, avšak potom sa už nikto neohlásil. Na záver svojej výpovede uviedol, že
on vo firme N. U. J. Q. J. T. K. v O. nikdy nepracoval.

Z prečítanej výpovede svedka K. P. z prípravného konania vyplýva, že on sa k trestnej činnosti

obžalovaného nevedel vyjadriť. Svedok v prípravnom konaní uviedol, že v roku 2003 mu boli odcudzené
doklady a to občiansky preukaz. Svedok uviedol, že nikdy nebol ručiť T. T. ohľadne vzatia úveru, on nikdy
nepracoval vo firme spoločnosti V. s.r.o. U. B. P.. Nevedel uviesť, kto ho na ručiteľskej zmluve podpísal,
pretože on nikdy takéto doklady nepodpisoval.

Z prečítanej výpovede svedka Ing. Y. V. z prípravného konania vyplýva, že on sa k trestnej činnosti
obžalovaného nevedel vyjadriť. Svedok v prípravnom konaní uviedol, že T. T. v ich spoločnosti L. s.r.o.
X. nikdy nebola zamestnaná, ich spoločnosť nikdy nepotvrdzovala, že by u nich pracovala a ani nikdy
nedokladovali príjem zo zamestnania pre T. T.. Na záver uviedol, že pečiatka je sfalšovaná.

Z prečítanej výpovede svedka Ing. L. L. z prípravného konania vyplýva, že on sa k trestnej činnosti
obžalovaného nevedel vyjadriť. Svedok v prípravnom konaní uviedol, že Ing. Ľ. Š. u nich pracoval len do
10.07.2003, doklady, ktoré mu boli vyšetrovateľom PZ predložené ohľadne úveru pre T. T.G. sú falošné,
nikto zo zamestnancov predmetné doklady nevystavoval, pričom ani W., ktorá mala doklady vystaviť u
nich nikdy nepracovala.

Obžalovaný je z konania usvedčený aj listinnými dôkazmi a to príjmovým dokladom z č.l. 374, zmluvou
o zabezpečení prevodu vlastníckeho práva z č.l. 378-380, zmluvou o pôžičke č.l. 381-384,
zmluvami o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č.l. 391-393, 540-542 potvrdeniami o výške príjmov zo
závislej činnosti z č.l. 394-396, 543-547, ručiteľskými listinami z č.l. 397-398, výpismi z obchodného

registra z č.l. 406-410, 587-601, vyjadrením spoločnosti N. U. z č.l. 413, správami zo U. L. z č.l. 416-417,
418-424, výpisom z účtu P. T. z č.l. 431-434, čestnými prehláseniami z č.l. 535-537, 539, potvrdením
z č.l. 538, dohodami o zmene pracovnej zmluvy z č.l. 565-567, dokladom ohľadne pracovného pomeru
firmy S., k.s. a Ing. Ľ. Š. z č.l. 569, pracovnou zmluvou z č.l. 577-578 + mzdové listy z č.l. 579-586,
výpismi z účtu T. T. z č.l. 606-614, 654-705, 711-741, pokladničným dokladmi z č.l. 767-792,

poskytnutými informáciami zo U. L. z č.l. 1237-1238, správami zo U. L.C. z č.l. 1244-1245, 1250-1251.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel spáchanie trestnej
činnosti, je podľa názoru súdu z konania jednoznačne usvedčený výpoveďami svedkov P. T., T. T. a
nepriamo aj výpoveďami svedkov JUDr. Y. R., Y. J., Ing. Ľ. Š., resp. hore prečítanými

výpoveďami svedkov z prípravného konania, ako aj listinnými dôkazmi. Prevedeným dokazovaním
mal súd preukázané, že obžalovaný sa dobre poznal so svedkyňou JUDr. Y. R., ktorá sa zoberala
poradenstvom pre poskytovanie úverov, taktiež sa poznal so svedkom I. W., resp. C. I.. Svedok P. T. vo
svojej výpovedi uviedol, že s obžalovaným sa poznal už dávno, ako požiadal obžalovaného o vybavenie
úveru, pričom obžalovaný ho odkázal na svedkyňu JUDr. Y. R., ktorá mu podklady na úver spísala a

vybavila všetko potrebné a on potom s obžalovaným išiel do C. X. v L., kde mu úver bol vyplatený,
pričom on osobne žiadne doklady k úveru neposkytoval, pričom ručiteľov zabezpečoval obžalovaný a
tento aj bol ihneď s ním v banke a po vyplatení úveru dal obžalovanému peniaze za kamión, ktorý od
obžalovaného odkúpil, pričom obžalovaný mu povedal, že prvé štyri splátky za úver zaplatí on, avšakneskôr mu obžalovaný s C. I. kamión vzali. Svedok uviedol, že podľa neho všetky podklady vybavil
obžalovaný, t.j. aj doklady o zamestnaní, ako aj o jeho príjme, pretože on v tom čase bol Ž..
Tieto skutočnosti sú potvrdené aj prečítanými výpoveďami svedkov J. U.É., resp. Y. X., ktorí boli ručiteľmi

pri bratí tohto úveru, pretože ako z ich výpovedí vyplýva, oni svedka P. T. nepoznajú, nikdy mu neboli
ručiť za úver a ani nikdy nepracovali vo firmách, ktoré boli uvedené v ich ručiteľskej zmluve. Taktiež z
prečítanej výpovede svedkyne P. I.G. vyplýva, že svedok P. T. u nej nikdy nebol zamestnaný, pričom tieto
skutočnostipotvrdzujúajlistinnédôkazy.SvedkyňaT.T.vosvojejvýpovediuviedla,žezaňouprišielC.I.,
že potrebuje peniaze, aby si vzala úver a že peniaze mu dá s tým, že úver bude splácať on, pričom

potom s C. I. išla za JUDr. Y. R., kde prišiel aj obžalovaný, tu jej boli predložené nejaké papiere, ktoré ona
aj podpísala a po ich podpísaní išla s obžalovaným do C. X., kde vybrala peniaze, pričom obžalovaný
po vybratí peňazí si peniaze nechal a jej povedal, že všetko nech hodí na C. I. a následne potom išli do
nejakej reštaurácie, kde obžalovaný si nechal z týchto peňazí na splácanie štyroch splátok a ostatné
peniaze dal C. I., ktorý potom povedal, že úver splácať nebude, na čo jej obžalovaný povedal, že on C. I.
donúti úver splácať. Tieto skutočnosti sú potvrdené aj výpoveďou svedka Ing. Ľ.Í. Š., ktorý si taktiež chcel

vybaviť úver prostredníctvom obžalovaného, ktorému dal aj príslušné doklady, pričom až následne sa
dozvedel, že mal byť ručiteľom za úver u T. T., čo nebola pravda a taktiež boli u neho uvedené nepravdivé
údaje ohľadne jeho zamestnania a výške príjmu a taktiež z prečítanej výpovede svedka K. P., ktorý mal
byť taktiež ručiteľom pri bratí tohto úveru, pretože z jeho výpovede, ako aj z výpovede svedka Ing. Ľ. Š.
vyplýva, že oni svedkyňu T. T. nepoznajú, nikdy jej neboli ručiť za úver a ani nikdy nepracovali vo firmách,

ktoré boli uvedené v ich ručiteľskej zmluve. Taktiež z prečítanej výpovede svedkov Ing. L. L. a Ing. Y. V.
vyplýva, že svedkovia T. T., Ing. Ľ. Š., K. P. v ich spoločnostiach nikdy nepracovali a doklady ohľadne
ich zamestnania a výške príjmov sú falošné, čo potvrdzujú aj listinné dôkazy. Obrana obžalovaného, že
on s bratím nemá nič spoločné bola vyvrátená hore prevedeným dokazovaním, pričom súd jeho obranu
bral len ako účelovú, pretože ak by sa nepodieľal na páchaní trestnej činnosti, tak by ani so svedkami

P. T., T. T. nebol pri preberaní peňazí z C. X. za schválené úvery a nikdy by od týchto svedkov ihneď po
prebratí týchto peňazí ich od svedkov nevzal a nenakladal s nimi. Prevedeným dokazovaním mal súd
preukázané, že obžalovaný zadovážením prostriedkov, t.j. potvrdeniami o zamestnaní a výške príjmu
od firiem uvedených v jednotlivých skutkoch a utvrdzovaním v predsavzatí inému poskytol pomoc na
spáchanie trestného činu, aby iný od iného vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia

podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu, preto súd jeho konanie tak, ako po
stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako pomoc k trestnému činu úverového
podvodu podľa § 250a) ods.1, ods.3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona
číslo 227/2005 Z.z. k § 10 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v znení Zákona číslo 227/2005 Z.z.. Súd
skúmal, či pre obžalovaného nie je priaznivejšia kvalifikácia v zmysle nového Trestného zákona číslo

300/2005 Z.z., avšak vzhľadom na rozsah trestnej sadzby, t.j. možnosti uloženia trestu, súd dospel k
záveru, že pre obžalovaného je priaznivejšia právna kvalifikácia podľa starého Trestného zákona.

Pokiaľ obhajoba namietala v záverečnej reči premlčanie trestného stíhania, tak súd musí konštatovať,
že súd sa touto otázkou zaoberal už po podaní obžaloby, pričom súd po preštudovaní celého spisu od

vznesenia obvinenia až po oboznámenie s výsledkami vyšetrovania nezistil, že trestné stíhanie je voči
obžalovanému premlčané. V prípade zistenia takýchto skutočností by súd ihneď po podaní obžaloby
trestné stíhanie voči obžalovanému zastavil. Pokiaľ obhajoba namietala dĺžku celého trestného konania
a poukazovala na rozhodnutia NS SR, resp. Medzinárodného súdu a žiadala zastaviť trestné konanie,
súd sa zaoberal aj touto otázkou, avšak vzhľadom na rozsah dokazovania v predmetnej trestnej veci,

pričom trestné stíhanie vo veci obžalovaného bolo vylúčené na samostatné konanie z dôvodu urýchlenia
konania, podľa názoru súdu, rozhodnutia horeuvedených orgánov na zastavenie trestného stíhania sa
nevzťahujú, pričom však poukazuje na tú skutočnosť, že dĺžku konania zohľadnil pri ukladaní trestu.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku právnických osôb. Súd u

obžalovaného nezistil ani poľahčujúcu, ani priťažujúcu okolnosť. Motívom konania obžalovaného bola
zištnosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Doposiaľ
bol viackrát riešený v priestupkovom konaní a to v oblasti cestnej premávky. Doposiaľ súdne trestaný

nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému trest odňatiaslobody v samejspodnej hranici zákonom stanovenejtrestnej sadzby v trvaní dvanásť mesiacov, ktorého
výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v dolnej hranici zákonného rozpätia trestnej
sadzby v trvaní štrnásť mesiacov a to vzhľadom na odstup času, ktorý uplynul od spáchania

trestnej činnosti.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poškodená strana si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, avšak za
škodu zodpovedajú už odsúdení P. T., T. T., preto súd poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.