Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201682
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116201682.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Mesto Sabinov,

Námestie slobody 57, 083 01 Sabinov, IČO: 00 327 735, proti žalovanému: K. Š., J.. XX.XX.XXXX, G.
S. XX, XXX XX N., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti z dôvodu protiprávneho užívania, takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j ekonanie o vzájomnom návrhu žalovaného voči žalobcovi o zaplatenie 4.000 EUR
s príslušenstvom,

II. v r a c i žalovanému súdny poplatok v sume 233,30 EUR,

III. žalovaný je p o v i n n ý vypratať a odovzdať žalobcovi byt nachádzajúci sa v N. na ul. X.Č. Č..
X, pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne, kúpeľne, WC, predsiene, komory a pivnice o podlahovej ploche XX
m2 a obytnej ploche XX m 2 v budove súpisné č. XXX, postavenej na parcele č. XXXX/X, zapísanej na
LV č. XXXX k. ú. N., a to v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

IV. p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 28.01.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť
vypratať a žalobcovi odovzdať predmet nájmu, špecifikovaný článkom I Nájomnej zmluvy uzatvorenej
27. júna 2013 a nachádzajúci sa v N. na ulici X. Č. X, súpisné číslo XXX, číslo parcely XXXX/X, zapísaný
na liste vlastníctva číslo XXXX, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobca zároveň
navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku.
V rámci odôvodnenia žaloby žalobca poukázal na to, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - budovy

označenej ako druh stavby „iná budova“ so súpisným číslom XXX postavenej na parcele č. XXXX/X,
evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. N.. Dňa 27.06.2013 uzavrel žalobca so žalovaným nájomnú zmluvu
týkajúcu sa predmetného bytu, a to na dobu určitú do 31.12.2014. Žalobca ďalej citoval ustanovenie §
676 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že nájom bol ukončený k 31.12.2015, čo potvrdil aj samotný
žalovaný. Keďže žalovaný dobrovoľne byt nevypratal, žalobca podal túto žalobu.

2. Súd v predmetnej veci vydal rozkaz na plnenie, voči ktorému podal žalovaný odpor a zároveň podal

vzájomný návrh voči žalobcovi na zaplatenie sumy 4.000 EUR z dôvodu zveľadenia nehnuteľnosti.
Žalovaný v rámci listu zo dňa 17.12.2015, ktorý adresoval žalobcovi vyjadril, že sa stotožňuje so
skutočnosťou, že nájom bytu skončí 31.12.2015.3. Na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.07.2013 uzavreli strany sporu nájomnú zmluvu na dobu
určitú do 31.12.2014.

4. V rámci pojednávania konaného dňa 16.01.2019 sa žalovaný vyjadril, že s návrhom na vypratanie
súhlasí, ale žiada o určenie dlhšej lehoty na vypratanie, keďže dokončuje rodinný dom, kde sa následne
aj presťahuje.
Žalovaný zároveň v rámci tohto pojednávania zobral späť vzájomný návrh na zaplatenie 4.000 EUR.

5. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.
Podľa § 676 ods. OZ, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len zákon), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli nájomnú
zmluvu týkajúcu sa nájmu predmetného bytu označeného vo výroku tohto rozhodnutia, pričom na
základe nájomnej zmluvy bol nájom dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2014, avšak keďže žalovaný ako
nájomca užíval vec aj po skončení nájmu a žalobca nepodal návrh na vypratanie do 30 dní, obnovil sa
nájomzatýchistýchpodmienokdo31.12.2015,pričomžalobcadňa28.01.2016podalžalobuvtejtoveci.

Súd zároveň poukazuje na to, že z vyjadrenia samotného žalovaného zo dňa 17.12.2015 vyplynulo, že
sa stotožňuje so skutočnosťou, že nájom bytu končí 31.12.2015, čo potvrdil aj na pojednávaní konanom
dňa 16.01.2019, teda že súhlasí so samotným návrhom, avšak požiadal súd o určenie dlhšej lehoty na
vypratanie z dôvodu, že stavia rodinný dom a do jeho dokončenia potrebuje mať zabezpečené bývanie.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu zhodne konštatovali, že nájom bol ukončený k 31.12.2015,
súd to považoval za nesporné a keďže žalovaný užíval predmetný byt bez právneho dôvodu, súd žalobe
na vypratanie nehnuteľnosti vyhovel a zároveň určil dlhšiu, 90 dňovú lehotu na vypratanie nehnuteľnosti
s poukazom na žiadosť samotného žalovaného, ktorý si zabezpečuje nové bývanie, pričom súd tejto
jeho žiadosti vyhovel, keďže má za to, že poskytnutie tejto dlhšej lehoty zásadným spôsobom negatívne

neovplyvní postavenie žalobcu.

10. Vzhľadom na to, že žalovaný zobral späť vzájomný návrh, súd v tejto časti konanie zastavil a
žalovanému vrátil krátený súdny poplatok za tento návrh.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %
(zaplatený súdny poplatok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).

Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.