Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/226/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203663
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716203663.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
spoločnosťou: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v Trenčíne, 1.
Mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., M. X. X, o

zaplatenie 2.450,58 Eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k.
15C/108/2016-56 zo dňa 02. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímpostupompodľa§267ods.2písm.c/CSPodmietolodpor
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Martin č.k. 15C/108/2016-49 zo dňa 11.05.2016 z dôvodu

absencie jeho vecného odôvodnenia.

2. Vychádzal pritom z dikcie ustanovenia § 267 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 267 ods. 3 veta prvá CSP
keď na to, aby súd zrušil platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor, musia byť splnené súčasne
tri podmienky stanovené zákonom. Prvá podmienka bola v predmetnej veci splnená tým, že odpor proti
vydanému platobnému rozkazu bol žalovanou podaný včas, t.j. v lehote 15 dní od doručenia platobného

rozkazu (platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 03.11.2016, odpor podala dňa 15.11.2016).
Druhá podmienka, t.j. podanie odporu oprávnenou osobou, t.j. žalovanou, bola splnená. Avšak tretia
podmienka, a to podanie odporu s vecným odôvodnením splnená nebola. Vecné odôvodnenie odporu
je odôvodnenie vo veci samej, t.j. so splnením si povinnosti tvrdenia a aj dôkaznej povinnosti. Vec sama
tvorí predmet konania, preto žalovaný musí v odpore uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie
žalobcom tvrdeného nároku, čiže musí v odôvodnení opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera

svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu je nutné pripojiť listiny, na ktoré sa v odpore odvoláva,
prípadne označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak ich z vlastnej viny nemôže súdu predložiť.
Žalovaná bola v platobnom rozkaze riadne poučená o možnosti podať vecne odôvodnený odpor ako aj
o tom, že k vecne podanému odporu musí pripojiť listiny, na ktoré sa v podanom odpore odvoláva. V
danom prípade žalovaná tvrdila, že vo veci už konal exekútor a po dohode s ním platí mesačne splátku
vo výške 60 Eur. Bližšie údaje ohľadom prebiehajúcej exekúcie neuviedla ani nepredložila o tvrdenej

skutočnosti žiadne dôkazy, ktoré by súd mohol považovať za riadne vecné odôvodnenie odporu voči
vydanému platobnému rozkazu. Žalovaná nepreukázala skutočnosť, že exekútorovi spláca pohľadávku,
ktorú si žalobca uplatnil v tomto konaní. Preto konštatoval, že žalovaná si nesplnila dôkaznú povinnosť,
čím nebola splnená zákonná podmienka vecného odôvodnenia odporu vo veci samej. Z uvedených
dôvodov odpor žalovanej podaný proti vydanému platobnému rozkazu odmietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Poukázala
na situáciu, keď súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia síce uviedol, že bola vplatobnom rozkaze riadne poučená o možnosti podať vecne odôvodnený odpor ako aj o tom, že k vecne
odôvodnenému odporu musí pripojiť listiny, na ktoré sa v odpore odvoláva, v platobnom rozkaze sa však
uvedené nenachádza a ani nachádzať nemohlo, nakoľko bol vydaný za účinnosti Občianskeho súdneho

poriadku, účinného do 30.06.2016. Ďalej nesúhlasila s názorom súdu o tom, že v podanom odpore
absentovalo jeho vecné odôvodnenie a v tejto súvislosti poukázala na uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky III. ÚS 161/2009. Produkovala aj svoj právny názor týkajúci sa spotrebiteľského
charakteru prejednávaného sporu, v rámci ktorého nebolo možné platobný rozkaz v zmysle § 172 ods.
9 O.s.p. vydať. S prihliadnutím na uvedené žiadala odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie.

4. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným
subjektom proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP, § 357

písm. b/ CSP,) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§(§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2
písm. c/ CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 380 ods. 1 CSP v spojení
s § 234 ods. 2 CSP, ktoré v zmysle § 389 ods. 1 písm. a/ CSP zrušil a v zmysle § 391 ods. 1 v tejto časti
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Na prípustnosti odvolania voči predmetnému uzneseniu nič nemení ani situácia, kedy boli sporové
strany poučené o nemožnosti predmetné odvolanie podať. Skutočnosť nesprávneho poučenia o
neprípustnosti opravného prostriedku (odvolania) proti napadnutému uzneseniu zo strany súdu prvej
inštancie neodníma sporovým stranám ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť
je v zmysle § 355 ods. 2 CSP a § 357 písm. b/ CSP daná. Ust. § 357 písm. b/ CSP upravuje, že

odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí podania vo veci samej. Ust. §
123 ods. 2 CSP špecifikuje, čo je podanie vo veci samej, a to najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena
žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolenie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. V predmetnej veci súd prvej
inštancie odmietol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu, teda odmietol podanie vo veci samej.

Civilný sporový poriadok v ustanovení § 362 ods. 3 CSP poskytuje sporovým stranám ochranu v
prípade nesprávneho poučenia súdu o tom, že odvolanie nie je prípustné, aj keď ex lege prípustné je.
V prejednávanej veci založil nemožnosť podania odvolania súd prvej inštancie nesprávnym poučením,
na ktoré pre zákonnú možnosť podania odvolania nemožno prihliadať.

7. Odvolací súd sa pre potreby rozhodnutia o podanom odvolaní oboznámil s obsahom súdneho
spisu vedeného k predmetnej právnej veci (vrátane podrobného preskúmania napadnutého súdneho
rozhodnutia) a zistil nasledovné:

8. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Martin č.k. 15C/108/2016-49 zo dňa 11.05.2016

bola žalovaná zaviazaná k povinnosti zaplatiť do 15 dní od jeho doručenia žalobcovi sumu 2.450,58
Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 549,15 Eur a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 2.450,58 Eur od 31.03.2016 do zaplatenia, a aby nahradila trovy právneho
zastúpenia vo výške 262,94 Eur a iné trovy konania vo výške 147,00 Eur alebo aby v tej istej lehote
podala odpor spolu s vecným odôvodnením.

9. Dňa 15.11.2016 bol súdu doručený odpor žalovanej, ktorý odôvodnila tým, že návrh žalobcu je
nedôvodný, nakoľko vo veci už konal exekútor a po dohode s ním platí mesačne splátku vo výške 60 Eur.

10.Konajúcisúdprvejinštanciekonštatovalabsenciuriadnehovecnéhoodôvodneniapodanéhoodporu,

avšak podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade žalovaná dala za dosť zákonnej podmienke
odôvodnenia svojho nesúhlasu s vydaným platobným rozkazom. Žalovaná v rámci odporu, ktorý
podala včas a zároveň bola osobou oprávnenou na jeho podanie, uviedla dôvod, pre ktorý s vydaním
napadnutého platobného rozkazu nesúhlasí, ktoré odôvodnenie má bez pochýb charakter vecného
odôvodnenia. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej

republiky III. ÚS 161/2009 (podporne použité aj žalovanou v rámci odvolania), v rámci ktorého Ústavný
súd v obdobnej právnej veci uviedol, že z obsahového hľadiska postačuje, ak z odôvodnenia odporu
proti platobnému rozkazu vyplýva iba nesúhlas účastníka konania (strany sporu) s vydaným platobným
rozkazom.11. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie (okrem iného) uviedol, že žalovaná
bola vyslovene poučená o tom, že k vecne podanému odporu musí pripojiť listiny, na ktoré sa v

podanom odpore odvoláva, pričom z obsahu predmetného platobného rozkazu má odvolací súd
preukázané, že takéto poučenie vykonané nebolo. Naviac, platobný rozkaz bol v danom prípade vydaný
zaúčinnostiObčianskehosúdnehoporiadku,vrámciktoréhosapredloženielistínpodporujúcichpodanie
odporu neposudzovalo ako súčasť zákonnej podmienky vecného odôvodnenia podaného odporu tak,
ako je tomu v rámci Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016. V danom prípade sa

(ne)predloženie listín preukazujúcich tvrdenia žalovanej týkajúcich sa vecného odôvodnenia podaného
odporu procesne prejaví až následne, keď bude v konaní vo veci samej úlohou žalovanej svoje tvrdenia
(resp. svoje vecné odôvodnenie odporu) relevantným spôsobom preukázať, od čoho sa bude následne
odvíjať rozhodnutie súdu o (ne)úspechu žalovanej v spore.

12. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu

vrátil na ďalšie konanie, ktorý je s prihliadnutím na viazanosť názorom odvolacieho súdu povinný ďalej
procesne postupovať v zmysle § 267 ods. 3 CSP.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)