Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106203483
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1106203483.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Spoločnosť priateľov s národom Izraela - občianske
združenie v likvidácii, so sídlom v Banskej Bystrici, Kukučínova 5, IČO: 37 816 446, zastúpeného
likvidátorom N., proti žalovanej 1/ K., bývajúcej v D., zastúpenej JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom
v Banskej Bystrici, Komenského 3, žalovanému 2/ X., bývajúcemu v D., žalovanému 3/ X., bývajúcemu
XXXXO.XXX,T.,MXMXMXJ.,ozaplatenie6004,78eurspríslušenstvom,vedenomnaOkresnomsúde

Bratislava I pod sp. zn. 7 C 52/2006, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
27. mája 2015 sp. zn. 11 Co 167/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaní 1/ až 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd označeným uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu
Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 21. októbra 2014 č. k. 7 C 52/2006-229, ktorým súd prvej
inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 27. januára 2006.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dňa 18. septembra 2015 dovolanie
(ďalej len „dovolateľ“).

3. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C.
s. p.“). Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. platí, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Najvyšší súd Slovenskej
republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 C. s. p.], pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci
po 30. júni 2016, postupoval v zmysle vyššie uvedeného § 470 ods. 1 C. s. p. už podľa tohto zákona,

rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 C. s. p. právne účinky dovolania podaného predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Najvyšší súd po preskúmaní procesných predpokladov prípustnosti dovolania dospel k záveru, že nie
jesplnenápodmienkadovolaciehokonaniaspočívajúcavobligatórnomzastúpenídovolateľaadvokátom
v dovolacom konaní a dovolanie treba odmietnuť.

5. Podľa § 429 ods. 1 C. s. p., dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania musia byť spísané advokátom. To v prípade dovolateľa - právnickej osoby neplatí, ak
jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p.). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna
úprava účinná do 30. júna 2016 (§ 241 ods. 1 druhá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku, ďalej len „O. s. p.“).6. Podľa § 436 ods. 1 C. s. p. ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti
podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a
poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (predtým § 241 ods. 4 O. s. p.).

7. Podľa § 447 písm. e/ C. s. p. dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa
§ 429.

8. V prejednávanej veci dovolateľ podal dovolanie nezastúpený advokátom. Z obsahu spisu vyplýva, že

bol v zmysle § 241 ods. 4 O. s. p. uznesením Okresného súdu Bratislava I
z 22. októbra 2015 č. k. 7 C 52/2006-243 vyzvaný, aby založil do spisu plnomocenstvo pre právneho
zástupcu, ktorý ho bude zastupovať v dovolacom konaní, alebo aby v tej istej lehote preukázal,
že dosiahol právnické vzdelanie druhého stupňa. Napriek výzve súdu sa nedostatok v obligatórnom
zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní nepodarilo odstrániť.

9. Pretože dovolateľ nesplnil procesnú podmienku dovolacieho konania, najvyšší súd dovolanie podľa
§ 447 písm. e/ C. s. p. odmietol.

10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p .).

11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.