Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113216745
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113216745.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľa:

MONTÁŽAs.r.o.,IČO:45316180,sosídlomKalinov1463,KrásnonadKysucou,zastúpený:Mgr.Michal
Duraj, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Sládkovičova 1700, 022 01 Čadca proti odporcom: 1/
A.. C. E., L. P. L. XXX, XXX XX E. C. X/ R. E., L. P. L. XXX, XXX XX, obaja zastúpení: Mgr. Michal
Tomaschek, advokát, so sídlom Laténska 67, Bratislava, adresa na doručovanie: Uhrova 18, 831 01
Bratislava o zaplatenie 18 985,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4 806,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 4 806,40 Eur od 09.09.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom
zaplateniasumy18985,77Eursúrokomzomeškaniavovýške9,5%ročnezdlžnejsumyod09.09.2011
do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednaného a dodaného materiálu a prác

vystavil odporcovi v 1/ rade postupne 5 faktúr v celkovej sume žalovanej istiny, ktorú odporcovia
neuhradili.

Odporcovia sa k návrhu vyjadrili podaním doručeným súdu dňa 13.08.2013, v ktorom uviedli, že od
spoločnosti navrhovateľa si nič neobjednali a nie sú s ňou v žiadnom právnom alebo inom vzťahu.
Zmluvu o dielo uzatvorili so spoločnosťou LUZK, pričom predmetom zmluvy bol záväzok zhotoviteľa
vykonať pre objednávateľa dielo spočívajúce v realizácii výstavby rodinného domu. Pri realizácii

diela so zhotoviteľom riadne spolupracovali a na výzvu zhotoviteľa sa dostavili na stavbu domu k
spresneniu postupu realizácie, pričom na mieste výstavby už bola spoločnosť navrhovateľa, zastúpená
jej konateľom. Keďže spoločnosť navrhovateľa si odporcovia zmluvne neobjednali, predpokladajú, že
zhotoviteľ v súlade s § 538 Obchodného zákonníka poveril vykonávaním diela inú osobu. Všetky
práce, ktoré vykonala spoločnosť navrhovateľa boli súčasťou cenovej ponuky zhotoviteľom a zmluvne
dohodnuté zhotoviteľom. Na základe uvedeného všetky pohľadávky spoločnosti navrhovateľa smerujú
voči zhotoviteľovi diela, pre ktorého pracovala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu v 1/ a 2/ rade, svedkov: Ľ. F.,
H. K., H. F., H. J. a listinnými dôkazmi: faktúry krycím listom rozpočtu a prehľadom rozpočtových
nákladov, predžalobná výzva na úhradu pohľadávky, upomienky, pokus o zmier, zmluva o dielo, odpoveď
na predžalobnú výzvu, projektová dokumentácia - technická správa, projekt na podlahové kúrenie,odpoveď na predloženie faktúr, kniha jázd, certifikát 2013, potvrdenia o platbách, faktúry, výpis z výkazu
prác, faktúry spoločnosti LUZK s.r.o., vyúčtovanie cestovných výdavkov, krycí list rozpočtu, prehľad
rozpočtových nákladov, osvedčenia preukazujúce kvalifikáciu navrhovateľa, ako aj s ostatným obsahom

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v 1/ rade faktúrou č. 2011/168 zo dňa 25.08.2011 sumu 642,78 Eur so
splatnosťou 08.09.2011 za prevedené práce a materiál v súvislosti s plynovým potrubím.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v 1/ rade faktúrou č. 2011/167 zo dňa 25.08.2011 sumu 5 550,36 Eur
so splatnosťou 08.09.2011 za prevedené práce a materiál v súvislosti s podlahovým vykurovaním.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v 1/ rade faktúrou č. 2011/170 zo dňa 25.08.2011 sumu 1 256,45 Eur
so splatnosťou 08.09.2011 za prevedené práce a materiál v súvislosti s potrubím a sanitou.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v 1/ rade faktúrou č. 2011/169 zo dňa 25.08.2011 sumu 9 418,80 Eur
so splatnosťou 08.09.2011 za prevedené práce a materiál v súvislosti so solárnym panelom, kotlom a
vykurovaním.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v 1/ rade faktúrou č. 2011/171 zo dňa 25.08.2011 sumu 2 117,38 Eur

so splatnosťou 08.09.2011 za prevedené práce a materiál v súvislosti s vykurovaním.

Odporca v 1/ rade listom zo dňa 26.09.2011 oznámil navrhovateľovi, že faktúry má zaslať spoločnosti
LUZK, nakoľko on je jeho dodávateľom. Ďalej uviedol, že odporcovia iba doplnili slnečné kolektory a
zmenili typ kotla, pričom rozdiel cien uhradia a z celkovej sumy odpočítajú faktúry za kolektory.

Upomienkami zo dňa 21.08.2012, 03.09.2012, pokusom o zmier a predžalobnou výzvou zo dňa
11.04.2013 navrhovateľ vyzval odporcu v 1/ rade na úhradu dlžnej sumy.

Odporca v 1/ rade odpovedal navrhovateľovi na predžalobnú výzvu listom zo dňa 20.04.2013 s tým, že

nie je s navrhovateľom v žiadnom právnom vzťahu.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade uzatvorili ako objednávatelia dňa 20.07.2010 so spoločnosťou LUZK ako
zhotoviteľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa dielo
spočívajúce v realizácii výstavby rodinného domu Premiér 92 za cenu 90 430,90 Eur. Odporcom bol

vystavený krycí list rozpočtu a prehľad rozpočtových nákladov.

Podľa technickej správy pre rodinný dom odporcov z roku 2003 bola projektová dokumentácia
vypracovaná na ústredné vykurovanie rodinného domu systémom teplovodného vykurovania.

V roku 2010 bol vypracovaný plán pre rodinný dom odporcov na podlahové kúrenie.

Ľ. F., bývalý konateľ spoločnosti LUZK, s.r.o. v čestnom prehlásení uviedol, že odporcovi v 1/ rade dal
telefónne číslo H. M., konateľa spoločnosti Montáža, s.r.o., ktorá práce na podlahovom kúrení (ktoré
nebolo v pôvodnej projektovej dokumentácii) aj realizovala a fakturovala. LUZK s.r.o. tieto práce nikdy

nefakturovala.

Z príkazu na použitie výzbroje a techniky zo dňa 26.05.2011 vyplýva, že odporcovi v 1/ rade bolo od
zamestnávateľa povolené dňa 26.05.2011 použiť sťahovací autobus Karosa s vodičom so smerom jazdy
Nemšová, Sliač, Hrubá Borša, Senec.

Spoločnosť LUZK s.r.o. vyfakturovala odporcom dňa 13.04.2011 sumu 12 156,47 Eur za úpravy
povrchov, podlahy, výplne a dokončovacie práce.

Spoločnosť LUZK s.r.o. vyfakturovala odporcom dňa 10.03.2011 sumu 14 548,36 Eur za vodorovné

konštrukcie, úpravy povrchov, podlahy, výplne a elektromontáže.

Spoločnosť LUZK s.r.o. vyfakturovala odporcom dňa 14.02.2011 sumu 9 445,09 Eur za tepelné izolácie.Spoločnosť LUZK s.r.o. vyfakturovala odporcom dňa 01.12.2010 sumu 11 370,68 Eur za izolácie proti
vode a vlhkosti a tvrdé krytiny.

Spoločnosť LUZK s.r.o. vyfakturovala odporcom dňa 03.09.2010 sumu 16 311,47 Eur za zvislé a
kompletné konštrukcie, vodorovné konštrukcie, ostatné konštrukcie a práce, konštrukcie drevostavby,
konštrukcie klampiarske a tvrdé krytiny.

SpoločnosťLUZKs.r.o.vyfakturovalaodporcomdňa03.08.2010sumu17239,28Eurzastavebnépráce.

Z potvrdení z internetbankingu Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplynulo, že odporcovia vykonali platby dňa
17.08.2010 v sume 17 239,28 Eur, dňa 17.09.2010 v sume 15 000,- Eur, dňa 15.12.2010 v sume 12
682,05 Eur, dňa 15.02.2011 v sume 9 445,09 Eur, dňa 04.04.2011 v sume 7 548,36 Eur, dňa 19.04.2011
v sume 12 156,47 Eur a dňa 13.03.2011 v sume 7 000,- Eur.

Navrhovateľovi bola dňa 11.05.2011 spoločnosťou Viessmann, s.r.o. vyfakturovaná suma 4 864,90
Eur za zostavu Vitodens a príslušenstvo k solárnemu systému a dňa 11.08.2011 suma 82,68 Eur za
teplonosné médium.

NavrhovateľovibolaspoločnosťouALU-METALs.r.o.vyfakturovanásuma237,60Eurzanerezovýdržiak

na solárny panel.

Vo výkazi prác si navrhovateľ vykázal práce u odporcov v období od 17.05.2011 do 18.07.2011.
Zamestnanci navrhovateľa si uplatnili cestovné výdavky a stravné za obdobie od 02.05.2011 do
19.05.2011 v súvislosti s cestami do Hrubej Borše, ktoré bolo navrhovateľom vyplatené. Z knihy jázd

z obdobia od 22.02.2011 do 02.09.2012 vyplýva, že boli vykonané jazdy spoločnosťou navrhovateľa z
Krásna do Hrubej Borše.

Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ

vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodný zákonník cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 538 Obchodného zákonníka zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak
zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné čiastočne
vyhovieť.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia fakturovaných súm za dodané práce a materiál,
ktoré súviseli s realizáciou niektorých prác na rodinnom dome odporcov, a to na základe uzatvorenej

zmluvy o dielo. V priebehu konania zmenil právnu kvalifikáciu svojho nároku na bezdôvodné obohatenie
z dôvodu, že ani jeden z účastníkov netvrdil a ani skutkové okolnosti nepreukázali, že v danom prípade
možno vyvodiť právny vzťah zo zmluvy o dielo.Súd posúdil nárok navrhovateľa v kontexte so zmluvou o dielo, ktorú uzatvorili odporcovia so
spoločnosťou LUZK, s.r.o. Z uvedenej zmluvy o dielo vyplýva, že predmetom zmluvy bola realizácia
stavby rodinného domu vrátane kúrenia, čo vyplýva z prehľadu rozpočtových nákladov (č.l. 229). V

projektovej dokumentácii (č.l. 78) bolo navrhnuté (a je zahrnuté aj v rozpočtových nákladoch) ústredné
kúrenie. Z výsluchu svedka Ľ. F., bývalého konateľa spoločnosti LUZK, s.r.o. vyplynulo, že odporcovia
pri podpise zmluvy uvádzali, že chcú podlahové kúrenie, pričom im vysvetlil, že to bude vecou toho,
kto to bude realizovať, a ten si musí vyhotoviť aj projektovú dokumentáciu, zároveň sa tým menila aj
cena. Účastníkom konania poskytol navzájom telefónne čísla, aby sa mohli dohodnúť na realizácii prác.

Z výsluchu ďalej vyplynulo, že navrhovateľ pôsobil v obchodných vzťahoch spoločnosti LUZK, s.r.o.
ako subdodávateľ. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsluchu účastníkov konania, ako aj z
listinných dôkazov bolo zrejmé, a nebolo to ani sporné, že spoločnosť navrhovateľa realizovala práce
na rodinnom dome odporcov, a to v súvislosti s kúrením, vodoinštaláciou a plynoinštaláciou. Uvedené
zároveň potvrdili aj svedkovia H. K., H. F. C. H. J., zamestnanci navrhovateľa.

Z uvedeného vyplýva, že samotné kúrenie bolo súčasťou realizácie výstavby rodinného domu v zmysle
zmluvy o dielo, ktorú uzatvorili odporcovia so spoločnosťou LUZK, s.r.o. Ak odporcovia zmenili pôvodný
projekt ústredného kúrenia na podlahové kúrenie, urobili tak v rámci zmluvného vzťahu so spoločnosťou
LUZK, s.r.o., keďže od zmluvy o dielo ani jeden z účastníkov zmluvy neodstúpil a ani iným spôsobom
zmluva nezanikla. Konateľ spoločnosti LUZK, s.r.o. o tejto zmene projektu vedel, pričom sám uviedol,

že v takomto prípade sa mení cena diela. Jednoznačne preto v danom prípade išlo o zmenu zmluvy
o dielo, a bolo vecou účastníkov tejto zmluvy, akým spôsobom sa táto zmena prejaví v cene diela.
Nie je úlohou súdu v tomto konaní posudzovať, či cena diela vzhľadom na dikciu ust. čl. IV. zmluvy
bola dohodnutá ako cena konečná bez možnosti jej zmeny napr. za práce naviac. Ako vyplynulo z
výsluchov účastníkov konania, medzi nimi nedošlo k žiadnej objednávke, ani k dohode o cene (uvedené

nepotvrdili ani svedkovia - zamestnanci navrhovateľa). Aj v tejto súvislosti spolu so skutočnosťou, že
navrhovateľ vykonával všetky práce ohľadom kúrenia, vody a plynu na rodinnom dome odporcov (čo
potvrdil aj svedok Ľ. F.), svedčia o závere, že práce vykonával ako subdodávateľ spoločnosti LUZK, s.r.o.
Z uvedeného dôvodu potom nebolo možné vyhovieť návrhu v tej časti, ktorá sa týkala prác dohodnutých
v zmluve o dielo (vrátane kotla), a to ani titulom bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ však realizoval aj práce, ktoré neboli súčasťou prác dohodnutých v zmluve o dielo. Išlo
o materiál a práce v súvislosti so solárnym panelom. Ani v tomto prípade nedošlo medzi účastníkmi
k dohode o cene, preto v tomto prípade možno vyvodiť nárok navrhovateľa ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Odporcovia v priebehu konania ani nenamietali oprávnenosť tejto časti

nároku a napokon nenamietali ani fakturovanú sumu za materiál a práce v súvislosti so solárnym
panelom. Išlo o faktúru č. 2011/169 zo dňa 25.08.2011 na sumu 9 418,80 Eur (č.l. 19), z toho solárneho
panela sa týkali položky č. 1, 2, 4, 5 a 7 - 19 z prehľadu rozpočtových nákladov, ktorý bol súčasťou
faktúry (č.l. 23). Navrhovateľovi tak patrí suma 4 806,40 Eur (4 005,33 Eur + 20% DPH), ktorú mu súd
priznal titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Odporcovia sa dostali s plnením dlhu do omeškania, preto súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania
v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., a to odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy vyzval odporcov na vydanie bezdôvodného obohatenia (po splatnosti
faktúry), a to vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 09.09.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého súd rozhodne o trovách
konania po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na tunajšom

súde, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno podľa § 205

ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a .s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.