Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/708/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227583
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213227583.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Komárne v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodní banka, a.s. so sídlom

Praha,Radlická333/150,IČO:00001350,Českárepublika,vkonanízast.Mgr.RomanAmbrož,advokát,
so sídlom Bratislava, Mikulášska 29, proti odporcovi: Y. A., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom U. na
U., č. d. XXX, občan SR, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou N. A., nar.
X.X.XXXX, bytom U. na U., č. d. XXX, o zaplatenie XX XXX,XX Kč s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 13 267,34 Kč a úrok z omeškania vo
výške 7,75% ročne zo sumy 12 500 Kč od 28.4.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Včastiozaplateniezmluvnéhoúrokuzomeškaniavovýške2415,61Kčazmluvnéhoúrokuzomeškania
vo výške 15% ročne za obdobie od 13.11.2013 do zaplatenia súd konanie z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 2.12.2013, súdu doručeného dňa 5.12.2013 domáhal zaviazania
odporcu na zaplatenie pôvodne sumy 21530,65 Kč s príslušenstvom na základe žiadosti o povolenom
prečerpaníúčtuzodňa23.1.2008aposkytolmuúvervovýške12000Kč.Zmluvuoosobnomúčteuzavrel
dňa 20.12.2006. Listom zo dňa 27.4.2011 oznámil odporcovi zosplatnenie úveru vo výške 13261,04
Kč ku dňu 27.4.201. Odporca nedodržal dojednané podmienky, dostal sa do omeškania s platbami.
Na výzvy odporca náležite nereagoval. Dňa 9.7.2014 zobral navrhovateľ čiastočne späť návrh v časti
zmluvného úroku z omeškania 2415,61 Kč a zmluvného úroku z omeškania vo výške 15% ročne za

obdobie od 13.11.2013 do zaplatenia.

Odporcovi súd ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 O.s.p. na toto konanie, keďže jeho pobyt súdu nebol
známy. Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju
neúčasť neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania,

zmluvou, oznámením o novej úrokovej sadzbe, predžalobnou výzvou navrhovateľa, oznámením o
splatnosti celého záväzku, výkazom nedoplatku a inými listinami pripojenými ku spisu a zistil nasledovný
a skutkový a právny záver vecí:Účastníci konania dňa 20.12.2006 uzavreli zmluvu o osobnom konte a dňa23.1.2008 dohodu o
poskytnutí povoleného prečerpania a bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 12000 Kč s tým, že
vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,90% p.a. Nakoľko odporca

úver nesplácal a bol v omeškaní listom zo dňa 27.4.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie
úveru vo výške 13261,04 Kč ku dňu 27.4.2011.

Podľa §-u 52 ods. 1,2 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §-u 53 ods. 1,2,3,4 a 5 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách, sú neplatné. Takéto
neprijateľné podmienky však súd v zmluve medzi účastníkmi konania nevzhliadol.

Dňa 9.7.2014 zobral navrhovateľ čiastočne späť návrh v časti zmluvného úroku z omeškania 2415,61
Kč a zmluvného úroku z omeškania vo výške 15% ročne za obdobie od 13.11.2013 do zaplatenia. Preto
v tejto časti súd konanie čiastočne zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.

Predmetom konania potom zostala suma 19115,04 Kč, zmluvný úrok vo výške 18,90% ročne zo sumy

12000Kč od 13.11.2013 do zaplatenia, ako aj zákonné úroky z omeškania.
Ku dňu odoslania oznámenia o zosplatnení činil dlh odporcu 13261,04 Kč. Túto sumu aj súd
navrhovateľovi priznal. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 18,90% ročne, ktoré sú

požadovanéodvyhláseniasplatnosti(27.4.2011),tietožiadalnavrhovateľvšakod13.11.2013súdnávrh
ako nedôvodný zamietol. Súd konštatuje, že zmluvný úrok bol súčasťou každej jednej splátky úveru,
teda priznanie navrhovateľom uplatneného zmluvného úroku je duplicitným nárokom. Súd poukazuje i
na to, že navrhovateľ má nárok na zmluvný úrok len do času účinkov vyhlásenia splatnosti úveru (ktorej
zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných povinností

dlžníkom),pretožetýmtojednostrannýmprávnymúkonomsapohľadávka(celá,tedaajpoplatky)veriteľa
predčasne stávajú splatnými v celom rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata
za poskytnuté peňažné prostriedky, vyhlásením splatnosti úveru stratil navrhovateľ právo uplatňovať si
zmluvné úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov
platia len do splatnosti dlhu. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému

zaťaženiu. Súd poukazuje aj na § 54 ods. 1 Obč. zák., v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré
by zaväzovalo odporcu k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení splatnosti úveru odchyľovalo od
zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršovalo jeho postavenie. Preto v tejto časti zmluvný
úrok vo výške 18,90% ročne zo sumy 12000Kč od 13.11.2013 do zaplatenia súd návrh ako nedôvodný,
nepreukázaný zamietol s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia.

Navrhovateľovi súd preto priznal sumu , ktorá je uvedená vo výroku tohto rozsudku, pretože mal za to,
že medzi účastníkmi vznikol záväzkový právny vzťah, odporca bol s obsahom zmluvy uzrozumený. Táto
suma je uvedená v konte užívateľa (počítačový výstup) ku dňu 27.4.2011 - uvedené ako pohľadávka
celkom.

Podľa §-u 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať vykonávací
predpis nariadenie č. 87/95 a § 3 tohto predpisu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.