Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. apríl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/1370/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118338956
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Holecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118338956.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Anton X., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt:
U. XXXX/XX, XXX XX M., zastúpeného: JUDr. Alena Cvopová, so sídlom: A. Nográdyho 716/37, 960
01 Zvolen, proti povinnému: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: U. XXX, XXX XX U., o vymoženie
istiny 4.000,00 eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 18Ek/1370/2018 zo dňa 18. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/1370/2018 zo
dňa 18. februára 2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/1370/2018 zo dňa 18.
februára 2019 vydaným vyšším súdnym úradníkom súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že

oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 11.09.2018 domáhal proti povinnému vymoženia
sumy 4.000,00 eur, úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 4.000,00 eur od 01.02.2014 do
zaplatenia na základe exekučného titulu, rozsudku vydaného Krajským súdom v Žiline dňa 31.01.2018
pod spisovou značkou 10Co/217/2017. Oprávnený sa zároveň domáhal náhrady trov exekúcie vo výške
celkom 111,19 eur. Súd dňa 09.11.2018 vyzval oprávneného na odstránenie vád návrhu na vykonanie
exekúcie, a to na predloženie exekučného titulu ako pôvodného elektronického dokumentu a plnej

moci s osvedčovacou doložkou o zaručenej konverzii. Dňa 21.11.2018 oprávnený prostredníctvom
právneho zástupcu predložil súd opravu návrhu, prílohou ktorej bol exekučný titul opatrený zaručeným
(kvalifikovaným) elektronickým podpisom zástupcu oprávneného a tiež plná moc opatrená zaručeným
(kvalifikovaným) elektronickým podpisom zástupcu oprávneného. Nakoľko vykonanou opravou neboli
vady návrhu v zmysle výzvy súdu odstránené, súd dňa 07.12.2018 opätovne vyzval oprávneného na ich
odstránenie.Dňa14.12.2018bolasúdudoručenážiadosťopredĺženielehotynaodstránenievádnávrhu,

ktorej súd vyhovel a lehotu predĺžil o 30 pracovných dní. Dňa 02.02.2019 oprávnený prostredníctvom
právneho zástupcu predložil súdu opravu návrhu, prílohou ktorej bol rozsudok Okresného súdu Žilina
a plná moc, oba dokumenty opatrené zaručeným (kvalifikovaným) elektronickým podpisom súdneho
exekútora JUDr. Ďuricu. Dňa 12.02.2019 zástupca oprávneného doplnil návrh na vykonanie exekúcie
o plnú moc opatrenú zaručeným (kvalifikovaným) elektronickým podpisom súdneho exekútora JUDr.
Ďuricu spolu s osvedčovacou doložkou o zaručenej konverzii listinného dokumentu do elektronickej

podoby. Súd opakovane vyzval oprávneného na odstránenie vád príloh návrhu na vykonanie exekúcie
- exekučného titulu a plnej moci. Oprávnený v súdom stanovenej lehote vadu neodstránil, keď súdu
nepredložil exekučný titul, na podklade ktorého má byť exekúcia vykonaná, v zákonom predpísanej
forme. Predloženie exekučného titulu je nevyhnutným predpokladom toho, aby súd mohol posúdiť
jednotlivé časti návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj jeho súlad s exekučným titulom, predovšetkým
preskúmať, či osoba oprávnená je osobou ktorej exekučný titul priznáva istý nárok a či osoba povinná

je osoba povinná tento nárok plniť, preskúmať výšku nároku a pod. Exekučný titul tvorí podklad
exekučného konania, na základe ktorého exekúcia prebieha. Poverenie na vykonanie exekúcie nie jemožné vydať len na základe návrhu na vykonanie exekúcie a v ňom uvedených údajov resp. informácií.
Pokiaľ exekučný titul, ako základná, povinná náležitosť nie je súdu predložený, resp. je predložený v
nevyhovujúcej forme, súd nemôže vydať poverenie na vykonanie exekúcie.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený včas sťažnosť a žiadal, aby súd napadnuté uznesenie
zrušil a vydal poverenie na vykonanie exekúcie. V sťažnosti uviedol, že napadnutým uznesením súd
zamietol návrh oprávneného nedôvodne, nakoľko súdu boli dodatočne predložené exekučný titul, t.j.
rozsudok Okresného súdu v Žiline a plná moc zo dňa 12.2.2019, obidva dokumenty opatrené zaručeným

elektronickým podpisom spolu s osvedčovacou doložkou o zaručenej konverzii listinného dokumentu do
elektronickej podoby, ktorú zabezpečil súdny exekútor JUDr. Ďurica. Oprávnený tak odstránil vytýkané
vady návrhu a vydané rozhodnutie preto považuje za šikanujúce a neobjektívne.

3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.

6. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Sudca (§ 202 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou
- účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná, po skonštatovaní, že
sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti, preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných

rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 Exekučného poriadku)
dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná. Sudca sa plne stotožnil s odôvodnením
napadnutého uznesenia a v podrobnostiach naň preto odkazuje. Písomné vyhotovenie uznesenia tak
nemusí obsahovať odôvodnenie (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku). Nad rámec svojej povinnosti
však považuje za potrebné doplniť argumentáciu vyššieho súdneho úradníka v napadnutom uznesení

nasledovne.

9. Súd preskúmal obsah súdneho spisu vrátane listín pripojených k návrhu a rovnako ako vyšší súdny
úradník aj on dospel k záveru, že povinný v konaní nepredložil exekučný titul v zákonom predpísanej
forme. V § 48 ods. 6 Exekučného poriadku sa uvádza, že exekučný titul sa k návrhu pripája ako pôvodný

elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou
konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

10. Podľa § 35 ods. 1 písm. a), b), c) zák č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení

neskorších predpisov, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný
obsah pôvodného elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej
podobe, dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,
elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.

11. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania
právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre
zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.12. Podľa § 35 ods. 3 písm. a) zákona o e-Governmente, osobou oprávnenou vykonávať zaručenú
konverziu (ďalej len "osoba vykonávajúca konverziu") sa rozumie orgán verejnej moci, advokát a notár.

13. Podľa § 36 ods. 1písm. a), b), c) zákona o e-Governmente osoba vykonávajúca konverziu je
oprávnená vykonať zaručenú konverziu iba takým postupom a iba takým zariadením, programovým
vybavením alebo algoritmom, alebo ich kombináciou, ktoré zabezpečia, že informačný obsah
pôvodného dokumentu je zachovaný do takej miery, že spätnou transformáciou novovzniknutého
dokumentu vznikne dokument, ktorý má rovnaký informačný obsah ako pôvodný dokument, v

novovzniknutom dokumente je možné jednoznačne odlíšiť údaje, ktoré vznikli transformáciou
informačného obsahu pôvodného dokumentu od údajov pridaných procesom tejto transformácie,
bezpečnostné prvky pôvodného dokumentu sú zachované alebo nahradené bezpečnostnými prvkami,
ktoré novovzniknutému dokumentu poskytnú rovnakú alebo vyššiu úroveň bezpečnostných záruk, ako
poskytovali bezpečnostné prvky pôvodného dokumentu.

14. Podľa § 36 ods. 6 zákona o e-Governmente, ak je novovzniknutý dokument neoddeliteľne spojený
s osvedčovacou doložkou a je možné spoľahlivo určiť dátum a čas vykonania zaručenej konverzie,
považujú sa podmienky podľa odseku 1 za splnené, kým nie je preukázaný opak

15. Účelom zaručenej konverzie v zmysle § 35 a nasledujúcich ustanovení zákona o e-Governmente

je zabezpečenie možnosti prevodu medzi listinnou a elektronickou formou dokumentov tak, aby
novovzniknutý dokument mal rovnaké právne účinky a mohol byť použitý rovnako na právne účely
ako pôvodný dokument. Novovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie, neoddeliteľne spojený s
osvedčovacou doložkou, tak má rovnaké právne účinky a je použiteľný na právne účely, teda môže
slúžiť ako podklad pre vykonanie exekúcie v exekučnom konaní. V posudzovanom prípade exekučný

titul nebol súdu predložený ako pôvodný elektronický dokument ani ako elektronický dokument, ktorý
preukázateľne vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu, nakoľko nebol neoddeliteľne
spojený s osvedčovacou doložkou vytvorenou oprávneného osobou, ktorá by obsahovala údaje o
pôvodnom dokumente a jeho autorizácii, o použitých bezpečnostných prvkoch, o osobe, ktorá zaručenú
konverziu vykonala, a čase jej vykonania vrátane údajov o evidencii vykonanej zaručenej konverzie (§

37 ods. 1 zákona o e-Governmente). Súd preskúmal všetky podania oprávneného od podania návrhu na
vykonanie exekúcie, ale žiadnu osvedčovaciu doložku vytvorenú ku konverzii predloženého exekučného
titulu nenašiel. Oprávnený súdu predložil len „PDF“ formát exekučného titulu elektronicky podpísaný
právnym zástupcom, resp. súdnym exekútorom, osvedčovacia doložka v zákonom predpísanej forme
však k nemu pripojená nebola. Súd preto postupoval v súlade so zákonom, keď návrh oprávneného na

vykonanie exekúcie podľa § 35 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol pre rozpor exekučného
titulu s týmto zákonom, konkrétne s § 48 ods. 6 Exekučného poriadku. Súd záverom dodáva, že
oprávnenému bol poskytnutý dostatočný časový priestor na vyriešenie technických problémov jeho
právneho zástupcu a v tomto smere prejavil primeranú dávku trpezlivosti, keď opakovane oprávneného
vyzýval na odstránenie vád návrhu a za týmto účelom mu poskytol aj ďalšiu primeranú lehotu.

16. Z uvedených dôvodov súd sťažnosť oprávneného musel ako nedôvodnú zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.