Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200145
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416200145.4

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdBratislavaIV.vkonanípredsudkyňouJUDr.TatianouRedenkovičovouKoprdovouvprávnej
veci žalobcu : Silverside a.s., so sídlom ul. Plynárenská č. 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 50 052 560,
zast. : AK Herceg s.r.o. - advokátska kancelária, so sídlom ul. Košická č. 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35
890 240, proti žalovanému: Peter Pátek - „U smädného mnícha", so sídlom ul. Ľudovíta Fullu č. 1, 841
05 Bratislava, IČO: 32160976, v konaní o zaplatenie istiny 3.000,-.eur s príslušenstvom,, rozsudkom

pre zmeškanie takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa05.01.2016,doručenouOkresnémusúduBratislavaIVdňa13.01.2016žiadalvžalobe
uvedený žalobca Bratislavská aukčná dražobná s.r.o. zaviazať žalovaného k zaplateniu istiny 3.000,-
eur s príslušenstvom s poukazom na ustanovenie § 109 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších

predpisov s odôvodnením, že na Exekútorskom úrade H.. G. D. so sídlom X.mája XXXX, XXX XX T.
je vedené exekučné konanie pod sp.zn. EX3436/09 v prospech žalobcu Bratislavská aukčná dražobná
s.r.o. a v neprospech povinného X.Miroslav J., 2. T. J., X.Rudolf U.. Exekučné konanie bolo pôvodne
vedené u súdneho exekútora H.. T. Y. sp.zn. EX 42/05 a dňa 27.01.2006 bol vydaný Exekučný príkaz na
vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy povinného T. J. a bol dňa 31.01.2006 doručený zamestnávateľovi
povinného - žalovanému R. R. - „U smädného mnícha“, Ľ. Fullu 1, 841 05Bratislava. Žalovaný zrážky zo

mzdypovinnéhoT.J.poukazovalnaúčetExekútorskéhoúraduH..T.Y.anáslednenaExekútrorskýúrad
H.. G. D. .Podľa Oznámenia z exekútorského úradu H.. G. D. poslednú zrážku zo mzdy od žalovaného
evidujú zo dňa 11.3.2013. exekučné zrážky zamestnávateľ prestal poukazovať na účet Exekútorského
úradu H.. G. D., pričom ich stále zo mzdy povinného T. J. realizoval. V roku 2013 boli podľa mzdových
listov realizované, ale nevyplatené zrážky zo mzdy vo výške 1080,-eur, v roku 2014 vo výške 1440,-eur
a v roku 2015 vo výške 480,-eur.

2. Dňa 20.11.2017 (l.č.67) bol súdu doručený návrh na zmenu na strane žalobcu v tomto konaní v
zmysle v zmysle § 80 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok s odôvodnením, že pohľadávka
žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového
konania bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.03.2017 postúpená spoločnosti
Silverside a.s., so sídlom ul. Plynárenská č. 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 50 052 560, ktorá zároveň
v predmetnom podaní vyslovila súhlas so vstupom do konania na miesto žalobcu (pripojili Zmluvu o

postúpení pohľadávok, plnomocenstvo, osvedčenie pravosti podpisu, prílohu k postúpeniu pohľadávok
na Silverside a.s.). Súd odročil pojednávanie vytýčené na deň 4.12.2017 o 8:30 hod. č.dv. 326/ III.poschodie na neurčito z dôvodu, že dňa 20.11.2017 doručil tunajšiemu súdu žalobca návrh na zmenu
subjektu na strane žalobcu/súhlas so vstupom do konania. Súd vytýči nový termín pojednávania po
právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu (§ 80 CSP) a strany

sporu a ich právni zástupcovia budú na nový termín pojednávania písomne volaní. Uznesením č.k.
7C/4/2016 - 99 zo dňa 24.05.2018 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpi
doterajší žalobca: Bratislavská aukčná dražobná s.r.o., so sídlom ul. Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava,
IČO: 36664219 a na jeho miesto do konania vstúpil : Silverside a.s., so sídlom ul. Plynárenská č. 7/B,
821 09 Bratislava, IČO: 50 052 560.

3. Na pojednávaní konanom dňa 05.11.2018 do Zápisnice o pojednávaní pred súdom právny zástupca
žalobcu okrem iného uviedol, že navrhuje aby súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 3.000,- eur a trov konania vrátanie trov právneho zastupovania, súčasne vzhľadom na
skutočnosť, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie a sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

4. Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 05.11.2018 nedostavil, doručenie predvolania mal
vykázané v zmysle CSP s tým, že oznámenie bolo zverejnené na Úradnej tabuly Okresného súdu
Bratislava IV dňa 08.10.2018 s tým, že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto
oznámenia za doručenú a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.

5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu (žaloba z 05.01.2016, oznámenie EX3436/09-82, sp.zn. 37Er1336/2005 zo
dňa 09.11.2015, prehľad peňažných operácii pre spis EX 3436/09, list T. J. (zaslanie dokladov o
zrážaní zo mzdy) doručený exekútorskému úradu 29.10.2015, list sociálnej poisťovne (vymeriavací
základ) mzdový list pracovníka J. T., príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy EX042/05

z 27.01.2006, doručenie žaloby podľa OSP (zásielka od žalovaného sa vrátila súdu 22.06.2016 s
oznamom neprevzatá v odbernej lehote) l.č.18, Uznesenie 7C/4/2016-27 z 03.08.2016 (výzva na
vyjadrenie sa k žalobe) - zásielka sa vrátila súdu 07.09.2016 s oznamom neprevzatá v odbernej
lehote l.č.30, výpis zo živnostenského registra žalovaného l.č. 36, žiadosť na OO PZ Karlova Ves
o doručenie (žiadosť o súčinnosť) oznámenie OO PZ Bratislava IV 25.01.2017 (zamestnanec baru

uviedol, že sa pán R. nachádza na poľovačke a na tel. č. XXXX XXX XXX menovaný na opakované
volanie neodpovedal) l.č.39, výsledky vyhľadávania zo živnosten. registra SR l.č. 41-42, lustrácia R. R.
v registri obyvateľov, návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu súhlas so vstupom do konania l.č.
67-74, Uznesenie č.k.7C/4/2016-99 z 24.05.2018 právoplatné 25.07.2018(súd pripustil zmenu na strane
žalobcu, s konania vystúpil doterajší žalobca a na jeho miesto stúpil SILVER SIDE a.s.) dňa 20.09.2018

stanovený termín pojednávania na 05.11.2018) a zistil nasledovný skutkový stav :
7. Z listinných dôkazov vyplýva, že na Exekútorskom úrade H.. G. D. so sídlom X.mája XXXX, XXX XX T.
je vedené exekučné konanie pod sp.zn. EX/3436/09 v prospech žalobcu Bratislavská aukčná dražobná
s.r.o. a v neprospech povinného 1.Miroslav J., 2. T. J., X.Rudolf U.. Predmetné Exekučné konanie bolo
pôvodne vedené u súdneho exekútora H.. T. Y. sp.zn. EX 42/05.

8. Dňa 27.01.2006 bol vydaný Exekučný príkaz súdneho exekútora H.. T. Y. sp.zn. EX/042/2005
(l.č.13) na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy povinného T. J. a bol dňa 31.01.2006 doručený
zamestnávateľovi povinného - žalovanému R. R. - „U smädného mnícha“, Ľ. Fullu 1, 841
05Bratislava.Platiteľovi povinného bolo prikázané po doručení exekučného príkazu vykonávať mesačné
zrážky zo mzdy v zákonnej výške a tieto poukazovať na účet súdneho exekútora.

9.ŽalovanýzrážkyzomzdypovinnéhoT.J.poukazovalnaúčetExekútorskéhoúraduH..T.Y.anásledne
na P. úrad H.. G. D. .Podľa Oznámenia z exekútorského úradu H.. G. D. poslednú zrážku zo mzdy
od žalovaného evidujú zo dňa 11.3.2013. Exekučné zrážky zamestnávateľ prestal poukazovať na účet
Exekútorského úradu H.. G. D., pričom ich stále zo mzdy povinného T. J. realizoval. V roku 2013 boli
podľa mzdových listov (l.č.10-12) realizované, ale nevyplatené zrážky zo mzdy vo výške 1080,-eur, v

roku 2014 vo výške 1440,-eur a v roku 2015 vo výške 480,-eur
10. Podľa ust. § 109 ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, Ak dlžník povinného
nevyplatí exekútorovi pohľadávku bezodkladne po tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď
sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného

na všeobecnom súde dlžníka povinného vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom povinného, ak
ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného
si v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému11. Podľa ust. § 109 ods. 2 Exekučného poriadku, sk oprávnený neuplatní včas na súde pohľadávku
povinného voči dlžníkovi povinného alebo ak neoznámi povinnému, že ju uplatňuje, zodpovedá
povinnému za škodu, ktorá by mu tým prípadne vznikla.

12. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
13. Podľa ust. § 275 CSP , odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
14. Z obsahu dôkazov : oznámenie EX3436/09-82, sp.zn. 37Er1336/2005 zo dňa 09.11.2015, prehľad
peňažných operácii pre spis EX 3436/09, list T. J. (zaslanie dokladov o zrážaní zo mzdy) doručený
exekútorskému úradu 29.10.2015, list sociálnej poisťovne (vymeriavací základ) mzdový list pracovníka

J. T., príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy EX042/05 z 27.01.2006, vyplýva, že na
Exekútorskom úrade H.. G. D. so sídlom X.mája XXXX, XXX XX T. je vedené exekučné konanie pod
sp.zn. EX3436/09 v prospech žalobcu Bratislavská aukčná dražobná s.r.o. a v neprospech povinného
X.Miroslav J., 2. T. J., X.Rudolf U.. Exekučné konanie bolo pôvodne vedené u súdneho exekútora JUDr.
T. Y. sp.zn. EX 42/05 a dňa 27.01.2006 bol vydaný Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami

zo mzdy povinného T. J. a bol dňa 31.01.2006 doručený zamestnávateľovi povinného - žalovanému
R. R. - „U smädného mnícha“, Ľ. Fullu 1, 841 05Bratislava. Žalovaný zrážky zo mzdy povinného T. J.
poukazoval na účet Exekútorského úradu H.. T. Y. a následne na Exekútrorský úrad H.. G. D. .Podľa
Oznámenia z exekútorského úradu H.. G. D. poslednú zrážku zo mzdy od žalovaného evidujú zo dňa
11.3.2013. exekučné zrážky zamestnávateľ prestal poukazovať na účet Exekútorského úradu H.. G. D.,

pričom ich stále zo mzdy povinného T. J. realizoval. V roku 2013 boli podľa mzdových listov realizované,
ale nevyplatené zrážky zo mzdy vo výške 1080,-eur, v roku 2014 vo výške 1440,-eur a v roku 2015 vo
výške 480,-eur. T. J. listom z 20.10.2015 doručeným Exekútorskému úradu 29.10.2015 oznámil, že dlh
bol z jeho strany uhradený a pripojil doklady o zrážaní zo mzdy.
15. Listom „Oznámenie“ z 9.11.2015 bolo právnemu zástupcovi právneho predchodcu žalobcu

oznámené, že poslednú zrážku zo mzdy zamestnávateľa evidujú dňa 11.3.2013 s tým, že podľa §
37 ods. 1 Exekučného poriadku súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania (s výnimkou
časti konania kde sa rozhoduje o trovách) a právnemu zástupcovi navrhol podľa § 109 Exekučného
poriadku podať voči platiteľovi mzdy poddlžnícku žalobu za účelom vymoženia súm, ktoré mali byť
cestou súdnej exekútorky vyplatené. S poukazom na ustálený skutkový stav listinnými dôkazmi súd

rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 3.000,- eur a to do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
16. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
17. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
18. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane

v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu
konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky
strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.),
aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je
povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v

zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore
úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j.
preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).
19. Žalobca si uplatnil si okrem žalovanej sumy aj náhradu trov konania. V prejednávanej veci súd o
náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol

100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b/ CSP). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie.