Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203414
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418203414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v právnej

veci žalobcu : KOOPERATIVA poisťovňa a.s. ul. Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava, IČO : 00 585
441, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom ul. Záhradnícka č. 37, 811 07 Bratislava, IČO:
51 079 721, proti žalovanému :N. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. I. č. XXXX/XX, XXX XX T. T.,
o zaplatenie istiny 71,43,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 71,43,- eur, spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 71,43.- eur od 27.09.2017 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.06.2018, podanou na Okresný súd Bratislava IV dňa 29.06.2018
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 71,43,- eur s príslušenstvom s odôvodnením,
že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. 6583417314 o poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: TR XXX AP. Dňa 25.01.2017 došlo v T. T. k dopravnej
nehode/poistnej udalosti tak, že žalovaný ako vodič vozidla EČV: T prešiel vozidlom do protismeru a
zrazil sa s vozidlom EČV: T Žalovanému bola po nehode zistená prítomnosť alkoholu v krvi. Pri dopravne
nehode utrpel zranenia poškodený Q. H.. Náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť boli vyčíslené
na sumu vo výške 71,43,- eur. Žalobca uvedenú sumu poukázal poškodenému dňa 27.07.2017. nakoľko
žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na
náhradu poistného plnenia (§ 12 ods. 1 písm. a) zák.č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov) ktoré

zaňho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného
výzvou zo dňa 04.09.2017 (doručená11.09.2017) na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 71.43,- eur
a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dňa 27.09.2017dostal do
omeškania( ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatnil voči žalovanému úroky
z omeškania odo dňa 27.09.2017 ( odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dni od doručenia výzvy ).
Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania (§ 517 Obč.zák., nar.vl. č. 87/1995 Z. z.).

2. Žalovaný žalobu s prílohami a poučením a s výzvou na vyjadrenie sa k nemu prevzal dňa 22.11.2018 ,
ale k žalobe sa písomne nevyjadril, uplatnený nárok nerozporoval.3. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie bolo
vyvesené v súlade s CSP dňa 18.12.2018 (l.č. 37).

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený

minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 18.12.2018 (l.č. 37)
a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07.01.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

7. Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. 6583417314
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: TR XXX AP.

8. Dňa 25.01.2017 došlo v T. T. k dopravnej nehode/poistnej udalosti tak, že žalovaný ako vodič vozidla

EČV: T prešiel vozidlom do protismeru a zrazil sa s vozidlom EČV: T Žalovanému bola po nehode zistená
prítomnosťalkoholuvkrvi.PridopravnenehodeutrpelzraneniapoškodenýQ.H..Nákladyzaposkytnutú
zdravotnú starostlivosť boli vyčíslené na sumu vo výške 71,43,-eur.

9. Žalobca sumu 71,43,-eur poukázal poškodenému dňa 27.07.2017 a vyzval žalovaného výzvou zo

dňa 04.09.2017 (doručená11.09.2017) na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 71.43,-eur a to do
15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dňa 27.09.2017dostal do
omeškania( ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka , nar.vl. č. 87/1995 Z. z.).

10. Podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

11. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z

dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol
motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč.zák., Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Z obsahu Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že dňa 25.01.2017
došlo v T. T. k dopravnej nehode/poistnej udalosti tak, že žalovaný ako vodič vozidla EČV: T prešiel

vozidlom do protismeru a zrazil sa s vozidlom EČV: T Žalovanému bola po nehode zistená prítomnosť
alkoholu v krvi. Pri dopravne nehode utrpel zranenia poškodený Q. H..15. Listinným dôkazom Vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia
zavineného treťou osobou RP17260011 na osobu : Q. H. žalobca preukázal, že náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť boli vyčíslené na sumu vo výške 71,43,-eur.

16. Písomným Oznámením o poistnom plnení bolo oznámené, že dňa 27.07.2017 poisťovňa skončila
šetrenie poistnej udalosti v prílohe listu predložila výpočet výšky plnenia, vyjadrenie likvidátora
k osobitostiam likvidácie : refundácia Všeobecnej zdravotnej poisťovne za poskytnutie zdravotnej
starostlivosti na základe Výzvy č. 17260011 p. Q. H..

17.Žalobca poistné plnenie 71,43,- eur poukázal dňa 27.07.2017, nakoľko žalovaný viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poistného
plnenia , ktoré zaňho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

18.Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 04.09.2017 (doručená11.09.2017) na náhradu

poskytnutého plnenia vo výške 71.43,- eur a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, čím sa dňa 27.09.2017dostal do omeškania( ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka si
navrhovateľ uplatnil voči žalovanému úroky z omeškania odo dňa 27.09.2017 ( odo dňa nasledujúceho
po uplynutí 15 dni od doručenia výzvy ). S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu dlžného poistného v sume 71,43,-eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy

71,43 eur od 27.09.2017 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,- eur dňa 2.8.2018 (l.č. 25). Trovy konania sú

všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o
nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,
pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore
úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne

zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov
konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda
potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní
vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto
ňou platených výdavkov (za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V

prejednávanejveci súdonáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaCSPažalobcovi,ktoréhočistýpomer
úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie