Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 10Cb/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418200678
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418200678.3

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore medzi žalobcom: Przedsiebiorstwo Produkcyjno-Uslugowo-Handlowe
„KOCOŃ", Sp.Jawna Kosón Krzysztof, Kocoń Jakub (v skratke PPUH Kocoń, Sp.J.), so sídlom Rajcza,
Rycerka Górna 228, NIP: PL5532220087, Poľská republika, právne zastúpený: JUDr. Ľuboš Racko,
PhD., advokát, so sídlom Liptovský Mikuláš, Štúrova 19 a žalovaným: Slovlepex, a.s., so sídlom
Dolný Kubín, Bziny 219, IČO: 31 625 509, o zaplatenie 1.759,44 eur s príslušenstvom, o sťažnosti

žalobcu podanej proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 10Cb/21/2018-34 zo dňa 20.07.2018
vydanému vyšším súdnym úradníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín uznesením č.k. 10Cb/21/2018-34 zo dňa 20.07.2018 vydaným vyšším
súdnym úradníkom konanie o zaplatenie 1.759,44 eur s príslušenstvom zastavil z dôvodu nezaplatenia

súdneho poplatku za žalobu v stanovenej lehote (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom a účinnom znení - ďalej len „zákon o SÚP“)
a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Dňa 25.07.2018 doručil žalobca tunajšiemu súdu proti uvedenému uzneseniu sťažnosť, ktorá bola
podaná elektronicky prostredníctvom jeho právneho zástupcu. V odôvodnení tejto sťažnosti žalobca

uviedol, že dňa 21.06.2018 mu bola prostredníctvom jeho právneho zástupcu doručená výzva na úhradu
súdneho poplatku vo výške 105,50 eur. Jeho právny zástupca túto výzvu spolu s predispozíciami platby
preposlal vzhľadom k tomu, že žalobca má sídlo v Poľskej republike a právny zástupca s ním nie
je v osobnom kontakte, a to prostredníctvom mailu na mailovú adresu žalobcu s predpokladom, že
žalobca tento poplatok uhradí sám. Až z doručeného uznesenia sa právny zástupca žalobcu dozvedel,
žesúdkonaniezdôvodunezaplateniasúdnehopoplatkuzastavil.Následneprávnyzástupcakontaktoval

žalobcu s tým, že mu bolo povedané, že konateľ spoločnosti bol dlhodobo v zahraniční a z tohto dôvodu
súdny poplatok opomenuli uhradiť. Právny zástupca žalobcu preto dnešného dňa súdny poplatok v
zmysle výzvy súdu v sume 105,50 eur uhradil bankovým prevodom. Tiež poukázal na to, že v zmysle
uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 18.06.2018, ktorým súd vyzval žalobcu na doplnenie
návrhu, tento návrh o požadované doklady aj doplnil. S vyhotovením úradného prekladu listín boli
spojené nemalé finančné náklady a právny zástupca žalobcu ich dal vyhotoviť z dôvodu, aby nedošlo

k zastaveniu konania. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhol súdu, aby sťažnosti
vyhovel, napadnuté uznesenie zrušil a pokračoval v súdnom konaní.

3. Podľa § 14 ods. 4 zákona o SÚP, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie

nemusí obsahovať odôvodnenie.4. Podľa § 10 ods. 1 zákona o SÚP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

5. Podľa § 10 ods. 2 zákona o SÚP, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už
začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby

alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie
poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi
podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd
návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého
sa oslobodenie netýka.

6. Podľa § 10 ods. 3 prvá veta zákona o SÚP, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

7. Podľa § 14 ods. 3 zákona o SÚP, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku.

8. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Prvostupňový súd preskúmal sťažnosťou napadnuté uznesenie a zistil nasledovné skutočnosti: Vyšší
súdny úradník v napadnutom uznesení konanie zastavil z dôvodu, že žalobca súdny poplatok za žalobu
v súdom určenej lehote nezaplatil, hoci bol o následkoch nezaplatenia riadne poučený vo výzve. V

zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o SÚP prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku len, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa
odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Súd preto posudzoval pri rozhodovaní o zrušení
sťažnosťou napadnutého uznesenia, či bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom vo výzve,
resp. či je daný niektorý z dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 zákona o SÚP. Bolo zistené, že žaloba

bola podaná na tunajší súd dňa 25.04.2018. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu zo dňa
19.06.2018 bola s poukazom na § 110 ods. 1 tretia veta CSP doručovaná (len) právnemu zástupcovi
žalobcu, ktorý ju prevzal dňa 21.06.2018. V súdom stanovenej lehote, t.j. do 02.07.2018, žalobca
neuhradil súdny poplatok za žalobu, hoci bol o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku vo výzve
riadne poučený. V sťažnosti proti uzneseniu o zastavení konania bol súdu predložený doklad o zaplatení

súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený až dňa 25.07.2018, t.j. súdny poplatok nebol zaplatený v súdom
stanovenej lehote. Na ďalšie žalobcom tvrdené skutočnosti ohľadom odstránenia vád podania súd
neprihliadal, nakoľko tieto sú pri rozhodovaní o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho
poplatku irelevantné. Nie je teda daný ani žiadny z dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 zákona o SÚP.

10. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že vyšší súdny úradník postupoval správne,
keď konanie podľa § 10 ods. 1 prvá veta zákona o SÚP zastavil z dôvodu, že súdny poplatok za žalobu
nebol zaplatený v súdom určenej lehote. Z tohto dôvodu súd sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.