Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216225098
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216225098.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd E. II sudkyňou A.. M. M. v spore žalobcu : Y. poisťovňa, a. s, P.: XXXXXXXX, E. XX, C., práv.

zast. Z.. Z. N., advokátom so sídlom Z. 9, C., proti žalovanej: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, E.,
v konaní o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

T. je povinná zaplatiť žalobcovi istinu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo
sumy istiny od XX.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

T. priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie dlžného poistného zo zmluvy o investičnom životnom poistení vo výške XXX,XX € spolu

s úrokom z omeškania X % ročne od XX.X.XXXX. T. odôvodnil skutočnosťou, že so žalovanou dňa
X.XX.XXXXuzavrelpoistnúzmluvu.T.uhradilapoistnéodX.XX.XXXXdoXX.X.XXXX.S.zmluvazanikla
dňa XX.X.XXXX. V. nárok predstavuje dlžné poistné za dobu trvania poistného t. j. od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX a úroky z omeškania v zákonnej výške X % ročne od XX.X.XXXX, odkedy je žalovaná v
omeškaní a náhradu trov konania.

X. Platobný rozkaz tunajšieho súdu pod č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol zrušený

uznesením tunajšieho súdu pod č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX z dôvodu, že ho nebolo
možné doručiť žalovanej.

X. Z lustrácie v registri obyvateľov SR vyplýva trvalá adresa žalovanej v E. na Z. ulici č.
XX odkiaľ nepreberala zásielky zo súdu, pričom na uvedenej adrese je evidovaná aj na OR PZ v E.
v zmysle správy zo dňa XX.X.XXXX, aj na W. práce, sociálnych vecí a rodiny E. v zmysle správy zo
dňa X.X.XXXX, nepreberala zásielka ani prostredníctvom Z. E. - Z. polície E. v zmysle správy zo dňa

X.X.XXXX, kedy pani K. aj pán S. uviedli, že žalovaná už niekoľko rokov nebýva v uvedenom dome a
nemá tam ani menovku, ani zvonček.

X. Žaloba bola doručená žalovanej postupom podľa § 116 ods. X L. dňa XX.X.XXXX a za doručenú sa
považuje dňom X.X.XXXX. T. sa k žaloba a jej prílohám nevyjadrila.

X. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených stranami

sporu v súlade s § 297 písm. b) L.. Q. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

X. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, nakoľko žalovaná bola v konaná nečinná,
súd zistil tento skutkový stav:X. Z poistnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX pod č. XXXXXXXXXX ako aj z poistky č. XXX/XXXXXX-
X zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že žalobca a žalovaný uzavreli investičné životné poistenie pre zdravie

a dôchodok, predmetom ktorej bolo poistenie žalovanej v prípade úrazu, choroby a úmrtia s poistnou
dobou životného poistenia XX rokov, koniec poistenia X.XX.XXXX, s dohodnutým minimálnym poistným
mesačne XX €, s prvou platbou dňa XX.XX.XXXX. Z výzvy žalobcu zo dňa X.X.XXXX na zaplatenie
dlžného poistného vyplýva, že žalovaná uhradila poistné len do X.X.XXXX a bola vyzvaná na jej úhradu
najneskôr v lehote X mesiaca od prevzatia výzvy, vo výške XXX € za obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX

s upozornením, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. Z oznámenie o zániku poistenia zo dňa
XX.X.XXXX vyplýva, že poistná zmluva pre neuhradenie poistného zanikla ku dňu XX.X.XXXX a tak
žalovanábolavyzvaná,abydlžnépoistnévsumeXXX,XX€uhradiladoXXdníoddoručeniaoznámenia.

X. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 801 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb.z. X. zákonníka /ďalej len X.. zák./, poistenie zanikne aj tak,
že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľanajehozaplatenie,aknebolopoistnézaplatenépreddoručenímtejtovýzvy.N.poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného. S. je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti

poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

XX. Podľa § 803 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb.z. X. zákonníka /ďalej len X.. zák./, poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 80X ods. 1 alebo § 801 ods.

2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

XX. Podľa § 517 ods. X,X X. zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ust.X..zák., výška
úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe žalobcom predložených listín dospel súd k záveru, že medzi stranami sporu existoval
poistný vzťah od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, kedy zanikol pre nezaplatenie poistného žalovanou v
zákonom stanovenej lehote, a to ani po výzve žalovanej a upozornení na uvedené. T. sa v poistnej
zmluve zaviazala platiť žalobcovi mesačné poistné vo výške XX €, ktoré uhrádzala od X.XX.XXXX do

XX.X.XXXX. T. porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy tým, že prestala uhrádzať poistné od
X.X.XXXX. E. žalovaná poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatila, žalobca ju v súlade s § 801 ods.
X OZ vyzval na jeho úhradu v lehote do jedného mesiaca od doručenia výzvy s upozornením, že v
prípade ak poistné nebude zaplatené, poistenie zanikne. Z. uplynutím jednomesačnej lehoty, došlo k
zániku poistenia dňa XX.X.XXXX. T. napriek nezaplateniu poistného ručil žalovanej za prípadné škody,

ktoré jej mohli vzniknúť v dôsledku poistných udalosti za predpokladu, že boli kryté poistnou zmluvou.
V zmysle § 803 ods. X OZ má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. za obdobie od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX € (X mesiace a XX dní x XX €). E. nárok žalobcu bol v plnom
rozsahu dôvodný, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX,XX €. T. je v omeškaní s plnením
od XX.X.XXXX odkedy žiadal žalobca priznať úrok z omeškania vo výške X % ročne z istiny. V zmysle

vyššie uvedeného nariadenia vlády za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bol úrok z omeškania
X,XX %, avšak žalobcu žiadal X %, preto súd rozhodol uvedenú výšku.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudku vyplýva z § 2X2 ods. 3 L..

XX.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.Xvspojenís§255ods.XL.tak,že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.