Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. február 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203053
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218203053.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt s.r.o.,

IČO: 45 322 571, so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, práv. zast.: JUDr. Vladimír Sidor, advokát so
sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanej: K.W. H., R.. XX.XX.XXXX, D. V. R. V. Č.. XXX, o
zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,70 eur od 24.08.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.06.2018 doručenou súdu dňa 19.06.2018 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 70,70 eur z dôvodu, že žalovaná
dňa 24.07.2017 cestovala na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 21 v Bratislave bez cestovného
lístka. Aktívnu legitimáciu žalobca odôvodnil tým, že Dopravný podnik Bratislava na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018 postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, čím sa
žalobca stal veriteľom žalovanej. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a
to Prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji, Hlásenie o porušení
tarifnýchaprepravnýchpodmienokvariabilnýsymbolXXXXXXXzodňa28.04.2016,Zmluvuopostúpení

pohľadávok zo dňa 14.05.2018 s prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2016,
Pokus o zmier zo dňa 02.06.2018.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. zo dňa 20.07.2018, ktorý sa
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto súd vydaný platobný rozkaz v súlade s ustanovením
§ 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil v plnom rozsahu
uznesením zo dňa 13.11.2018.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
23.01.2019, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 07.01.2019, sporové strany, resp. ich zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:5. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXX zo dňa
24.07.2017 vyplýva, že dňa 24.07.2017 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 21 v Bratislave,

číslo voza 1836, o 17:34 hod., vykonaná revízorom so služobným číslom 12095 kontrola cestovných
lístkov, keď bolo zistené, že žalovaná, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu
cestovala bez cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol
žalovanej uložený postih zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

Žalovaná požadovanú sumu nezaplatila ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 02.06.2018.

6. Podľa ustanovenia § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom a účinnom ku
dňu vykonania kontroly (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

7. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) z. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (v znení účinnom ku dňu
vykonania kontroly cestovných lístkov), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

8.Podľaustanovenia§14ods.2z.č.56/2012Z.z.ocestnejdoprave(vzneníúčinnomkudňuvykonania
kontroly cestovných lístkov), ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

9. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto konania, postúpená zo spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, a.s. na žalobcu.

Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná dňa 24.07.2017 cestovala na linke
Mestskej hromadnej dopravy číslo 21 v Bratislave bez platného cestovného lístka. V prípade vykonania
kontroly cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci

povinný zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému, alebo poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného. Žalovaná cestovala na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez
platného cestovného lístka, na okamžitú výzvu revízora a následne ani na písomnú výzvu žalobcu
nezaplatila cestovné a prirážku k základnému cestovnému, a preto je povinná zaplatiť žalobcovipožadovanú sumu. Ku dňu vykonania kontroly cestovných lístkov podľa čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bola cena cestovného lístka 0,70 eur a podľa čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bola úhrada za cestovanie bez platného lístka 70 eur, čo

spolu predstavuje sumu 70,70 eur. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za
opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
70,70 eur.

15. Keďže žalovaná sa so zaplatením dlžnej sumy dostala do omeškania, súd jej uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 24.08.2017 (jeden mesiac potom, ako mala
žalovaná svoj záväzok uhradiť) do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania v znení účinnom od
01.02.2013, ktoré znenie sa vzťahuje na daný prípad, je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.