Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200263
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200263.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovaným: 1. K. A., nar. XX.X.XXXX, J. Y.
č. XXX, 2. N. A., nar. XX.X.XXXX, J. Y. č. XXX, obaja právne zastúpení: JUDr. Vladimír Sidor, advokát,
so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, v konaní o zaplatenie 11 975,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu
100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalobca, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo
výške 11.975,11 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o pohľadávku majúcu
základ v záväzkovom vzťahu pôvodného veriteľa - Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné
námestie12,Kežmarok,IČO:35923130ažalovanéhozaloženomzmluvouopôžičkeevid.č.XXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 6Csp/11/2018zo dňa 22.1.2019 súd pripustil aby na miesto
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
1.2.2019.

3. V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 18.1.2019 vzal žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie o nej zastaviť. Dôvod späťvzatia
žaloby neuviedol.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím predbežného prejednania sporu
alebo pojednávania, súd preto konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1
CSP zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1, C.s.p.. Z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, a to doručením späťvzatia žaloby súdu. Zo späťvzatia

žaloby nevyplýva, žeby žalobca žalobu vzal späť pre správanie žalovaných po začatí konania v zmysle
žalobného petitu, čo by odôvodňovalo priznanie nároku na náhradu trov konania žalobcu. Žalobca zobral
žalobu späť bez uvedenia dôvodu potom, čo mu bolo doručené vyjadrenia žalovaných k podanej žalobe.
Súd tak dospel k záveru, že nárok na náhradu trov konania patrí žalovaným, a to rozsahu 100 %, keďže
k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalobcu. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade si nárok na

náhradu trov konania v priebehu konania uplatnili, a to vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu
dňa 11.4.2018. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o ich výške rozhodne v zmysle § 262 C.s.p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.