Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6Ps/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619200326
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8619200326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci starostlivosti súdu o obmedzeného

v spôsobilosti na právne úkony M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb Kukorelliho
17, 087 01 Giraltovce, zastúpeného opatrovníkom Domov sociálnych služieb, Kukoreliho 17, 087 01
Giraltovce, o návrhu opatrovníka na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje právny úkon opatrovníka Domov sociálnych služieb v Giraltovciach, štatutárny zástupca:
Mgr. A. Z., riaditeľka Kukorelliho 17, 087 01 Giraltovce, IČO: XX XXX XXX vykonaný za opatrovanca M.
K., nar. XX.X.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb Kukorelliho 17, Giraltovce, a to uzavretie kúpnej
zmluvy zo dňa 8.2.2019, ktorou nesvojprávny M. K., rod. K. predáva T. O. nehnuteľnosti evidované v

kat. úz. G. J. na LV č. XXX, parcely registra „C“ č. XXX, záhrada vo výmere 283 m2, pod B7 v 1/16-iny
k celku, za dojednanú kúpnu cenu 48,46 eura.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník sa návrhom zo dňa 19.2.2019 domáhal schválenia právneho úkonu a to uzavretia kúpnej
zmluvy zo dňa 8.2.2019, ktorou nesvojprávny M. K., rod. K. predáva T. O. nehnuteľnosti evidované v kat.
úz. G. J. na LV č. XXX, parcely registra „C“ č. XXX, záhrada vo výmere 283 m2, pod B7 v 1/16-iny k celku,
zadojednanúkúpnucenu48,46eura.Vnávrhuuviedol,ženesvojprávnyniejeschopnýsaoprevádzané

nehnuteľnosti postarať a nemá z nich žiaden úžitok. Kúpna cena prevádzaných nehnuteľnosti bola
určená znaleckým posudkom vypracovaným Ing. U. U.. Cena 1/16-iny prevádzaných nehnuteľnosti bola
stanovená na sumu 48,46 eura.

2.ZobsahuNotárskejzápisniceN48/2019,NZ3908/2019,NCRls4010/2019zodňa8.2.2019napísanej
a podpísanej na Notárskom úrade notárky JUDr. Viery Seleckej súd zistil,
že obmedzený v spôsobilosti na právne úkony M. K., nar. XX.X.XXXX, v zastúpení opatrovníkom

Domovom sociálnych služieb Kukorelliho 17, Giraltovce odpredáva kupujúcemu T. O. nehnuteľnosti
evidované v kat. úz. G. J. na LV č. XXX, parcely registra „C“ č. XXX, záhrada vo výmere 283 m2, pod
B7 v 1/16-iny k celku, za dojednanú kúpnu cenu 48,46 eura.

3. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

4. Podľa Čl. 3 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.5. Podľa § 119 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, právny úkon, ktorý urobil zákonný
zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že súdom ustanovený opatrovník Domov
sociálnych služieb Kukorelliho 17, Giraltovce obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony Martina
Baču urobil za opatrovanca právny úkon, ktorý nemožno považovať za bežný, a preto podlieha
schváleniu súdu. Súd predmetný právny úkon schválil, nakoľko tento bol urobený v súlade so záujmami

opatrovanca. Vzhľadom k tomu, že Civilný mimosporový poriadok neupravuje schválenie právneho
úkonu za nesvojprávne osoby, aplikoval súd okrem príslušných hmotnoprávnych ustanovení aj § 119
Civilného mimosporového poriadku v spojení s ods. 1 Čl. 3 Civilného mimosporového poriadku. Súd na
základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
7. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na
náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a
nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.