Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617201091
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617201091.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: I. P., B.. XX.XX.XXXX, X. G.

XX/XX, XXX XX U., štátny občan SR, proti žalovaným: 1) O. T., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XXXX/XX, XXX
XX U., Š. C. U., X) I. T., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XXXX/XX, XXX XX U., štátny občan SR, o zaplatenie
650,- EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 650,- EUR,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v

rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 13.2.2017 domáhal toho, aby súd uložil povinnosť
žalovaným zaplatiť mu sumu 650 € a náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o
prevode vlastníckeho práva k bytu zo dňa 4.5.2016 (ďalej len zmluva) odkúpil od žalovaných manželov
trojizbový byt na G. D. P. U.. Zmluvu si dali vypracovať predávajúci. Súčasťou tejto zmluvy boli aj
dojednania v bode IV. 5, podľa ktorého v prípade nezaplatenia druhej časti kúpnej ceny bol povinný
zaplatiť predávajúcim zmluvnú pokutu 10 € za každý deň omeškania a tiež dojednania v bode VIII.1
a VIII. 3 , podľa ktorých mali predávajúci zaplatiť mu zmluvnú pokutu 10 € za každý deň omeškania

s plnením povinnosti vypratať byt do 20.7.2016 a zmluvnú pokutu 10 € za každý deň omeškania s
plnením povinnosti zrušiť si svoj trvalý pobyt v byte , ktorí odpredali najneskôr ku dňu 30.9.2016. On s
týmito podmienkami zmluvy súhlasil, aj keď ich navrhli predávajúci pretože on chcel kúpu zrealizovať.
Žalovaní po odsťahovaní sa z bytu neusporiadali svoje veci podľa dohody. Neustále im chodila do jeho
poštovej schránky pošta, ktorú im pravidelne odnášal. Listom zo dňa 6.12.2016 žalovaných písomne
vyzval, aby si splnili svoju zmluvnú povinnosť a odhlásili sa z trvalého pobytu na adrese G. XX/XX, tiež
aby si usporiadali s poštovým doručovateľom doručovanie listových zásielok na novú adresu a aby mu

zaplatili časť zmluvnej pokuty v sume 650 € za 65 dní omeškania. Tiež im ústne oznámil, že ak splnia
svoju zmluvnú povinnosť do konca roku 2016 upustí od vymáhania zvyšku zmluvnej pokuty. Žalovaní mu
na tento list odpísali obratom s tým, že svoju povinnosť nemôžu splniť s odvolaním na sa na nepríslušné
ustanovenie zák.č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR v platnom znení s tým, že túto povinnosť
má splniť on. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 544 OZ a § 3 ods.1 , § 3 ods.7, § 10 písm.
d/ a § 7 ods.1 zák.č. 253/1998 Z.z. znova poukázal na skutočnosť , že toto ustanovenie o zmluvnej
pokute nežiadal do zmluvy včleniť on, boli to žalovaní ktorí to navrhli a povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy

si nesplnili. O žiadny odklad nežiadali, naopak arogantne trvali na tom, aby túto ich povinnosť splnil on.
Tiež poukázal na skutočnosť , že žalobou sa nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 240 € z
toho istého dôvodu za obdobie od 5.12.2016 do 28.12.2016 , kedy podľa jeho neoverených informáciísi žalovaní svoju povinnosť splnili. Dňa 18.4.2017 svoju žalobu žalobca upresnil v petite tak, že žiadal,
aby mu sumu 650 € zaplatili žalovaní spoločne a nerozdielne.

2. Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11 C /6/2017- 27 dňa 19.4.2017 , proti ktorému
podaliriadneavčas odporžalovaní.Tentoodôvodnili tým,žežalobajenedôvodná.Akoprávnydôvodna
vydanie platobného rozkazu žalobca v žalobe uviedol porušenie čl.IX bodu 8.3 Zmluvy , kde sa žalovaní
zaviazali zrušiť svoj trvalý pobyt a trvalý pobyt všetkých osôb prihlásených na trvalý pobyt na byte č.
6 , najneskôr do 30.9.2016. Túto povinnosť ku ktorej sa zaviazali však nemohli splniť bez ich pričinenia

vychádzajúc zo zákona č. 253/1998 Z.z. je táto povinnosť v zmluve z právneho hľadiska formulovaná
nesprávne. V tejto súvislosti poukázali na ustanovenie § 7 zák.č. 253/1998 Z.z. S prihliadnutím na toto
ustanovenie je ohlasovňa oprávnená zrušiť záznam o trvalom pobyte za zákonných podmienok a nie
oni. Tiež poukázali na skutočnosť , že nemohli si skôr prehlásiť trvalý pobyt z dôvodu , že nebolo možné
predložiť požadované doklady v zmysle cit. zákona , pretože im chýbalo na ich novopostavený rodinný
dom jednak kolaudačné rozhodnutie, ktorého právoplatnosť nastala až dňom 21.12.2016 a jednak

oznámenie o určení súpisného a orientačného čísla, ktoré bolo účinné až dňom 27.12.2016.Žalovaný
už pri podpise Zmluvy vedel, že trvalý pobyt si mienia prehlásiť na túto nehnuteľnosť. Poukázali aj na
ustanovenie § 545 ods.3 OZ- ak z dohody nevyplýva niečo iné , nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu
zaplatiť ,ak porušenie povinností nezavinil. Predaj bytu bol realizovaný cez realitnú kanceláriu a zmluva
bola vypracovaná prostredníctvom právnika tejto realitnej kancelárie. Dojednanie o zmluvnej pokute

bolovzmluvezapracovanéniezichpodnetu,pričomneočakávali,ženiektorázostanovenýchpovinností
v zmluve bude pre nich nesplniteľná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhli žalobu zamietnuť.

3. Žalobca sa písomne vyjadril vo veci podaním doručeným súdu dňa 14.7.2017 ( zo dňa 14.7.2017) v
tom zmysle , že v podstate zotrval na podanej žalobe z tých istých dôvodov. Pokiaľ žalovaní namietajú

neplatnosť dojednania uvedeného v čl. IX bode 8.3 Zmluvy do úvahy prichádza absolútna neplatnosť
alebo relatívna neplatnosť. Pokiaľ ide o absolútnu neplatnosť povinnosť zrušiť trvalý pobyt nebola
nesplniteľná,pretožekonanímžalovanýchkoncomrokasaprehlásenímnanový trvalýpobytsadosiahol
stav , že im trvalý pobyt u neho zanikol ( bol zrušený ohlasovňou ). Preto sa domnieva , že nemohlo
ísť o neplatné zmluvné dojednanie z dôvodu nesplniteľnosti. Má teda za to, že zmluvná povinnosť

je dohodnutá preto, že povinný sa musí pričiniť o jej splnenie, pričom zmluva v prípade zrušenia
trvalého pobytu predpokladala aktivitu predávajúcich , teda ich pričinenie sa o dosiahnutie tohto stavu.
Absolútnu neplatnosť by spôsobovala iba taká podmienka, ktorá sa nedá povinným nikdy a za žiadnych
okolností splniť a to ani pri vynaložení osobitného úsilia a pri súčinnosti iných osôb. Pokiaľ ide o relatívnu
neplatnosť , v zmysle § 40 a OZ z dôvodov tu uvedených považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ

sa ten , kto je týmto úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Námietka žalovaných , že zmluvná podmienka je neuskutočniteľná
a nesplniteľná nemôže obstáť. Za formuláciu tejto podmienky on nenesie žiadnu zodpovednosť , on ju
do zmluvy nedal , nevymienil si ju a pochopil ju tak, že predávajúci vlastným konaním zabezpečia stav ,
že po 30.9.2016 nebudú mať na danej adrese nahlásený trvalý pobyt. Či to urobia odhlásením sa lebo

nahlásením nového trvalého pobytu on v čase uzatvárania zmluvy neriešil a ani ho to nezaujímalo. Ak
teda došlo k mylnej formulácii , ktorá by mohla spôsobiť relatívnu neplatnosť právneho úkonu, došlo tak
z podnetu žalovaných, ktorí ho do omylu uviedli tým, že do zmluvy uviedli pnenie , ktoré nedokážu sami
bez súčinnosti iných zabezpečiť. Preto sa nemôžu dovolávať relatívnej neplatnosti toho dojednania.
Formulácia tejto podmienky nie je zmluvou pomenovaný konkrétny fyzický úkon predávajúcich ale treba

ju chápať ako označenie cieľa , ktorý mali predávajúci jedným alebo viacerými úkonmi dosiahnuť,
prípadne aj v súčinnosti s inými. V zmysle platného zákona , pretože zmluvne bolo dojednané , že
pobyt si odhlásia predávajúci , prichádzalo do úvahy iba podanie návrhu na zrušenie trvalého pobytu z
dôvodu trvalého vycestovania do zahraničia alebo ohlásením nového trvalého pobytu na inej adrese .
Túto druhú možnosť napokon žalovaní aj využili , avšak skoro s trojmesačným oneskorením. Potvrdil,

že nevylučuje , že mu v rámci predzmluvných rokovaní uviedli, že chcú bývať v novostavbe , no v
žiadnom prípade mu neuviedli že majú s touto novostavbou problémy s dostavbou a kolaudáciou , v
každom prípade on tieto problémy nespôsobil. Na túto situáciu nie je možné aplikovať ustanovenie
§ 545 ods.3 OZ. Podľa neho neobstojí ani tvrdenie žalovaných , že dojednanie o zmluvnej pokute
nebolo zapracované do Zmluvy z ich podnetu a prinajmenšom zavádzajúce je ich tvrdenie , že realitná

kancelária vypracoval zmluvu pre obe zmluvné strany. To, že on mal pripomienky k textu zmluvy je
pochopiteľné a bolo to jeho právo, avšak žiadne konkrétne ustanovenie on neuviedol a netrval na jeho
doslovnom znení. Podľa jeho vedomostí zmluvu garantovala p: Q. L., ktorá komunikovala so žalovanou v
2. rade napr. emailom: on za vyhotovenie tejto zmluvy neplatil, jej vypracovanie si neobjednával, priamos vyhotoviteľom KZ nekomunikoval. Vychádza komicky ich poznámka, že uzavreli zmluvu v dobrej
viere s tým, že neočakávali , že niektorá z jej podmienok bude pre nich nesplniteľná. Takže oni sa v
máji 2016 domnievali , že stihnú do konca septembra skolaudovať ich dom ale on mal pred uzavretím

zmluvy predpokladať a konať v zlom úmysle ? Podľa neho kúpna zmluva obsahuje viacero sporných
ustanovení a k sporu by vôbec nemuselo prísť pokiaľ by si žalovaní dali vypracovať riadnu kúpnu
zmluvu odborníkovi a keby konali ústretovo a ľudsky. On ich po kúpe bytu a ich odsťahovaní niekoľkokrát
prosil, aby si prehlásili doručovanie pošty, niekoľko mesiacov im pravidelne donášal ich zásielky, ktoré
im pošta doručovala na jeho adresu, pričom na jeho ústne a písomne výzvy aby si už zmenili trvalý

pobyt (pôvodne tým myslel , že sa tým vyrieši problém s doručovanou poštou ) reagovali tak, že mu
neodpovedali alebo ho arogantne odbili tým, aby sito zariadil sám. Navrhol vypočuť ako svedkyňu Q.
L. , ktorá by mohla objasniť, kto si u nej objednal vypracovanie kúpnej zmluvy, kto jej zadával pokyny
k obsahu zmluvy a tiež by mala objasniť okolnosti , za ktorých do zmluvy zapracovala bod 8.3 čl. IX.
Pretože onjejadresubydliskanepozná ,navrhol,abyjuoznámilisúdužalobcoviapoprípadezabezpečili
účasť tejto svedkyne priamo na pojednávaní.

4. Žalobcovia sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrili písomným podaním doručeným súdu dňa 30.8.2017
( zo dňa 29.8.2017) s tým , že zotrvali na podanom odpore a trvali na tom, že daná kúpna zmluva
má nedostatky , pričom jedným z nich je aj ustanovenie čl.IX bodu 8.3. Z takto koncipovanej neplatnej
zmluvnej podmienky nie je možné požadovať splnenie povinností resp. v prípade nesplnenia povinnosti

nie je možné podľa nej požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty. Takto dojednaná zmluvná pokuta je
neprimeraná, čo môže mať tiež za následok jej neplatnosť z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, či
prinajmenšom moderáciu takto dohodnutej zmluvnej pokuty súdom v konkrétnom prípade porušenia
"menej významnej zmluvnej povinnosti." Žalobca sa snaží vyťažiť zo situácie, ktorá nastala, ale pri tom
sám musí uznať , že žiadať 650 € za nesplnenie (nesplniteľnej ) zabezpečovacej povinnosti , ktorá ho

nijakým spôsobom v užívaní nadobudnutej nehnuteľnosti neobmedzovala je neúmerné a minimálne v
rozpore s dobrými mravmi. Tiež navrhli vypočuť ako svedkyňu Q. L..

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listom zo dňa 6.12.2016 označeným ako " Výzva
na zaplatenie 650€", , listom zo dňa 17.12.2016 označenom ako " Vyjadrenie sa k výzva na zaplatenie

650€ ", Zmluvou o prevode vlastníckeho práva bytu zo dňa 4.5.2016, , odporom žalovaných zo dňa
1.6.2017, Kolaudačným rozhodnutím zo dňa 20.12.2016,Oznámením o určení súpisného čísla zo dňa
27.12.2016, vyjadrením mesta Senica zo dňa 23.5.2017, stanoviskom žalovaných zo dňa 17.2.2017,
vyjadrením žalobcu k podanému odporu zo dňa 14.7.2017, vyjadrením žalovaných zo dňa 29.8.2017,
výpisom z LV č. XXXX pre obec a k.ú. Senica, pripojeným spisom OÚ Senica , odbor katastrálny V

-3421/2016, vyjadrením Mesta Senica zo dňa 7.11.2017 a zistil tento skutkový stav veci :

6. Zmluvou o prevode vlastníckeho práva k bytu zo dňa 4.5.2016 (ďalej len zmluva) odkúpil žalobca od
žalovaných byt , špecifikovaný vyššie. Súčasťou tejto zmluvy boli aj dojednania v čl.IV v bode 5, podľa
ktorého v prípade nezaplatenia druhej časti kúpnej ceny ( čl. IV , bod 2 Zmluvy ) bol povinný žalobca

ako kupujúci zaplatiť žalovaným ako predávajúcim zmluvnú pokutu 10 € za každý deň omeškania a tiež
dojednania v čl. IX v bode 8.5., podľa ktorých mali žalovaní zaplatiť žalobcovi mu zmluvnú pokutu
10 € za každý deň omeškania s plnením povinnosti vypratať byt do 20.7.2016 ( čl. IX , bod 8.1.) a
zmluvnú pokutu 10 € za každý deň omeškania s plnením povinnosti zrušiť si svoj trvalý pobyt v byte ,
ktorí odpredali najneskôr ku dňu 30.9.2016 ( čl. IX bod 8.3 ). Z LV ako aj z pripojeného spisu OÚ Senica

odbor katastrálny je zrejmé, že vlastnícke právo k tomu bytu bolo vložené v prospech žalobcu dňom
18.11.2016.

7. Strany sporu pri svojej výpovedi zotrvali v plnom rozsahu na svojich písomných vyjadreniach vo veci
ako je špecifikované vyššie, pričom je nesporné , že žalovaní si nesplnili svoju povinnosť podľa čl.

IX bodu 8.3 a to zrušiť trvalý pobyt na byte ktorý bol predmetom prevodu a to aj ohľadom všetkých
osôb tam prihlásených , najneskôr do 30.9.2016. Z kolaudačného rozhodnutím zo dňa 20.12.2016 a
Oznámenia o určení súpisného čísla zo dňa 27.12.2016 vyplývajú skutočnosti , ktoré tvrdili žalovaní
ohľadom ich rodinného domu. Žalobca pred začatím pojednávania vo veci mal záujem uzatvoriť súdny
zmier ohľadom sumy 400 € , s čím žalovaní nesúhlasili.

8. Listom zo dňa 6.12.2016 označeným ako " Výzva na zaplatenie 650€" vyzval žalobca žalovaných na
zaplatenie zmluvnej pokuty podľa Zmluvy vo výške 650 € a to 7. dní od doručenia výzvy .9. Listom zo dňa 17.12.2016 označenom ako " Vyjadrenie sa k výzve na zaplatenie 650€ ",žalovaní
odpovedali na výzvu žalobcu s tým, že povinnosť dohodnutá v Zmluve je neuskutočniteľná na základe
§ 3 zák.č. 253/1998 Z.z. Od 18.11.2016 je vlastníkom bytu on a má preto právo bývalým vlastníkom

trvalý pobyt zrušiť sám. Odmietli mu túto sumu zaplatiť. tento istý postoj žalovaných je zrejmý aj z ich
stanoviska zo dňa 17.2.2017.

10. Z vyjadrenia mesta Senica zo dňa 23.5.2017 a zo dňa zo dňa 7.11.2017 vyplývajú tie isté skutočnosti
a to, že ohlasovňa pobytu postupuje v zmysle zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu v znení neskorších

predpisov. Trvalý pobyt podľa tohto zákona je pobyt občana spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na
území SR. Občan má v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt.. K 30.9.2016 boli O. T. H. I. T. ( teda
žalovaní ) vlastníkmi bytu č. 6 , na adrese G. XX/XXv U.. Dňa 18.11.2016 sa stal vlastníkom tohto bytu
Lukáš Vajda ( teda žalobca ). Predchádzajúci vlastníci si v rámci mesta sami nemôžu prihlásiť trvalý
pobyt na Mesto Senica. Takýto úkon , kedy ohlasovňa zruší záznam o trvalom pobyte, môže urobiť nový
vlastník ( vlastníci ) nehnuteľnosti na základe podania návrhu na zrušenie trvalého pobytu v súlade s §

7 ods.1 písm. f zákona č. 253/1998 Z.z.. Podľa § 3 zák. č. 253/1998 o hlásení pobytu, občan je povinný
pri hlásení trvalého pobytu predložiť :
a) platný občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze; 4c) ak ide o dieťa do 18 rokov,
predkladá jeho zákonný zástupca rodný list tohto dieťaťa vydaný orgánmi Slovenskej republiky, b) platný
cestovný doklad Slovenskej republiky alebo osvedčenie o štátnom občianstve Slovenskej republiky, ak

nemá občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze, 4c) c) doklad o vlastníctve alebo
spoluvlastníctve budovy alebo jej časti podľa odseku 2 vydaný podľa osobitného právneho predpisu, 4d)
d)písomnépotvrdenieosúhlasesprihlásenímobčananatrvalýpobytsosvedčenýmpodpisomvlastníka
alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti s údajmi podľa §4 ods.6 písm.b) toto potvrdenie
sa nevyžaduje, ak 1. ide o prihlásenie vlastníka alebo spoluvlastníka, 2. ide o prihlásenie občana, ktorý

má zriadené vecné bremeno doživotného užívania nehnuteľnosti, 3. ide o prihlásenie manžela alebo
nezaopatreného dieťaťa 4f) vlastníka alebo 4. vlastník alebo všetci spoluvlastníci budovy alebo jej časti
potvrdia svojím podpisom na prihlasovacom lístku na trvalý pobyt súhlas s prihlásením občana na trvalý
pobyt pred zamestnancom ohlasovne.
Menovaní O. T. H. I. T. nemohli k 30.9.2016 predložiť doklady potrebné na prihlásenie na trvalý pobyt

na novopostavenú nehnuteľnosť, nakoľko kolaudačné rozhodnutie bolo právoplatné dňa 21.12.2016 a
oznámenie o určení súpisného a orientačného čísla na túto nehnuteľnosť bolo účinné dňa 27.12.2016.
Podľa uvedeného zákona prihlásenie občana na trvalý pobyt nezakladá nijaké právo k budove ani k jej
vlastníkovi a má evidenčný charakter.

11.Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ )
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

12. Podľa § 545 ods.3 OZ , ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu

zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

13.Podľa § 37 ods.2 OZ , právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

14. Podľa § 39 OZ , neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15.Podľa § 40a OZ , ak k ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §49a, §140, §145
ods.1, §479 , §589 , §701 ods.1 a §741b ods.2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto

je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( §40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

16.Podľa § 545a OZ , neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

17.Podľa § 3 zák. č. 253/1998 Z.z.
(1) Trvalý pobyt je pobyt občana spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky.
Občan má v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt.
(2) Trvalý pobyt má občan len v budove alebo jej časti, ktorá je označená súpisným číslom 2) alebo
súpisným a orientačným číslom 2) a je určená na bývanie, 3) ubytovanie 4), 4a) alebo na individuálnu

rekreáciu, 4b) ak tento zákon neustanovuje inak. Za časť budovy sa považuje aj byt.
(3) Prihlásenie občana na trvalý pobyt nezakladá nijaké právo k budove uvedenej v odseku 2 ani k jej
vlastníkovi a má evidenčný charakter.
(4) Miestom trvalého pobytu dieťaťa v čase jeho narodenia je miesto trvalého pobytu jeho matky.
(5) Ak nemožno zistiť miesto trvalého pobytu matky, rozumie sa miestom trvalého pobytu dieťaťa v čase

jeho narodenia obec, na ktorej území sa dieťa narodilo.
(6) Ak ide o dieťa narodené na území Slovenskej republiky, je začiatkom trvalého pobytu deň jeho
narodenia. Ak ide o dieťa narodené v zahraničí, je začiatkom trvalého pobytu deň jeho prihlásenia v
ohlasovni.
(7) Trvalý pobyt je povinný hlásiť každý občan, ak sa trvalo nezdržiava v zahraničí; pritom hlási údaje

uvedené v § 11 písm.a) až c) e) až i) a k ). Pri hlásení trvalého pobytu môže občan uviesť aj svoju
národnosť a akademický titul.
(8) Občan je povinný pri hlásení trvalého pobytu predložiť
a) platný občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze; 4c) ak ide o dieťa do 18 rokov,
predkladá jeho zákonný zástupca rodný list tohto dieťaťa vydaný orgánmi Slovenskej republiky,

b) platný cestovný doklad Slovenskej republiky alebo osvedčenie o štátnom občianstve Slovenskej
republiky, ak nemá občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze, 4c)
c) doklad o vlastníctve alebo spoluvlastníctve budovy alebo jej časti podľa odseku 2 vydaný podľa
osobitného právneho predpisu, 4d)
d)písomnépotvrdenieosúhlasesprihlásenímobčananatrvalýpobytsosvedčenýmpodpisomvlastníka

alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti s údajmi podľa §4 ods.6 písm.b) toto potvrdenie
sa nevyžaduje, ak
1. ide o prihlásenie vlastníka alebo spoluvlastníka,
2. ide o prihlásenie občana, ktorý má zriadené vecné bremeno doživotného užívania nehnuteľnosti,
3. ide o prihlásenie manžela alebo nezaopatreného dieťaťa 4f) vlastníka alebo

4. vlastník alebo všetci spoluvlastníci budovy alebo jej časti potvrdia svojím podpisom na prihlasovacom
lístku na trvalý pobyt súhlas s prihlásením občana na trvalý pobyt pred zamestnancom ohlasovne.
(9) Zariadenia sociálnych služieb, 4a) v ktorých sa poskytuje bývanie, sú povinné dať písomný súhlas
na prihlásenie na trvalý pobyt občanom, ktorí sú v nich celoročne umiestnení; súhlas vlastníka alebo
všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti podľa odseku 8 písm. d) sa v týchto prípadoch

nevyžaduje.

18.Podľa § 7 zák.č. 253/1998 Z.z.
(1) Ohlasovňa záznam o trvalom pobyte zruší
a) na základe oznámenia podľa § 10 písm.d),

b) ak občan zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho,
c) na základe ohlásenia podľa § 6 ods.1 a 3,
d) ak prihlásenie bolo vykonané na základe nepravdivých alebo nesprávne uvedených skutočností alebo
na základe neplatného, falšovaného, vedome pozmeneného alebo cudzieho dokladu,
e) na návrh občana oprávneného užívať budovu alebo jej časť na základe právoplatného súdneho

rozhodnutia o obmedzení alebo zrušení užívacieho práva, 5a)
f) na návrh vlastníka alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti občanovi, ktorý nemá
k budove alebo jej časti žiadne užívacie právo; návrh nemožno podať voči vlastníkovi alebospoluvlastníkovi budovy alebo jej časti, manželovi alebo nezaopatrenému dieťaťu vlastníka alebo
spoluvlastníka budovy alebo jej časti,
g) ak budova zanikla.

(2) Pri podaní návrhu na zrušenie trvalého pobytu podľa odseku 1 písm. f) musia byť ohlasovni
predložené okrem dokladov uvedených v § 3 ods. 8 aj tieto doklady:
a) právoplatné rozhodnutie súdu o rozvode manželstva, ak bolo manželstvo rozvedené,
b)dohoduovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovaleboprávoplatnérozhodnutiesúdu
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak bolo vydané,

c) rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ak bolo vydané,
d) dohodu o zrušení alebo obmedzení užívacieho práva alebo právoplatné rozhodnutie súdu o zrušení
alebo obmedzení užívacieho práva, ak bolo vydané.
(3) Ak dôjde k zrušeniu trvalého pobytu podľa odseku 1 písm. d) až g), je miestom trvalého pobytu
občana obec, na ktorej území bol občanovi trvalý pobyt zrušený. Túto skutočnosť je ohlasovňa povinná
oznámiť občanovi vyvesením oznámenia na úradnej tabuli v obci pobytu po dobu 15 dní. V oznámení

ohlasovňa uvedie aj meno, priezvisko a dátum narodenia občana.
(4) Obec poverená viesť matriku oznamuje ohlasovniam príslušným podľa miesta trvalého pobytu
narodenie dieťaťa, uzavretie manželstva, úmrtie občana a zmenu mena alebo priezviska občana.

19.Z výsledkov vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny

záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal bez pochybností preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanými prišlo k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy špecifikovanej vyššie . Predmetom tejto zmluvy bol
prevod vlastníckeho práva k bytu č. X , na adrese G.S. XX/XXv U. na žalobcu , pričom tento sa stal
vlastníkom tohto bytu až dňom 18.11.2016 povolením vkladu vlastníckeho práva . Jej súčasťou boli aj
dojednania ozmluvnejpokuteatoakovprospechžalobcu (čl.IX,bod8.5.)takajvprospechžalovaných

(čl. IV , bod 5 Zmluvy) . Je nesporné , že danú Kúpnu Zmluvu si dali vypracovať predávajúci , ako uviedli
prostredníctvom realitnej kancelárie .Pokiaľ ide o čl. IX bod 8.5 Zmluvy z ktorého si žalobca odvodzuje
nárok uplatnený žalobou je nesporné , že tento si žalobca nevymienil. Tiež je nesporné , že žalobcovia
si nesplnili svoju povinnosť podľa čl. IX bodu 8.3 a to zrušiť trvalý pobyt na byte ktorý bol predmetom
prevodu a to aj ohľadom všetkých osôb tam prihlásených , najneskôr do 30.9.2016. V tejto súvislosti

súd dáva za pravdu žalovanému , že formuláciu bodu 8.3 v čl. IX Zmluvy „ zrušiť“ trvalý pobyt nie je
možné vykladať doslova ale komplexne v kontexte so zamýšľaným cieľom teda žalovaní podľa tohto
ustanovenia boli povinní urobiť úkony smerujúce k tomu, aby trvalý pobyt na danej adrese po 30.9.2016
už nemali. Mechanizmus okolo trvalého pobytu upravuje zák.č. 253/1998 Z.z. ,pričom súd má za to,
že povinnosť podľa bodu čl. IX bodu 8.3 v bola splniteľná , pretože žalovaní mali možnosť do 30.9.2017

prehlásiť sa na trvalý pobyt na inú adresu v meste Senica , napríklad k rodine alebo známym, pričom
nepreukázali súdu , či danú možnosť vôbec využili. Z uvedených dôvodov toto ustanovenie zmluvy nie
je možné považovať za absolútne neplatné ( § 37 ods.2 OZ )a z tých istých dôvodov nemohol súd
aplikovať ani ustanovenie § 545 ods.3 OZ. Pokiaľ ide o relatívnu neplatnosť na túto situáciu sa
nevzťahuje žiadny z dôvodov v ustanoveniach uvedených v § 40 a OZ .

20.Pokiaľideovýškudohodnutejzmluvnejpokutyvdanejvecisanejednáospotrebiteľskýspor,neplatia
tu teda predpisy o ochrane spotrebiteľa , pričom výška zmluvnej pokuty v Zmluve bola dojednaná v
tej istej výške tak v prospech žalobcu ako aj v prospech žalovaných. V tejto súvislosti nie je možné
hovoriť o tom, že je neprimeraná resp., v rozpore z s dobrými mravmi . Vzhľadom na tieto skutočnosti

nie je možné hovoriť ani o absolútnej neplatnosti z dôvodu uvedenom v § 39 OZ. Navyše žalobca sa
žalobou nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty za ďalšie omeškanie z toho istého dôvodu za obdobie
od 5.12.2016 naďalej v sume 240 € a pred začatím pojednávania vo veci mal záujem uzatvoriť súdny
zmier ohľadom sumy 400 € , ktorú ponuku žalovaní nevyužili a preto súd nezistil ani dôvody na použitie
moderačného pravidla upraveného v § 545 a OZ.

21.Výška žalovanej sumy zodpovedá celkom 65 dňom omeškania za obdobie od 1.10.2016 do
4.12.2016 vrátene t.j. celkom 65 dní x 10 € , teda 650 €. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe
v plnom rozsahu vyhovel.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalovanej , ktorá mala v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % . Tieto je povinný zaplatiť žalobca , pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.