Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/1201/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118323316
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Brenkus
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118323316.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Obec Rovinka,
IČO: 00305057, so sídlom: Hlavná 350, 900 41 Rovinka; zastúpený právnym zástupcom: Advokátska
kancelária Four Legal s. r. o., IČO: 47865873, Trnavská cesta 27/B, 831 04 Bratislava; proti povinnému:
Rovinka Residence s. r. o., IČO: 44607377, so sídlom: Haburská 49/A, 821 01 Bratislava; zastúpený
právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Alexandra Krutá, IČO: 37501682, Blatnícka 3, 831 02

Bratislava; vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Miroslav Pinter, sídlo exekútorského úradu: Bradáčova 7,
85286Bratislava;prevymoženieistiny69.000,00eur,rozhodujúconávrhunazastavenieexekúcietakto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd povinnému nárok náhradu trov v exekučnom konaní n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený Obec Rovinka (ďalej len „oprávnený“ alebo „osoba oprávnená“) sa Návrhom na vykonanie
exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.08.2018 domáhala od povinného Rovinka
Residence s. r. o. (ďalej len „povinný“ alebo „osoba povinná“) vymoženia istiny 69.000,00 eur, a to na
základe exekučného titulu - Výkaz daňových nedoplatkov Obec Rovinka vydaného dňa 03.11.2017 pod
sp. zn. 3449-1/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.11.2017 a vykonateľnosť dňa 03.11.2017
(ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd na základe predmetného Návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 03.09.2018 Poverenie na
vykonanie exekúcie sp. zn. 54Ek/1201/2018 (ďalej len „Poverenie na vykonanie exekúcie“) a vykonaním
exekúcie poveril súdneho exekútora Mgr. Miroslava Pintera.

3. Dňa 07.10.2018 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Banská Bystrica podanie - Návrh povinného

na zastavenie exekúcie spolu s Vyjadrením oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie povinného
a prílohami.

4. V Návrhu na zastavenie exekúcie povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu uvádza,
že exekúcia nie je dôvodná a oprávnená vzhľadom na to, že právny titul - vyrubenie poplatku za
rozvoj, nie je v súlade so zákonom a nie je dôvodný, zároveň chce poukázať na porušenie zásady

primeranosti. Ako hlavný dôvod povinný uvádza, že stavebné povolenie bolo vydané v inom znení ako
bol vyrubený poplatok, nie je ani presne ustálená suma poplatku za rozvoj, a stavebným povolením
bolo rozhodnuté, že je povolené iba jedno podzemné podlažie, ale poplatok za rozvoj bol vyrubený
za dve podzemné podlažia, a to znamená že v úplne odlišnej výške prevyšujúcej samotnú povinnosť
povinného, a z týchto dôvodov má za to, že je naplnený aj dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle §
61k ods. 1 písmena a) Exekučného poriadku, nakoľko po vydaní exekučného titulu nastali skutočnosti,

ktoré čiastočne spôsobili zánik vymáhaného nároku, nakoľko bol vyrubený v nesprávnej výške. Povinný
uvádza, že dňa 17.01.2018 podal návrh na opravu rozhodnutia č. j.: SÚ-219-763/399/2016-2017/20/Šin., kde žiadal oprávneného o odstránenie zrejmých nesprávnosti vo vydanom stavebnom povolení a
to opomenutie druhého podzemného podlažia napriek tomu, že všetky dotknuté orgány s návrhom na
vydaniestavebnéhopovoleniatak,akohopodalpovinnýsúhlasilianiktoznichnepodalžiadnenámietky,

a oprava rozhodnutia bola vykonaná, a to dňa 29.01.2018, a oprávnený pri vydaní stavebného povolenia
pochybil a túto chybu napravil po upozornení povinného opravou rozhodnutia. Povinný uvádza, že
na základe pochybenia oprávneného pri vydávaní stavebného povolenia došlo následne k ďalšiemu
pochybeniu čo malo za následok nesprávny výmer poplatku pre rozvoj, a pochybenie je teda na strane
oprávnenéhoatotopochybeniemazanásledokvydanierozhodnutiaovyrubenípoplatkuzarozvoj,ktoré

nie je v súlade so zákonom. Povinný tiež dáva do pozornosti skutočnosť, že exekútor začal s exekúciou
bez toho, aby bolo rozhodnuté o odvolaní proti rozhodnutiu o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti
vo vlastníctve povinného, a povinný podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu Weis & Partners
odvolanie zo dňa 04.06.2018, a do dnešného dňa nebol právny zástupca informovaný, a nebolo mu
doručené rozhodnutie o odvolaní. Povinný žiada súd, aby exekúciu v celom rozsahu zastavil, a aby
priznal povinnému náhradu trov konania v exekučnom konaní v rozsahu 100%.

5. Vo vyjadrení oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie oprávnený prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vyjadruje nesúhlas s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a navrhuje ďalej v
exekúcii pokračovať. Uvádza, že v prvom rade exekučný titul - výkaz nedoplatkov bol vydaný v súlade
so zákonom č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v platnom znení v spojení so zákonom č. 477/2015 Z. z. o miestnom poplatku za rozvoj
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení a vychádza z právoplatne vyrubeného
poplatku za rozvoj v konaní pod č. 3449/2017, a exekučný titul je právoplatný a vykonateľný, a exekučný
titul ako ani rozhodnutie o vyrubení poplatku za rozvoj, z ktorého exekučný titul vychádza, nebol zo
strany povinného ako stavebníka a poplatníka do dnešného dňa napadnutý ani nijak spochybnený.

Oprávnený uvádza, že stavba, vo vzťahu ku ktorej bol poplatok za rozvoj vyrubený - „RELAX ROVINKA
III, Polyfunkčný objekt“ na Hlavnej ulici v obci Rovinka, bola právoplatné povolená rozhodnutím obce
Rovinka ako stavebného úradu o dodatočnom povolení stavby č. SÚ -219-763/399/2016-2017/Šin zo
dňa 09.02.2017, a ku dnešnému dňu nedošlo k právoplatnému povoleniu akejkoľvek zmeny povolenej
stavby, a už vôbec nie povoleniu zmeny, ktorá by mala dopad na výšku vyrubeného poplatku za rozvoj.

Povinným uvádzaná oprava zjavnej nesprávnosti v texte stavebného povolenia sa týka len opravy v
opise podzemného podlažia stavby, čo nemá vôbec žiadny dopad na vyrubenie poplatku za rozvoj,
nakoľko podzemné časti stavieb vôbec nie sú predmetom poplatku za rozvoj, a uvedená oprava zjavnej
nesprávnosti teda v žiadnom rozsahu nemala dopad na vyrubený poplatok za rozvoj a teda neovplyvňuje
ani vydaný exekučný titul, a nie je teda pravdou tvrdenie povinného, že poplatok za rozvoj bol vyrubený

za podzemné podlažia. Oprávnený ďalej uvádza, že neopodstatnene spája toto exekučné konanie na
vymoženie povinnosti podľa predmetného exekučného titulu s konaním o zriadení záložného práva
podľa§81daňovéhoporiadku,ktorézriadilaobecRovinkaakosprávadanerozhodnutímč.3449-1/2018
zo dňa 17.05.2018 na nehnuteľnostiach povinného pre účely zabezpečenia daňového nedoplatku a
budúcej daňovej pohľadávky voči povinnému, a toto konanie nie je exekučným konaním a ani daňovým

exekučným konaním, a teda nie je prekážkou pre vedenie tejto exekúcie, a v danej súvislosti oprávnený
uvádza, že odvolanie voči zriadeniu záložného práva bolo právoplatne zamietnuté, a nie je teda pravdou,
že by o odvolaní rozhodnuté nebolo.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný

účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Podľa § 45 ods. 2 písm. g) Exekučného poriadku, exekučným titulom je platobný výmer, výkaz
nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmier schválený príslušným orgánom.

12. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na

vykonanie exekúcie doručený súdu.

13. Podľa § 6 Zákona č. 447/2015 Z. z o miestnom poplatku za rozvoj, základom poplatku za rozvoj je
výmera nadzemnej časti podlahovej plochy realizovanej stavby v m2, ktorá je predmetom poplatku za
rozvoj podľa § 3, pričom na účely tohto zákona sa za podlahovú plochy nadzemnej časti stavby považuje

súčet výmery všetkých miestností v nadzemných podlažiach stavby.

14. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 447/2015 Z. z. o miestnom poplatku za rozvoj, sadzba poplatku za rozvoj
je od 3 eur do 35 eur za každý, aj začatý m2 podlahovej plochy nadzemnej časti stavby.

15.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment doručenia návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na
zastavenie exekúcie podal.

16. V zmysle citovaného § 45 ods. 2 písm. g) Exekučného poriadku je exekučným titulom vykonateľný
platobný výmer, výkaz nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmier schválený príslušným
orgánom, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. V exekučnom konaní
vychádza súd z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu - exekučného titulu, nakoľko v rámci

exekučného konania sa vykonáva to, čo bolo judikované v konaná nachádzacom. Exekučný súd je
viazanározhodnutímvovecisamejktorézakladáprávooprávnenéhoapovinnosťpovinnéhonasplnenie
určitej povinnosti a nenahrádza a nemôže nahrádzať súd v základom konaní v jeho rozhodovacej
činnosti.

17. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase od začatia exekučného konania, t. j. dňom
v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Povinný nemôže v návrhu na zastavenie
exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto skutočnosti mal
namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní.

Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným exekučným titulom a považoval nárok oprávneného za nedôvodný,
mal možnosť napadnúť ho opravnými prostriedkami.

18. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v

základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci
samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určitej povinnosti voči
tam označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí,
prípadne ho akokoľvek preskúmavať. Súd zároveň dáva do pozornosti, že tvrdenie povinného, týkajúcesa skutočnosti, že poplatok za rozvoj bol vyrubený za dve podzemné podlažia je nedôvodná, nakoľko
podľa vyššie citovaného § 6 Zákona o miestnom poplatku za rozvoj je základom poplatku za rozvoj
výmera nadzemnej časti podlahovej plochy realizovanej stavby v m2, a preto zjavná nesprávnosť

v stavebnom povolení týkajúca sa podzemných podlaží nemala vplyv na výšku poplatku. Námietka
povinného, týkajúca sa skutočnosti, že nebolo právoplatné rozhodnuté o zriadení záložného práva
na nehnuteľností vo vlastníctve povinného je rovnako nedôvodná, nakoľko podľa súdu doloženého
dôkazu zo strany oprávneného, o odvolaní povinného podané právnym zástupcom Weis & Partners bolo
rozhodnuté dňa 11.07.2018 Oznámením oprávneného, v ktorom odvolanie zamieta.

19. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia zákona, u ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia
v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný
musíuviesťokolnosti,ktorépodľanehopovznikuexekučnéhotituluspôsobilizánikvymáhanéhonároku,
zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.Sohľadomnavšetky

vyššie uvedené skutočnosti musí súd konštatovať, že povinný nepredložil relevantný dôkaz na základe
ktorého, by exekúcia proti nemu vedená mohla byť zastavená. Súd konštatuje, že oprávnený sa v
exekučnom konaní domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Súd
dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie
ozastaveníexekúcie,apretonávrhpovinnéhonazastavenieexekúcievzmysle§61lods.3Exekučného

poriadku zamietol.

20. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

21. V zmysle ustanovenia § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, možno oprávnenému uložiť
povinnosť nahradiť povinnému vynaložené trovy v prípade, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného. Vzhľadom na to, že povinný dal svojím konaním oprávnenému dôvod na podanie návrhu
na vykonanie exekúcie, v dôsledku čoho začalo exekučné konanie a z dôvodu, že súd návrh povinného

na zastavenie exekúcie zamietol, súd povinnému nárok náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.