Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203126
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817203126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanému: S. Z., nar. XX. X. XXXX, K. X. XXX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 2190,75 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, vo výške vyčíslenej

v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 12. 5. 2017 pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. so sídlom
Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
2190,75 EUR s úrokom z omeškania 9,15% ročne od 20. 6. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalobcom uzatvorili dňa 9. 10. 2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému pôžičku 2000 EUR.. Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal splatiť pôžičku v 60 mesačných
splátkach po 62,38 EUR. Žalovaný na pôžičku doteraz zaplatil len 187,38 EUR. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku, žalobca dňa 19. 6. 2014 pôžičku zosplatnil. Žalovaný

pôžičku doteraz nezaplatil.

2. Uznesením č.k. 7Csp/63/2017 zo dňa 25. 9. 2017 súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu
vystúpil uvedený pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpil súčasný žalobca, a to v dôsledku postúpenia
pohľadávky pôvodným žalobcom súčasnému žalobcovi.

3. Súd vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm.

a/ Civilného sporového poriadku. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, založenými v
súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

4. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelomje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 2190,75 EUR
s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky, ktorá bola žalovanému poskytnutá na základe zmluvy o
poskytnutí najľahšej pôžičky, uzatvorenej dňa 9. 10. 2013. Z tejto zmluvy o pôžičke súd zistil, že právny
predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO:
35 923 130 poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2000 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 60

mesačných splátkach po 62,38 EUR. V tejto zmluve nie je dohodnutý termín splatnosti jednotlivých
splátok pôžičky. Žalovaný nerozporoval tvrdenie žalobcu, že túto pôžičku riadne nesplácal. Súd však
uplatnený nárok žalobcovi nemohol priznať z dôvodu premlčania. Súd konštatuje, že zmluva o pôžičke,
na základe ktorej si žalobca uplatnil svoju pohľadávku, má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože
dlžník pri jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a

právny predchodca žalobcu, ktorý je nebankovým subjektom, ktorý poskytuje pôžičky, ako veriteľ konal
v rámci svoje podnikateľskej činnosti. Keďže žalobca si svoj nárok uplatnil zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd prihliada na premlčanie práva aj vtedy, ak nebola vznesená námietka premlčania. Vzhľadom na to,
že v zmluve o pôžičke nebola dohodnutá doba splatnosti jednotlivých splátok pôžičky, keďže splácanie
pôžičky síce bolo dohodnuté tak, že žalovaný splatí pôžičku v 60 mesačných splátkach, ale nebola

dohodnutálehotasplatnostimesačnýchsplátok,súdurobilzáver,žetakétodojednaniesplatnostipôžičky
je neurčité a teda neplatné. Súd potom uzavrel, že premlčacia doba začala plynúť v deň nasledujúci
po uzatvorení zmluvy o pôžičke, teda dňa 10. 10. 2013. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka totiž bol
žalovaný (dlžník) povinný splniť dlh prvý deň po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Možnosť veriteľa
vyvolať splatnosť záväzku nesie pritom aj jeho právo vymáhať plnenie záväzku. Ak môže veriteľ vyvolať

splatnosť dlhu, z objektívneho hľadiska môže svoje právo tiež vykonať. Lehota na podanie žaloby teda
uplynula v prípade 3-ročnej premlčacej lehoty dňa 10. 10. 2016. Pokiaľ teda žalobca žalobu
podal dňa 12. 5. 2017, urobil tak po uplynutí premlčacej lehoty a preto mu súd jeho právo ako premlčané
nemohol priznať.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému,
ktorý mal v konaní úspech, priznal voči žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.