Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/537/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415216468
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4415216468.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom X., U. 4,
o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 512,76 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 512,76 eur od 15.9.2012 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať žalovanú
sumu s príslušenstvom v splátkach po 40,- eur mesačne počnúc mesiacom marec 2019 s tým, že každá
splátka je splatná vždy 25-ty deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna

splátka včas a riadne, stane sa zročným celý dlh.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok) sa žalobou zo dňa 10.8.2015 domáhal
zaplatenia sumy 512,76 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 512,76 eur od 15.9.2012 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že

dňa 10.8.2011 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok uzavrela so žalovaným zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky žalobcu, s ktorými
žalovaný vyjadril súhlas svojím podpisom na zmluve. Na základe uvedenej zmluvy o pôžičke spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. poskytla žalovanému pôžičku v sume 605,- eur. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť pôžičku v mesačných splátkach po 30,25 eur po dobu 20 mesiacov, pričom z uvedenej pôžičky
uhradil len sumu 210,05 eur s tým, že termín konečnej splatnosti bol určený na apríl 2013. K žalobe
žalobca pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky žalobcu, predžalobnú

upomienku, prehľad splátok a úhrad.

2. Konajúci súd uznesením č. 6C/537/2015-31 zo dňa 14.6.2018 podľa § 80 CSP pripustil aby na základe
návrhu žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok zo dňa 12.10.2015 na jeho miesto do konania
vstúpil ako žalobca spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava a to na základe skutočnosti,
že pohľadávka, ktorá je predmetom sporu bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
1.10.2015 uzatvorenej medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Bratislava ako postupníkom na uvedenú spoločnosť.3. Konajúci súd vydal vo veci platobný rozkaz č. 6C/537/2015-41 zo dňa 10.7.2018, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 18.9.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk.

4. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky.

5. Vo veci sa vyjadril elektronickým podaním zo dňa 27.12.2018 právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol,
že žalovaná suma 512,76 eur pozostáva z neuhradenej istiny pôžičky v sume 439,61 eur a z poplatkov
v sume 73,15 eur vyčíslených v bode 11 všeobecných obchodných podmienok pôvodného žalobcu.

6. Na pojednávaní dňa 8.1.2019 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 21.12.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol,

že súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol,
že je ochotný žalovanú sumu uhradiť avšak nie naraz ale v splátkach keďže mu to nedovoľuje jeho
finančná situácia a to v splátkach po 40,- eur mesačne.

7. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 18.1.2019 oznámil konajúcemu súdu, že

žalobca súhlasí so splácaním žalovanej sumy v splátkach po 40,- eur mesačne.

8. Na pojednávaní dňa 8.2.2019 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 28.1.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol,
že súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol,

že uznáva svoj dlh, ktorý je predmetom žaloby, je ochotný žalovanú sumu s príslušenstvom uhrádzať v
splátkach mesačne po 40,- eur počínajúc mesiacom marec 2019.

9.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná, keďže
žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok vyššie
uvedenú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 605,- eur,
pričom žalovaný sa uvedenú pôžičku zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,25 eur

po dobu 20 mesiacov, pričom dátum poslednej splátky bol dohodnutý na apríl 2013. Žalovaný uhradil
doposiaľ sumu 210,05 eur. Súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom žalovaná
suma 512,76 eur pozostávala zo sumy pôžičky v sume 439,61 eur a poplatkov za oneskorenú úhradu
pôžičkyvsume73,15eurvzmyslečlánku11.všeobecnýchobchodnýchpodmienokpôvodnéhožalobcu.Súd mal za preukázané, že pôvodný žalobca uvedenú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 1.10.2015 postúpil na žalobcu podľa § 524 Občianskeho zákonníka. Súd preto s poukazom na
ustanovenia § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku

s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný svoj dlh, ktorý je predmetom žaloby uznal.

11. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku záväzkového vzťahu
predstavovala 0,75 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,75 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

12. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje s výnimkou žalovaného, ktorý sa práva na podanie odvolania vzdal písomne do
zápisnice na pojednávaní.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.