Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010119
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317010119.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudcom JUDr. Jozefom Piknom v trestnej veci obžalovaného W. V. pre zločin

marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a prečin nadržovania podľa § 339
ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.4.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. V., I.. X.X.XXXX, G. Z. N. XXXX/XX, XXX XX Q.

j e v i n n ý ,ž e

dňa 01.03.2016 v čase približne o 18.20 hod. navštívil znalca z odboru elektrotechnika, pribratého do

konania vedeného pod ČVS: T.-XXX/X-O.-Q.-XXXX za účelom obnovy údajov uložených na pevnom
disku digitálneho videorekordéra SECAM H.264, X.. R.. W. W.K., H., v jeho rodinnom dome v obci W.
M.. Č.. XXX, pričom od neho požadoval zničenie týchto údajov alebo ich nepredloženie orgánom činným
v trestnom konaní v úmysle pomôcť páchateľom trestného činu, ktorých skutky sú na zázname z kamier
zachytené,
teda

páchateľovi trestného činu pomáhal v úmysle umožniť mu, aby unikol trestnému stíhaniu a trestu,
čím spáchal
prečin nadržovania podľa § 339 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 339 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva)
roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Q. podal na Okresný súd Q. dňa 13.2.2017 obžalobu č. 3Pv
164/16/2202 - 64 zo dňa 3.2.2017 na tom skutkovom základe, že

dňa 28.02.2016 v čase o 01.35 hod. z miesta činu v Q. I. Ž. U. Č.. XX/XA v herni s názvom F.
vzal do svojej dispozície kovový otvárací nôž striebornej farby položený na barovom pulte, ktorý bol
použitý páchateľom počas v súvislosti s trestným činom, o ktorom bolo na odbore kriminálnej polície
OkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvQ.podČVS:T.-XXX/X-O.-Q.-XXXXanáslednenaexpozitúreZ., Národnej protizločineckej jednotky, Národnej kriminálnej agentúry Prezídia policajného zboru pod
ČVS: B.-XXX/NKA-B.-Z.-XXXX vedené prípravné konanie, a to v úmysle zabrániť orgánom činným v
trestnom konaní v získaní dôkazu, následne dňa 01.03.2016 v čase približne o 18.20 hod. navštívil

znalca z odboru elektrotechnika, pribratého do konania vedeného pod ČVS: T.-XXX/X-O.-Q.-XXXX za
účelom obnovy údajov uložených na pevnom disku digitálneho videorekordéra SECAM H.264, X.. R.. W.
W., H., v jeho rodinnom dome v obci W.Á. M.. Č.. XXX, pričom od neho požadoval zničenie týchto údajov
alebo ich nepredloženie orgánom činným v trestnom konaní v úmysle pomôcť páchateľom trestného
činu, ktorých skutky sú na zázname z kamier zachytené.

Tunajší súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaného W. V., M.T. X.. R.. W. W., H.., X. M., Q. Z., S. H., O. W., V. Z., F. T., W. K.É.,
J. O., oboznámením obrazových a obrazovo zvukových záznamov z čl. 158 a oboznámením listinných
dôkazov - zápisnice o vydaní veci z čl. 157, výpisu z archívu ZVJS z čl. 344, uznesenia o začatí trestného
stíhania vo veci T.-XXX/X-O.-Q.-XXXX z čl. 366, lustrácie z registra trestov z čl. 529, lustrácie z registra

priestupkov z čl. 530 a odpovede na žiadosť o súčinnosť z čl. 513-527 s fotodokumentáciou.

Obžalovaný W. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že 27.2.2016 spal doma na adrese K. XX, Q., kedy
mu zavolala G. Z.. Uviedla mu, aby prišiel do herne F., nakoľko sa tam stal konflikt. On sadol do auta
a prišiel k tej herni. Bolo tam už asi 3 až 5 policajných áut, on sa tam mohol voľne pohybovať, neboli

tam žiadne policajné pásky, komunikoval so všetkými čo tam boli. Aj s policajtmi, aj si s nimi podal ruku,
nakoľko ich pozná, pretože má nehnuteľnosti, a tieto sú napojené na centrálny pult polície O. Q.. Nikto z
prítomných mu však nechcel povedať, čo sa vlastne stalo. Dvaja prítomní SBS-kári uviedli, že sa nebudú
k ničomu vyjadrovať. Bol tam prítomný aj S. H., ktorý mu uviedol, aby sa do toho nestaral, že oni si to
vyriešia. Na zemi v rohu bol poškodený K., tento mal údajne konflikt s W., s ktorým sa obžalovaný pozná

od malička. W. tam už nebol, nakoľko toho odviezla sanitka do nemocnice. H. ho poprosil, aby pre jeho
ženu zobral 900,- eur, ktoré mu v ruličke podal, nakoľko si myslel, že bude zadržaný. W. bol údajne v tú
noc ešte na polícii. Následne však bol pustený. H. obžalovaný bral následne domov z baru, peniaze mu
vrátil. O žiadnom noži resp. streľbe obžalovaný vtedy nevedel. O tom sa dozvedel až dodatočne. Bol
tam asi hodinu až hodinu a pol. Potom išiel domov. V nedeľu doobeda, teda na druhý deň išiel za F. T.,

aby mu ozrejmila, o čo vlastne pri tom konflikte išlo. Až tam sa dozvedel, že SBS, ktorá bola súčasťou
konfliktu má prepojenie na O. s ktorým mal on v roku 2011 konflikt, nakoľko oni chceli od obžalovaného
výpalné a obžalovaný ich oznámil na polícii, pričom v tom čase mal proti nim vypovedať. Myslí si, že
prebiehalo akurát dovolanie a oni ho chceli takýmto spôsobom ovplyvniť. Myslí si, že mali vymyslenú
nejakú schému na neho, ale asi im to nevyšlo. Preto sa aj začal o to zaujímať, že kto začal konflikt a keď

sa dozvedel, že sú v podniku kamery s online nahrávaním, chcel od W. W., ktorý je ich rodinný známy,
aby mu vysvetlil, ako takéto online nahrávanie funguje. Zavolal preto Q. Z., aby ho skontaktoval s W.
W., o ktorom vedel, že má bývať v G.. On sa však medzitým presťahoval do W., pričom kúpil dom od
O. W. a tak spolu s Q. Z. a O. W. sa najprv snažil dovolať W. W. a následne išli k nemu domov. On ich
privítal, ponúkol im kávu, normálne spolu komunikovali, obžalovaný sa ho pýtal na to online nahrávanie.

On mu to celé vysvetľoval a popri tom som sa dozvedel, že má analyzovať nahrávku z predmetného
podniku. Tento záznam už mal spracovaný a odovzdaný polícii. Pýtal sa ho, či vie, kto začal konflikt. On
povedal, že nie. Obžalovaný od neho však nič viac nechcel a potom odišli.

Svedok X.. R.. W. W., H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 1.3.2016 mu volal pán I. W., že ku mne

prídu policajti, že potrebujú od neho analýzu videozáznamu. Následne ku nemu prišli dvaja príslušníci,
ktorí boli ozbrojení. On sa ich pýtal, prečo sú tak ozbrojení, že sa mu to nepáči. Oni mu na to povedali, že
preto, aby im obžalovaný nezamedzil v tom, aby sa dostali ku nemu. Chceli od neho, aby urobil analýzu
prineseného disku, pričom chceli, aby mohli byť osobne prítomní. On sa za 20 rokov svojej znaleckej
praxe v odbore elektrotechnika s týmto ešte nestretol, ale umožnil im, aby boli prítomní. Keď pozrel

videorekordér, ktorý pracuje na softvére Linux, zistil, že sú na ňom zmazané partície, preto videorekordér
rozobral, vytiahol disk a tento pripojil na svoje forenzné nástroje, ktoré mu umožnili, aby nanovo obnovil
partície a tým získal obsah disku. Po obnovení disk vložil naspäť do rekordéra a povedal policajtom,
aby mu uviedli, ktorú časť záznamu chcú vidieť, nakoľko záznam bol rozsiahly. Oni mu označil dátum a
čas, asi 4-hodinový úsek, ktorý chceli vidieť. Tento im pustil. Oni si ho pozerali. On si medzitým robil iný

znalecký posudok a teda nesledoval samotný záznam. Iba ich počul, ako nadávali na obžalovaného, že
čotamrobilakoajnapolíciuakospackalisamotnýzásah.Následnetítopolicajtiodišli.Tenštvorhodinový
úsek im nahral ako kópiu, ktorú si zobrali so sebou a následne odišli. Disk zostal u neho, nakoľko on
musel ešte vyhotoviť ďalšie dve kópie. Teda mal taký pokyn aby zaistil predmetný videozáznam. Potomako odišli, o nejaký čas prišiel ku nemu obžalovaný spolu s dvoma ďalšími osobami. Jeden bol O. W.,
ktorý mu predával dom v ktorom svedok býva, a toho druhého nepoznal. Obžalovaný mu uviedol, že sa
stará o chlapcov, ktorí mali nejaký konflikt a vie o tom, že by mal byť u svedka záznam o tom konflikte a

že keby mu pomohol, vedel by sa mu odvďačiť. Svedok mu povedal, že policajti to už videli. Obžalovaný
ho pozýval k nemu do firmy, že sa mu darí, či sa nepríde pozrieť, nakoľko sa roky poznajú. Svedok
ešte povedal, že príde. Potom ako odišiel, bol svedok nahnevaný a volal tým dvom policajtom, ktorí mu
priniesli záznam, že ako je to možné, že pán V. vie o tom, že sú u svedka predmetné dôkazy. Že teda
musel u nich niekto na polícii ľudovo povedané „spievať“. Títo dvaja policajti sa po jeho telefonickom

rozhovore s nimi krátko na to dostavili ku nemu domov. Následne prišiel aj riaditeľ Okresného riaditeľstva
policajného zboru Q. pán N., a tvrdil, že je všeobecne známe, že sa tieto dôkazy nosia ku nemu. To
svedka aj nahnevalo, lebo si myslí, že nikto nemôže vedieť, či sa dôkaz odnesie na Kriminalisticko -
expertízny ústav policajného zboru alebo znalcovi do I. alebo ku nemu do W.. Teda myslí si, že mu pán
N. klamal do očí, lebo podľa jeho názoru obžalovaný nemal odkiaľ vedieť, že robí znalca, nikdy mu to
nehovoril, prípadne klamal pánovi N. niektorí z jeho podriadených. Riaditeľ sa ho pýtal, či bude proti V.

vypovedať. Svedok povedal, že nie. Nechce s tým mať nič spoločné a predpokladal, že ani O. W. a tá
tretia osoba, ktorá bola s obžalovaným, nebudú chcieť vypovedať. A teda pôjde o tvrdenie proti tvrdeniu.
Následne, keď bol s manželkou na nákupoch v obchode, nasledujúci deň, opätovne mu volali z polície -
pán Č., že je potrebné, aby prišiel vypovedať a že už O. W. vo veci vypovedal. On prišiel na políciu, kde
u bol Č. prítomný O. W. a tento ako ho zazrel, hneď sa mu prihovoril, že ho nechce do toho namočiť, že

musí vypovedať, aby sa nehneval. Svedok mu ešte na to povedal, čo už mu to hovorí, keď už vypovedal.
Následne pred vyšetrovateľom vypovedal do zápisnice a išiel domov. V noci mu to ešte nedalo a poslal
SMS-ku vyšetrovateľovi, ktorý ho vypočúval, že odvoláva svoju výpoveď, pričom to odôvodnil tým, že
sa bojí o svoj život. Polícia s tým však nič nerobila okrem toho, že mu pred dom dala policajnú hliadku
asi na dva týždne, čo však podľa názoru svedka bola fraška. Asi po dvoch mesiacoch prišli k svedkovi

príslušníci z NAKA, že prevzali prípad a že má ísť vypovedať, teda doručili mu predvolanie vypovedať
do Z.. A tak vypovedal aj tam. V deň kedy mu priniesli záznam v nočných hodinách, prišli ku nemu
policajti z Q. kriminálky, či bude vypovedať, on to odmietol. Čo sa týka toho, kedy stretol pred udalosťou
obžalovaného, dá sa povedať, že dávno, keď sa stretli, tak sporadicky. Potom ako svedok prekonal
rakovinu, chodil cvičiť do posilňovne a keď tam bol obžalovaný, tak sa skôr na diaľku pozdravili. Viac

sa stretal s jeho sestrou, ktorá bola v jeho kaderníctve, kam svedok chodieval, ale o obžalovanom sa
nezvykli rozprávať. Teoreticky sa o elektrotechnických veciach s obžalovaným nerozprával. Čo sa týka
toho, že tvrdil, že nechce vypovedať z obavy o svoj život, to tvrdil pre to, že keď videl záznam ako
sa tam správali tí ktorí tam boli pri tom konflikte, akoby boli nadrogovaní, nechcel sa zainteresovať do
toho prípadu, aby sa aj jemu ešte niečo nestalo. Vychádzal aj z toho, že keď skončil svoju výpoveď u

vyšetrovateľa v Q., ktorého poznal aj z predchádzajúcich prípadov a keď od neho odchádzal, tak mu
povedal „ pán W. Vy ste odvážny muž“, a aj toto v ňom vyvolalo tie pocity.

Svedok X. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo sa týka predmetného skutku, on sa na predmetnom
mieste ocitol náhodou, prišiel tam s poškodeným K.. Obžalovaného videl prvýkrát v živote na mieste

konfliktu. Asi si niečo spolu aj povedali, ale nevie čo. Na mieste činu svedok videl nôž, ktorý bol na
barovom pulte, ale nevie kde skončil. Svedok odišiel krátko potom, ako prišli policajti.

Svedok Q. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že to bolo asi v marci roku 2016, kedy mu zavolal
obžalovaný, či by ho vedel skontaktovať s pánom W.. On sa nakontaktoval na O. W., ktorý sa s pánom

W. pozná. Ten sa mu snažil dovolať, nakoľko to však nešlo, išli osobne za ním. Pán W. ich pozval
dovnútra, išli do obývačky. Viedla sa diskusia v priateľskom duchu, obžalovaný sa pýtal pána W.É.,
či nevie, kto začal bitku. Neprišlo k žiadnemu nátlaku, vyzrážaniu ani podplácaniu. Boli tam asi 5-10
minút, potom sa rozlúčili a pán W. nechal ešte pozdravovať W.H. rodičov a odišli. V prítomnosti svedka
obžalovaný nežiadal od pána W., aby záznam vymazal, alebo nepredložil orgánom činným v trestnom

konaní, nakoľko pán W. mu rovno povedal, že nemá záznam, k ničomu takému neprišlo. Osobne počul
celú konverzáciu medzi W.W. a obžalovaným. Konverzácia sa netýkala aj všeobecných poznatkov
ohľadne online nahrávania, obžalovaný sa pýtal iba kto začal bitku a potom sa W. pýtal aj na rodičov
obžalovaného. Svedok nevie uviesť, z akého zdroja mali informáciu, že znalec disponuje predmetnou
nahrávkou.

Svedok S. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v daný deň po skutku, ktorý sa stal v herni F., dňa
28.2.2016 prišiel na miesto W. V. v čase, keď tam boli už aj policajti. Miesto bolo nezabezpečené, neboli
tam žiadne pásky. Obžalovaný prišiel dovnútra, pričom vo vnútri bol svedok, stál pri bare, dvaja SBS-kári, čašníčka, policajti a iní ľudia, ktorých svedok nepoznal. V. sa ho pýtal, čo sa stalo, on mu povedal,
aby sa do toho nestaral. Následne sa toto rovnako pýtal aj SBS-károv a čašníčky. Potom opätovne prišiel
ku svedkovi a povedal mu, že mu volala G., teda priateľka W. W., že by tam mal byť. Toho však už

odviedla sanitka. Následne obžalovaný stál pri bare, pričom policajti hovorili, že príde vyšetrovateľ a
policajný technik, preto si svedok myslel, že bude zadržaný a z uvedeného dôvodu požiadal W. V., či
by mohol jeho manželke odovzdať väčší obnos peňazí, ktorý mal pri sebe. On povedal, že áno a tak
mu ho odovzdal. Peniaze mal v ľavom vačku, vybral ich ľavou rukou a odovzdal ich obžalovanému do
pravej ruky. Obžalovaný sa ho na tom mieste skutku opýtal, či poznám tých ľudí a či sú to O. ľudia.

Svedok mu povedal, že ich nepozná, takže nevie. Y. O. bol odsúdený za vraždu, pričom obžalovaný v
danej veci bol ako svedok. V daný deň mal pri sebe nožík, mal ho v zadnom vrecku. Policajti ho od neho
nepýtali, nakoľko si iba opísali jeho údaje a poslali ho domov. Predmetný nožík odovzdal na polícii, keď
sa bol prihlásiť. Z miesta činu svedok odchádzal s obžalovaným, vykladal ho doma a tam mu aj vrátil
peniaze, ktoré mu svedok dal.

Svedok O. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 1.3.2016 mu medzi 17.00 -18.00 hod. volal
Q. Z., či by ho vedel skontaktovať s pánom W., nakoľko on W. predával dom a je s ním veľmi dobrý
kamarát. Z. s V. prišli ku nemu, on ich pozval dovnútra, snažil sa dovolať W., ale nakoľko mu nedvíhal, išli
osobne za ním. Keď prišli k pánovi W., išli ku nemu dovnútra. Obžalovaný si hneď s pánom W. podávali
ruky. Hneď na začiatku uviedli, že prišli ohľadom udalosti čo sa stali v tom bare. Pán W. im povedal,

že on už záznam nemá, že ho odovzdal polícii. Následne sa obžalovaný pýtal pána W., čo je vidieť na
predmetnom videozázname a on mu na to povedal, že všetko. Návšteva sa viedla v priateľskom duchu,
W. im aj chcel ponúknuť kávu a s obžalovaným si W. tykali. Svedok nemal pocit, že by obžalovaný
nejakým spôsobom ovplyvňoval pána W.. Okrem tej nahrávky nebolo už nič predmetom diskusie okrem
toho, že sa bavili o tom, že sa možno na druhý deň stretnú na káve Obžalovaný sa nepýtal pána W.,

kto začal bitku v daný večer.

Po prečítaní časti zápisnice z prípravného konania podľa § 264 Trestného poriadku, z ktorej vyplýva, že
svedok pri výsluchu v prípravnom konaní uviedol, že si nespomína na to, či v daný večer padla otázka
zo strany V. na W.É., kto začal bitku, svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že si to už nepamätá, ale

podľa neho tá otázka nepadla, aspoň o tom nevie.

Svedok V. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol majiteľom predmetnej herne spolu s kolegom. V
čase skutku práve priletel z G., nespal 30 hodín. Ráno sa dozvedel, že v ich bare bola streľba, že tam
boli policajti, preto s kolegom išli na miesto. Svedok nič viac relevantné ku skutku neuviedol.

Svedkyňa F. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný prišiel na miesto, keď už bolo po
všetkom, teda po bitke a keď tam už boli aj policajti. Pýtal sa jej, ako sa má, nakoľko sa už dlhšie
nevideli. Dal si potom Redbull a chipsy. Myslí si, že sa jej obžalovaný pýtal, že čo porobili. V herni mali
kamerový systém. Boli tam dve kamery vpredu, dve vzadu. Prístup k záznamu mali len šéfovci, oni sa

k nim nevedeli dostať. Či kamerový systém fungoval v tú nedeľu večer, keď prišla do práce, to si už
nepamätá. Určite vie, že ani na dverách ani nikde inde nebolo uvedené, že je priestor monitorovaný
kamerovým systémom. Po bitke sa tam nachádzal nejaký nôž, bol vedľa umývadla. Ona ho podala tomu
chalanovi, ktorý strieľal, podala mu ho asi v servítke. Čo on s tým ďalej urobil, to uviesť nevie. On ju
žiadal o to, aby mu ten nôž podala.

Z videozáznamu s názvom 2016_03_01_18_00_04.avi zabezpečeného z domu W. W. (čas 12,10-12,30)
vyplýva, že obžalovaný uviedol svedkovi W. W., že „Potrebujeme, potrebujeme pomôcť s jednou vecou.
Ja pomáham chalanom, v sobotu spravili voláku debilitu v onom v Q.“

Z videozáznamu s názvom 2016_03_01_18_20_19.avi zabezpečeného z domu W. W. (čas 1,40-1,55)
vyplýva, že obžalovaný uviedol svedkovi W. W., že „Nepomohli ste mi, nevadí, nabudúce budem vedieť,
že treba ísť hneď.“

Zo zápisnice o vydaní veci z čl. 157 vyplýva, že W. W., I.. XX.XX.XXXX, bydlisko W. XXX dobrovoľne

vydal MICRO SD kartu, značky KINGSTON, čiernej farby o kapacite 8GB.

Z výpisu z archívu ZVJS z čl. 344 vyplýva, že menovaný vo väzbe od 11.10.2007 do 22.2.2008 a od
20.3.2012 do 17.5.2012.Z uznesenia o začatí trestného stíhania vo veci T.-XXX/X-O.-Q.-XXXX z čl. 366 vyplýva, že
vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor kriminálnej polície v Q. bolo pod ČVS:

T.-XXX/X-O.-Q.-XXXX začaté trestné stíhanie pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a)
Trestného zákona, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § l56 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona
a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že doposiaľ nezistený
páchateľ v čase približne o 22:45 hod. dňa 27.2.2016 v meste Q. na ulici Ž. v herni F.Á. sotil do B. K.,
ktorý ho následne presne nezisteným spôsobom udrel a zvalil na zem, kde ho držal za ruky, pričom druhý
doposiaľ nezistený páchateľ pristúpil k B. K. a priložil mu na krk nôž so slovami „Skapeš, podrežem Ťa!“,
po čom nastala bitka medzi presne nezistenými osobami a B. K., počas ktorej neznámi páchatelia B.
K. udierali a kopali do oblasti tváre a hlavy a jeden z neznámych páchateľov B. K. z puzdra na zbraň,

ktorú mal na sebe, vybral jeho osobnú zbraň značky Glock /Austria/ výrobného čísla W., ktorú mal v
legálnej držbe na základe zbrojného preukazu č. F. na skupiny A, E, ktorou neznámy páchateľ v presne
nezistenom množstve vystrelil v priestoroch herni F. a po tejto streľbe namieril zbraň na hlavu B. K. so
slovami: „Skapeš“, čím B. K., I..: XX.X.XXXX, Z. N. Č.. XX spôsobili neznámi páchatelia úraz hlavy, tržné
rany tváre a horných viečok, podkožné hematómy tváre, odierky kože tváre, zlomeniny nosa a zlomeninu

čeľuste s dobou liečenia a dobou práceneschopnosti od 4 do 5 týždňov.

Z lustrácie z registra trestov z čl. 529 vyplýva, že menovaný má evidované jedno podmienečné
zastavenie trestného stíhania s osvedčením sa v skúšobnej dobe a jedno odsúdenie, pričom sa na neho
hľadí akoby nebol odsúdený.

Z lustrácie z registra priestupkov z čl. 530 vyplýva, že menovaný má evidovaných sedem priestupov na
úseku cestnej dopravy.

Z odpovede na žiadosť o súčinnosť z čl. 513-527 s fotodokumentáciou vyplýva, že herňa F. sa ku dňu

8. 8. 2017 v objekte v Q. I. Ž.R. XX/XA nenachádza, pričom sa tam nenachádza asi od 23. 12. 2016,
herňa tam zanikla, pretože nemali licenciu na rok 2017. Priestor bol prestavaný, vznikli tam 3 izby, ktoré
sú súčasťou penziónu O.. Nenachádzajú sa tam už ani pôvodné dvere a okná, na ktorých sa nachádzali
nálepky súvisiace s činnosťou herne. V. Z. konateľ spoločnosti GEAR Slovakia, s.r.o. so sídlom I. E., M.
XX, ktorý prevádzkoval herňu v rozhodnom období, si nie je vedomý, či bol priestor herne od 27.2.2016

do 28.2.2016 označený nálepkou, že priestor je monitorovaný, nakoľko hoci v čase montáže boli dvere
označené takouto nálepkou, ale nálepky im z dverí viac krát strhli.

Nepripustenie dôkazu - videozáznamu z herne

Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité
objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného
zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné
vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci
a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických

prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Podľa§15ods.7zákonač.122/2013Z.z.-oochraneosobnýchúdajovaozmeneadoplneníniektorých
zákonov (ďalej len „zákon o ochrane osobných údajov“) priestor prístupný verejnosti možno monitorovať
len na účely ochrany verejného poriadku a bezpečnosti, odhaľovania kriminality, narušenia bezpečnosti

štátu, ochrany majetku alebo zdravia, a to len vtedy, ak je priestor zreteľne označený ako monitorovaný;
monitorovaný priestor je prevádzkovateľ povinný zreteľne označiť bez ohľadu na to, či sa snímaný obraz
alebo zvuk zaznamenáva na nosič informácií. Označenie monitorovaného priestoru sa nevyžaduje, ak
tak ustanovuje osobitný zákon. Vyhotovený záznam možno využiť len na účely trestného konania alebo
konania o priestupkoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. 3 písm. j) zákona o ochrane osobných údajov na účely tohto zákona sa ďalej rozumie
priestorom prístupným verejnosti priestor, do ktorého možno voľne vstupovať a v ktorom sa možno voľne
zdržiavať bez časového obmedzenia alebo vo vymedzenom čase, pričom iné obmedzenia, ak existujúa sú osobou splnené, nemajú vplyv na vstup a voľný pohyb osoby v tomto priestore, alebo je to priestor,
ktorý tak označuje osobitný zákon,

Z úradného záznamu vyhotoveného príslušníkmi prezídia policajného zboru, národnej kriminálnej
agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Z. z vykonanej osobnej obhliadky objektu na Ž.
ulici, vyplýva, že herňa F. sa ku dňu 8. 8. 2017 v objekte v Q. I. Ž. XX/XA nenachádza, pričom sa tam
nenachádza asi od 23. 12. 2016, herňa tam zanikla, pretože nemali licenciu na rok 2017. Priestor bol
prestavaný, vznikli tam 3 izby, ktoré sú súčasťou penziónu O.. Nenachádzajú sa tam už ani pôvodné

dvere a okná, na ktorých sa nachádzali nálepky súvisiace s činnosťou herne.

Z písomného vyjadrenia V. Z., konateľa spoločnosti GEAR Slovakia, s.r.o., so sídlom I. E., M. XX, ktorý
prevádzkoval herňu v rozhodnom období, k označeniu o monitorovaní priestoru herne, vyplýva, že
si nie je vedomý, či bol priestor herne od 27.2.2016 do 28.2.2016 označený nálepkou, že priestor je
monitorovaný, nakoľko hoci v čase montáže boli dvere označené takouto nálepkou, ale nálepky im z

dverí viac krát strhli.

Nakoľko nebolo možné preukázať, či priestor predmetnej herne bol v čase skutku riadne označený ako
monitorovaný a teda nie je zrejmé, či videozáznam z herne bol vyhotovený v súlade so zákonom č.
122/2013 Z. z. - o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, mal súd za to

že v zmysle § 119 ods. 2 Trestného poriadku nebolo možné videozáznam z herne (v spise založený na
č. l. 182 ) použiť ako dôkaz v tomto trestnom konaní a preto ho súd nevykonal.

Pripustenie dôkazu - videozáznamu z domu X.. R.. W. W., H.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane osobných údajov sa tento zákon nevzťahuje na osobné
údaje, ktoré fyzická osoba spracúva pre vlastnú potrebu v rámci výlučne osobných alebo domácich
činností, najmä vedenie osobného adresára alebo korešpondencie.

Podľa metodického usmernenia č. 5/2016 Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky

vo všeobecnosti platí, že ak dochádza k monitorovaniu priestoru verejnosti neprístupného bez
ohľadu na vlastníctvo daného priestoru (t. j. pre vymedzenie pôsobnosti zákona sú irelevantné
vlastnícke vzťahy k monitorovanému priestoru) a monitoruje sa len tento priestor verejnosti neprístupný
(t. j. nedochádza k monitorovaniu priestoru verejnosti prístupného napr. verejnej cesty, chodníka,
námestia a pod.), tak úrad postupuje v zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a) zákona; na takéto

monitorovanie sa zákon nevzťahuje, nakoľkosamonitorovanie vykonáva pre vlastnú potrebu fyzickej
osoby v rámci jej osobných alebo domácich činností. Osoba vykonávajúca monitorovanie obydlia
v súlade s § 3 ods. 2 písm. a) zákona nemá voči úradu žiadnu oznamovaciu, prípade evidenčnú
povinnosť. Osoby vykonávajúce monitorovanie obydlia musia rešpektovať zásady ochrany osobnosti
a súkromia podľa § 11 a. § 16 Občianskeho zákonníka (ďalej len .OZ.);

Na základe vyššie uvedeného mal súd má za to, že videozáznam z obydlia svedka X.. R.. W. W., H. je
použiteľný ako dôkaz v tomto konaní.

Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, zistením skutkového stavu veci o ktorom nie

sú dôvodné pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, kto ich obstaral, rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Nakoľko vykonaným dokazovaním nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané (s poukazom na
výpovede všetkých svedkov, ktorí sa nachádzali v predmetný večer v uvedenej herni), že by obžalovaný
„dňa 28.02.2016 v čase o 01.35 hod. z miesta činu v Q. I. Ž. ulici č. XX/XA v herni s názvom F.
vzal do svojej dispozície kovový otvárací nôž striebornej farby položený na barovom pulte, ktorý bol
použitý páchateľom počas v súvislosti s trestným činom, o ktorom bolo na odbore kriminálnej polície

OkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvQ.podČVS:T.-XXX/X-O.-Q.-XXXXanáslednenaexpozitúre
Z., Národnej protizločineckej jednotky, Národnej kriminálnej agentúry Prezídia policajného zboru pod
ČVS: B.-XXX/NKA-B.-Z.-XXXX vedené prípravné konanie, a to v úmysle zabrániť orgánom činným vtrestnom konaní v získaní dôkazu“, súd túto časť skutkovej vety vypustil, nakoľko mal za to, že išlo o
čiastkový útok toho istého skutku, pričom tento čiastkový útok nebol preukázaný.

Ak ide o jeden skutok, nie je možné o ňom rozhodnúť z časti odsudzujúcim výrokom a z časti oslobo-
dzujúcim výrokom, ale tie útoky, ktoré sa nestali a boli pripisované tomu istému následku ako tie ktoré
sa stali, sa z popisu skutku vypustia. K zachovaniu totožnosti skutku stačí, pokiaľ v skutku, ktorý je po-
písaný v obžalobe a následne zistený na hlavnom pojednávaní, je totožný následok. Totožnosti skutku
sa nedotknú ani také zmeny, keď niektoré skutočnosti, ktoré tvoria konanie a následok popísaný v ob-

žalobe odpadnú, prípadne pristúpia, avšak nesmie sa zmeniť podstata skutku. (viď napr. R 64/1973,
R 40/2001, R 21/2010)

Naopak z vykonaného dokazovania (najmä s poukazom na výpoveď svedka W. W. a oboznámený
záznam z jeho domu) bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný osobne navštívil znalca s tým, že ho
žiadal o zničenie údajov uložených na pevnom disku digitálneho videorekordéra alebo ich nepredloženie

orgánom činným v trestnom konaní v úmysle pomôcť páchateľom trestného činu v konaní vedenom na
expozitúre Z., Národnej protizločineckej jednotky, Národnej kriminálnej agentúry Prezídia policajného
zboru pod ČVS: B.-XXX/NKA-B.-Z.-XXXX, ktorých skutky sú na zázname z kamier zachytené, pričom
zároveň uviedol, že by sa znalcovi za predmetné konanie vedel odvďačiť. Tvrdenie obžalovaného, že
bol u svedka W. iba za účelom vysvetlenia, ako funguje online nahrávanie a aby mu svedok povedal,

kto začal konflikt zachytený na videu z herne a že od svedka nič viac nežiadal nekorešponduje jednak
s výpoveďou svedka W. W. (...že keby mu pomohol, vedel by sa mu odvďačiť...) a s oboznámenou
videonahrávkou ale ani s výpoveďami svedkov Q. Z. a O. W., ktorí zhodne tvrdili, že obžalovaný sa s W.
W. vôbec nerozprával ohľadom teoretického fungovania online nahrávania, ale prišiel za ním výslovne
kvôli predmetnej nahrávke. Súd teda tvrdenie obžalovaného ohľadom úmyslu, prečo prišiel za svedkom

W. vyhodnotil ako účelové. Súd má za to, že týmto svojím konaním obžalovaný naplnil všetky zákonné
znaky trestného činu nadržovania v zmysle § 339 ods. 1 Trestného zákona.

Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že by konaním obžalovaného bola naplnená
objektívna stránka trestného činu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. b) Trestného zákona

spočívajúcavofalšovaní,pozmeníalebomarenídôkazu,alebobránenízískaniadôkazu,nakoľkonebolo
preukázané, že by falšoval, pozmenil, maril dôkaz, prípadne bránil jeho získaniu. Súd sa zaoberal
aj právnym posúdením skutku v zmysle § 344 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, teda či konanie
obžalovaného nespočívalo v použití násilia, hrozby násilia alebo hrozby inej ťažkej ujmy, aby pôsobil na
znalca, pričom ani takéto konanie obžalovaného nebolo v trestnom konaní preukázané (poukazujúc na

výpoveď tak svedka W.É. ako i svedkov Q. Z. a O. W.).

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Súd vykonaným dokazovaním nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v

zmysle § 36 Trestného zákona ani priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona a tak ukladal
trest v nezmenenom rozsahu trestnej sadzby podľa § 339 ods. 1 Trestného zákona (0 - 3 roky) s
prihliadnutím i na § 38 ods. 2 Trestného zákona, v dolnej polovici trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov,
pričom výkon tohto trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, nakoľko má
za to že obžalovaný nie je osobou tak kriminálne narušenou, že by v jeho prípade bolo nevyhnutné

uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody a takto uložený trest považuje za primeraný a spravodlivý
s ohľadom na individuálnu ako i generálnu prevenciu. Nižší, resp. alternatívny trest súd obžalovanému
neuložil z dôvodu, že skutku nadržovania sa (poukazujúc na uznesenie o začatí trestného stíhania vo
veci T.-XXX/X-O.-Q.-XXXX) dopustil vo vzťahu k páchateľom skutku, ktorým boli naplnené skutkové
podstatyviacerýchtrestnýchčinov,zktorýchjedenjeajzločinom,čozvyšujespoločenskúnebezpečnosť

skutku spáchaného obžalovaným. Z rovnakého dôvodu súd neaplikoval v danom prípade ustanovenie
§ 10 ods. 2 Trestného zákona (tzv. materiálny korektív), podľa ktorého nejde o prečin, ak vzhľadom
na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a
pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.