Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6CPr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612223648
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612223648.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Anna SLOVINSKÁ v právnej veci žalobcu R. F.,

F..E..D.., V., O. B. XX, IČO: 35 875 062, právne zastúpeného GHS Legal, s.r.o. /advokátska kancelária/,
Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 47 232 544 proti žalovanému L. L., O.. XX.XX.XXXX, V. T., F. XXXX/XX,
právne zastúpenému JUDr. Blaženou Vindtovou, advokátkou v Prakovciach, sídl. SNP 295, za účasti
vedľajšieho účastníka A. C. (W.) G., P. P. K. C. Č. Š. F. F. M., Š. XX, IČO: 36 855 472, o zaplatenie
1.516,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku 1.130,96 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania na účet právnej zástupkyne, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku vo výške 661,28 EUR.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
náhradu trov konania vo výške 36,- EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.516,95 € s úrokom

z omeškania vo výške 9,25 % ročne odo dňa 11.11.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V
odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania je
okrem iného medzinárodná nákladná cestná doprava. Žalovaný je v pracovnom pomere so žalobcom.
Pracovný pomer vznikol na základe Pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. Žalobca ako zamestnávateľ
vyslal žalovaného na zahraničnú pracovnú cestu do Veľkej Británie s nákladným motorovým vozidlom
IVECO, ŠPZ: V. XXXZR, ktoré je vlastníctvom žalobcu, pričom žalovaný počas tejto pracovnej cesty
vo Veľkej Británii zavinil na ceste s označením M25 dopravnú nehodu dňa XX.XX.XXXX. Pri tejto

nehode došlo k poškodeniu vozidla, ktoré viedol a na jeho opravu vznikli náklady v sume 1.516,95 €.
Žalobca prerokoval so žalovaným škodu a požadovanú výšku náhrady v zmysle príslušných ustanovení
Zákonníka práce, rozsah škody oznámil žalovanému, pričom tento nepresiahol rámec stanovený § 186
Zákonníka práce v znení neskorších predpisov. Žalovaný však škodu neuhradil.

Tunajší súd v zmysle návrhu žalobcu vydal dňa 9.1.2013 platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX - XX,
proti ktorému včas podal odpor žalovaný, preto platobný rozkaz bol zo zákona zrušený a súd vo veci

nariadil pojednávanie.

V odôvodnení odporu i vo svojej výpovedi na pojednávaní žalovaný v podstate žiadal žalobu zamietnuť
ako predčasnú, pretože nikdy sa nebránil náhrade spôsobenej škody, avšak na tento účel je poistenýv poisťovni A. C. (W.) G., ktorú o celej záležitosti informoval, avšak bol to práve žalobca, ktorý napriek
viacerým urgenciám nepredložil všetky doklady, na základe ktorých by mohla poisťovňa škodu uhradiť.
Bez súčinnosti žalobcu ako zamestnávateľa nebol on sám schopný žiadané doklady potrebné na

likvidáciu škody predložiť.

V priebehu konania na výzvu žalovaného vstúpil do konania ako vedľajší účastník poisťovňa A. C. (W.)
G., X. V.Á., P. F. F. M., Š. XX. Aj zástupca vedľajšieho účastníka trval na tom, aby boli predložené všetky
dokumenty, ktoré by preukazovali skutočnú výšku škody, lebo pokiaľ by si túto povinnosť bol žalobca

splnil, bolo by došlo k plneniu a nebol by vyvolaný tento súdny spor.

K svojmu návrhu na začatie konania žalobca predložil dôkazy a to Technický preukaz predmetného
motorového vozidla, fotokópiu Osvedčenia o evidencii, ktorá osvedčovala jeho vlastníctvo k tomuto
vozidlu. Ďalej predložil Správu o dopravnej nehode v angličtine zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou preukazoval
vznik dopravnej nehody a jej zapríčinenie žalovaným a taktiež súdu predložil v talianskom jazyku rozpis

opráv vykonaných na vozidle zo dňa XX.X.XXXX. V priebehu konania, po viacerých urgenciách súdu a
návrhoch žalovaného a vedľajšieho účastníka, žalobca predložil súdu úradný preklad Dodacieho listu -
rozpisu opráv na predmetnom motorovom vozidle, ako aj úradný preklad faktúry číslo XXXXX/VNSE zo
dňa 27.2.2012, znejúcej na čiastku 130.604,81 € za všetky služby spojené s programovanou údržbou a
opravou vozidiel podľa Zmluvy o údržbe zo dňa X.X.XXXX, zmenenej XX.X.XXXX, ktoré boli vykonané v

januári2012,Vyhláseniazodňa15.7.2013,VýpiszúčtužalobcuH.V.oplatbeopravárenskejspoločnosti
R.Z.F..P..R.zodňa8.11.2012zavystavenéfaktúryvúhrnnejvýške5.112.286,91€spolusprehľadomza
obdobie od 1.1.2011 do 31.3.2012. Žalobca predložil súdu aj prehľad priemerných mesačných zárobkov
žalovaného, podľa ktorého trojnásobok priemerného mesačného zárobku u žalovaného pred porušením
povinnosti bol 1.539,26 €.

Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

Podľa § 186 ods. 1,2 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Náhrada škody
spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého

zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred
porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť
zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití
omamných látok alebo psychotropných látok.

Po vykonanom dokazovaní, starostlivom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, aj
v ich vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, čo do základu a
v prevažnej väčšine aj, čo do výšky žalovanej sumy. V konaní bolo preukázané jednak zhodnými
tvrdeniami účastníkov, ale aj Tlačivom o dopravnej nehode, ktoré podpísali obaja aktéri nehody, že dňa
XX.XX.XXXX počas pracovnej cesty, ktorú vykonával žalovaný pre žalobcu ako svojho zamestnávateľa,

spôsobil na ceste s označením M25 žalovaný dopravnú nehodu. Pri tejto nehode došlo k poškodeniu
vozidla, na ktorom žalovaný jazdil a ktoré vlastnícky patrí žalobcovi t.j. nákladné motorové vozidlo zn.
IVECO, evidenčné číslo: V. XXXZR. Žalovaný vykonával pracovnú cestu pre žalobcu v rámci plnenia
svojich pracovných povinností, pričom pracovný pomer vznikol na základe Pracovnej zmluvy uzavretej
medzi účastníkmi dňa XX.X.XXXX. Z prednesu právneho zástupcu žalobcu, ale aj predložených

dôkazov, ktoré boli z taliančiny preložené prekladateľom do slovenčiny - Dodací list zo dňa XX.X.XXXX,
faktúra za údržbárske služby a opravu vozidiel za január 2012 od spoločnosti R. Z. F..P..R.., ale
i Vyhlásenie R. Z. F..P..R.. so sídlom Via Aldo Moro, Arco, bolo preukázané, že táto spoločnosť
vykonáva údržbu vozidiel, ako aj ich opravy na základe Zmluvy so žalobcom, pričom podľa zmluvy
sa uhrádzajú všetky opravy a údržba týchto vozidiel raz ročne. V rámci tejto sumy (130.604,81 €),

ktorá bola vyúčtovaná v januári 2012 je podľa dodacieho listu aj suma za opravu predmetného
vozidla poškodeného dopravnou nehodou v celkovej výške 1.516,95 €. Podľa dodacieho listu súd
mal preukázané, že popis opravy tohto vozidla zodpovedá poškodeniu vozidla, na základe žalovaným
popísanej dopravnej nehody, čo napokon strany nenamietali. Vedľajší účastník namietal položku vdodacom liste v taliančine označenú ako parasole E 5 Stralis 50414 vo výške 262,- €, pričom žalobca
okrem toho, že trval na úradnom preklade, hodnoverne nepreukázal, čo vlastne bolo poškodené a
opravované pod týmto označením. Zástupca vedľajšieho účastníka namietal túto položku s tým, že

parasole v taliančine znamená dáždnik alebo clonu, čo v podstate poškodené nebolo. Namietal taktiež
21 % DPH z celkovej uplatnenej sumy a namietal tiež opravu čelného skla, čo taktiež nezodpovedalo
popísanému priebehu dopravnej nehody a taktiež aj poškodenia vo výške 57,- €. V konaní bolo taktiež
preukázané, že žalovaný je v poistnom vzťahu s vedľajším účastníkom na základe Poistnej zmluvy
č. X-XXX-XXXXXX K. Y. XX.X.XXXX s predmetom poistenia za zodpovednosť za škodu spôsobenú

zamestnávateľovi pri výkone povolania. Trojnásobok priemerného mesačného zárobku žalovaného mal
súd preukázaný prehľadom zárobkov zamestnávateľa za obdobie júl až september 2011 vo výške
1.539,26 €. Strany nenavrhovali žiadne iné dokazovanie, ani znalecké dokazovanie a súd s poukazom
na hospodárnosť konania a na skutočnosť, že v prípade znaleckého dokazovania by jednoznačne došlo
k takému navýšeniu trov konania, ktoré by tento spor do značnej miery predražilo, posúdil vedľajším
účastníkomnamietanéskutočnostiavzhľadomnanáčrtdopravnejnehody,vzhľadomnapopisokolností,

za ktorých sa táto nehoda stala osvojil si argumenty vedľajšieho účastníka na strane žalovaného -
poisťovne s tým, že skutočne žalobca nepreukázal, žeby k poškodeniu predného skla došlo práve pri
tejto nehode, o čom svedčí aj priložená fotodokumentácia, kde na prednom skle je evidentné poškodenie
zrejme od kamienkov a nie od nárazu, kedy by s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k prasknutiu
skla, nie k vytvoreniu dierky. Žalobca taktiež nepreukázal položku parasole, zrejme nejde o nárazník,

keď nárazník preložil prekladateľ so slovíčka paraurto. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi z titulu náhrady škody 1.130,96 € a v prevyšujúcej časti, čo do uplatnenia sumy 262,-
€ a 57,- € k tomu 21 % DPH 66,99 € z položiek, ktoré súd neuznal, žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 143 O.s.p., podľa ktorého žalovaný, ktorý nemal úspech vo

veci má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, ak svojim správaním nedal príčinu na podanie
návrhu na začatie konania. Aj keď súd žalovaného v prevažnej väčšine žalovanej sumy na jej zaplatenie
zaviazal, žalovaný jednoznačne nezapríčinil vznik tohto sporu, pretože bol to žalobca, ktorý nepredložil
poisťovni žiadané doklady, na základe ktorých by mohla poisťovňa, čo i len čiastočne plniť, ba dokonca aj
v tomto súdnom konaní ich predložil až po viacnásobnom odročovaní pojednávania. Súd preto zaviazal

žalobcu na účet právnej zástupkyne žalovaného uhradiť trovy konania podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 6
úkonov po 71,37 € (príprava - prevzatie, podanie odporu, 3 x účasť na pojednávaní), 6 x 7,81 € režijný
paušál, cestovné Prakovce - Spišská Nová Ves a späť na pojednávanie v hodnote spiatočného lístka po
5,20€(6x)anáhradazastratučasu3x6polhodínpo13,01€,spolutrovyprávnehozastúpenia661,28€.

V zmysle tohto istého zákonného ustanovenia súd priznal náhradu trov aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý
vystupoval na strane žalovaného a to sumu 36,- € za cestovné Košice - Spišská Nová Ves a späť na
tri pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a Exekučnom poriadku.