Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6CPr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612223648
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612223648.15

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu Arcese Slovensko, s.r.o., Bratislava, Na
Hrebienku 16, IČO: 35 875 062, právne zastúpeného GHS Legal, s.r.o. /advokátska kancelária/,
Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 47 232 544 proti žalovanému L. L., O.. XX.XX.XXXX, V. T., F. XXXX/XX,
právne zastúpenému JUDr. Blaženou Vindtovou, advokátkou v Prakovciach, sídl. SNP 295, za účasti
vedľajšieho účastníka QBE Insurance (Europe) Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu so

sídlom Košice, Štúrova 27, IČO: 36 855 472 o zaplatenie sumy 386 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanému na účet právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 284,52 eur a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 24,- eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.12.2012 domáhal, by žalovanému bola uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.516,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne odo dňa
11.11.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca je obchodnou
spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania je okrem iného medzinárodná nákladná cestná doprava.
Žalovaný je v pracovnom pomere so žalobcom. Pracovný pomer vznikol na základe Pracovnej zmluvy

zo dňa 12.2.2011. Žalobca ako zamestnávateľ vyslal žalovaného na zahraničnú pracovnú cestu do
VeľkejBritániesnákladnýmmotorovýmvozidlomIVECO,ŠPZ:BA584ZR,ktoréjevlastníctvomžalobcu,
pričom žalovaný počas tejto pracovnej cesty vo Veľkej Británii zavinil na ceste s označením M25
dopravnú nehodu dňa 11.11.2011. Pri tejto nehode došlo k poškodeniu vozidla, ktoré viedol a na jeho
opravu vznikli náklady v žalovanej sume 1.516,95 Eur. Žalobca prerokoval so žalovaným škodu a
požadovanú výšku náhrady v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce, rozsah škody oznámil

žalovanému, pričom tento nepresiahol rámec stanovený § 186 Zákonníka práce v znení neskorších
predpisov. Žalovaný však škodu neuhradil. Prípisom zo dňa 22.5.2015 žalobca žiadal, aby žalovanému
bola uložená povinnosť uhradiť mu sumu 386 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
z dlžnej sumy od 11.11.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v plnej výške.

Tunajší súd v zmysle žalobného návrhu vydal dňa 9.1.2013 platobný rozkaz č. k. 9Ro/352/2012 - 19,

proti ktorému včas podal žalovaný odpor s odôvodením, preto platobný rozkaz bol zo zákona zrušený
a súd vo veci nariadil pojednávanie.

V odôvodnení odporu i vo svojej výpovedi na pojednávaní žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako
predčasnú, pretože nikdy sa nebránil náhrade spôsobenej škody, avšak na tento účel je poistený v
poisťovni QBE Insurance (Europe) Limited, ktorú o celej záležitosti informoval. Bol to práve žalobca,

ktorý napriek viacerým urgenciám nepredložil všetky doklady, na základe ktorých by mohla poisťovňa
škodu uhradiť. Bez súčinnosti žalobcu ako zamestnávateľa nebol on sám schopný žiadané dokladypotrebné na likvidáciu škody predložiť. Poukázal na to, že motorové vozidlo odovzdal v Belgicku, kde
ho prebral ďalší vodič, ktorý s vozidlom jazdil ešte pred jeho opravou. Keďže k oprave vozidla došlo v
Taliansku, vozidlo teda muselo vykonať cestu do opravovne, pri ktorej mohol dôjsť k rozbitiu predného

skla. Žalovaný vo svojej výpovedi neuvádzal, že by pri nehode došlo k poškodeniu čelného sklo. Z
fotodokumentácie vyplynulo, že na tomto vozidle jazdil nejaký P. U., pretože žalovaný L. L. na vozidle
označenom pod menom U. určite na takomto motorovom vozidle na ktorom je jasne viditeľná tabuľka
z menom U. nikdy nejazdil.
V priebehu konania na výzvu žalovaného vstúpil do konania ako vedľajší účastník žalovaného, ktorý

trval na tom, aby boli predložené všetky dokumenty, ktoré by preukazovali skutočnú výšku škody,
lebo pokiaľ by si túto povinnosť bol žalobca splnil, bolo by došlo k plneniu a nebol by vyvolaný tento
súdny spor. Vedľajší účastník namietal položku v dodacom liste v taliančine označenú ako parasole E5
Stralis 50414 vo výške 262 Eur, pričom žalobca okrem toho, že trval na úradnom preklade, hodnoverne
nepreukázal, čo vlastne bolo poškodené a opravované pod týmto označením. Zástupca vedľajšieho
účastníka namietal túto položku s tým, že parasole v taliančine znamená dáždnik alebo clona, čo v

podstate poškodené nebolo. Namietal taktiež 21 % DPH z celkovej uplatnenej sumy a tiež opravu
čelného skla, čo taktiež nezodpovedalo popísanému priebehu dopravnej nehody a taktiež aj poškodenia
vo výške 57 Eur.
K žalobe predložil žalobca dôkazy a to Technický preukaz predmetného motorového vozidla, fotokópiu
Osvedčenia o evidencii, ktorá osvedčovala vlastníctvo žalobcu k tomuto vozidlu. Ďalej predložil Správu

o dopravnej nehode v anglickom jazyku zo dňa 11.11.2011, ktorou preukazoval vznik dopravnej nehody
a jej zapríčinenie žalovaným a taktiež súdu predložil v talianskom jazyku rozpis opráv vykonaných na
vozidle zo dňa 12.1.2012. V priebehu konania, po viacerých urgenciách súdu a návrhoch žalovaného
a vedľajšieho účastníka, žalobca predložil súdu úradný preklad Dodacieho listu - rozpisu opráv na
predmetnom motorovom vozidle, ako aj úradný preklad faktúry číslo 45376/VNSE zo dňa 27.2.2012,

znejúcej na čiastku 130.604,81 Eur za všetky služby spojené s programovanou údržbou a opravou
vozidiel podľa Zmluvy o údržbe zo dňa 2.1.2008, zmenenej 31.8.2011, ktoré boli vykonané v januári
2012, Vyhlásenia zo dňa 15.7.2013, Výpis z účtu žalobcu UniCredit Bank o platbe opravárenskej
spoločnosti ArceseTrasportis.p.a zo dňa 8.11.2012 za vystavené faktúry v úhrnnej výške 5.112.286,91
Eur spolu s prehľadom za obdobie od 1.1.2011 do 31.3.2012. Žalobca predložil súdu aj prehľad

priemerných mesačných zárobkov žalovaného, podľa ktorého trojnásobok priemerného mesačného
zárobku u žalovaného pred porušením povinnosti bol 1.539,26 Eur.

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom č. 6CPr/1/2013 - 116 dňa 31.10.2015 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku 1.130,96 Eur a v prevyšujúcej časti

žalobu zamietol. Ďalším výrokom súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému
náhradu trov konania na účet jeho právnej zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku vo
výške 661,28 Eur. Zároveň uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, náhradu trov konania vo výške 36 Eur.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. 3CoPr/2/2014 - 140 zo dňa 28.8.2014 bolo zrušené
rozhodnutie súdu I. stupňa vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a v rozsahu
zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konania. Odvolací súd vzal v úvahu námietku žalobcu,
ktorá sa týkala nedostatočne zisteného skutkového stavu. Súd I. stupňa totiž z dôvodu hospodárnosti
riešilšpecifickéotázky,súvisiacesdopravnounehodou,hociichposúdeniesivyžadujeodbornéznalosti.

Hospodárnosť konania je jednou zo zásad občianskeho súdneho konania, avšak v žiadnom prípade
nemôže stáť nad zásadou práva na spravodlivý proces. Preto, ak rozhodnutie závisí od posúdenia
skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca (§ 127 ods.
1 O.s.p.).
Predmetom tohto konania je teda náhrady škody vo výške 368 Eur, ktorú požaduje žalobca od

žalovaného a ktorá pozostáva zo sumy 262 Eur - položka označená v dodacom liste ako parasole E 5
Stralis 50414, zo sumy 57 Eur - opravu čelného skla a zo sumy 67 Eur - 21 % DPH z uplatnenej sumy.

Žalobca bol súdom vyzvaný k úhrade preddavku na trovách znaleckého dokazovania za účelom
posúdenia špecifických otázok súvisiacich s dopravou nehodou.

Prípisom zo dňa 2.11.2015 zobral žalobca z dôvodu nenavyšovania nákladov súdneho konania svoj
žalobná návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Poprel, že by so žalovaným škodu neprerokoval. Bol to
práve žalovaný, ktorý svojim konaním zavinil, že bolo začaté súdne konanie vo vyššie uvedenej veci.
Žiadal, aby súd zohľadnil zásadu úspechu v spore a priznal žalobcovi náhradu trov konania.Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Vzhľadom k tomu, že žalobca, ktorý je pánom sporu, zobral svoj žalobný návrh v celom rozsahu
späť a žalovaný so späťvzatím žalobného návrhu vyjadril svoj súhlas, súd v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia zákona konanie vo veci zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca

Podľa § 143 O.s.p. odporca, ktorý nemal úspech vo veci má právo na náhradu trov konania proti
navrhovateľovi, ak svojim správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. Žalovaný jednoznačne

nezapríčinil vznik tohto sporu, pretože bol to žalobca, ktorý nepredložil poisťovni žiadané doklady, na
základe ktorých by mohla čo i len čiastočne plniť. Súd preto zaviazal žalobcu uhradiť na účet právnej
zástupkyne žalovaného trovy konania vo výške 284,52 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony á
25,60 eur (podanie vyjadrenia zo dňa 15.1.2015 a 19.8.2015, účasť na pojednávaní dňa 25.5.2015) plus
3 x režijný paušál 8,39 eur. Za účasť na pojednávaní dňa 30.7.2015 (právna zástupkyňa žalovaného

nesprávne uviedla 19.8.2015) súd priznal v súlade s ustanovením § 13a ods. 4 cit. vyhl. odmenu vo
výške 1-iny, t.j. 6,40 eur plus režijný paušál 8,39 eur, pretože pojednávanie bolo bez prejednania veci
odročené. V súvislosti s účasťou na pojednávaniach súd priznal v zmysle § 17 cit. vyhl. náhradu za
stratu času vo výške 12 polhodín á 13,98 eur. V zmysle tohto istého zákonného ustanovenia súd
priznal náhradu trov aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane žalovanej, a to vo výške

24,- eur. Trovy pozostávajú z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 15 vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. za
cestovné spojené s účasťou na pojednávaniach dňa 25.5.2015 a 30.7.2015. Vedľajší účastník a rovnako
právna zástupkyňa žalovaného žiadali priznať i trovy priznané rozsudkom zo dňa 31.10.2013. Súd však
poukazuje na to, že rozsudok č. 6CPr 1/2013-116 zo dňa 31.10.2013 v časti trov konania nadobudol
právoplatnosť, pretože uznesením č. 3CoPr 2/2014-140 zo dňa 28.8.2014 bol rozsudok zrušený iba vo

výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Náhradu trov konania za súdny poplatok za
odpor súd žalovanému nepriznal, pretože tento poplatok doposiaľ nebol uhradený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.