Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119202079
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119202079.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: V. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. X. XXX, XXX XX X., zastúpený
opatrovníkom: Q. Q., Y.. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. V. X, XXX XX V., proti žalovanému: DSS Medzilaborce
n.o., Cintorínska 870, 068 01 Medzilaborce, IČO: 37 887 718, o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. u k l a d á žalovanému povinnosť poskytovať žalobcovi sociálnu službu v rozsahu zmluvy o

poskytovaní služieb zo dňa 01.01.2018, do právoplatného rozhodnutia konania vo veci samej o zrušenie
vypovedania zmluvy o poskytovaní sociálnej služby,

II. o trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia bude r o z h o d n u t é v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom súdu doručeným dňa 28.01.2019 navrhol žalobca, aby súd zaviazal žalovaného na
poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych služieb pre V. Y., nar. 23.06.1966 v doterajšom
rozsahu v zmysle zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 22.05.2017 až do právoplatného rozhodnutia
súdu v konaní o zrušenie vypovedania zmluvy o sociálnej službe.
V rámci odôvodnenia návrhu poukázal na to, že už 09.01.2019 podal totožný návrh, ktorý následne
zobral späť, keďže po komunikácii s DSS Medzilaborce a VÚC Prešov bolo dohodnuté, že žalovaný

bude naďalej poskytovať žalobcovi sociálne služby až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Z návrhu
ďalej vyplýva, že pôvodný právny zástupca žalobcu JUDr. Ján Luterán prevzal dňa 28.01.2019 list,
ktorého obsahom bola výzva pani Q., ako procesnej opatrovníčke pána Y., aby na ďalší deň po prevzatí
tejto výzvy prevzala osobné veci pána Y. a jeho samotného. Vo výzve bolo ďalej uvedené, že doterajší
pobyt pána Y. v zariadení odo dňa 28.11.2018, t.j. dňa domnelého nadobudnutia účinnosti výpovede, je
nacenenýpodľacenníkana95,09EUR/deň,atedacelkovámesačnáplatbavprípade30dnípredstavuje

sumu vo výške 2.852 EUR. Žalobca uviedol, že pri všetkej úcte k súdu aj k stranám sporu, DSS ako
inštitúcia nie je komerčný hotel. Zariadenia DSS, ak aj sú súkromného charakteru, tak predstavujú sieť,
kde sa kombinuje aj princíp solidarity a sociálneho rozmeru štátu ako takého. Preto existuje aj určitá
miera ingerencie štátu, respektíve orgánov verejnej moci do činnosti DSS nielen z hľadiska kontroly
a dohľadu, ale je tu aj súvis s financovaním týchto zariadení. Takisto aj činnosť tohto zariadenia je
spolufinancovaná určitými dotačnými platbami zo strany VÚC. Je cynické, ak vôbec nastane situácia,

že k predchádzajúcej hrozbe toho, že by osoba žalobcu bola poslaná na adresu trvalého bydliska,
sa pripája hrozba, že by opatrovníčka pána Y. mala uhradiť cca 3.000 EUR mesačne za prebiehajúci
pobyt v zariadení, ktoré je špecializovaným zariadením pre starostlivosť o ľudí, ktorí sa o seba nevedia
postarať sami, či už v dôsledku vysokého veku, telesného hendikepu alebo duševného hendikepu.
Opatrovníčka nemá záujem a ani nechce spôsobovať zariadeniu žiadne zbytočné komplikácie. Avšak
jednoducho vzhľadom na to, že pracuje v Rakúsku ako opatrovateľka a pri pobyte v SR sa ešte stará o

86 ročného otca, je nemožné od nej spravodlivo žiadať, aby bola vôbec schopná reagovať okamžite na
takéto úkony žalovaného, ako sú hodinová výpoveď s okamžitou účinnosťou. Celým doterajším konanímžalovaného už dochádza k neprimeraným zásahom do práv aj iných osôb. Ako príklad uvádza, že
samotná opatrovníčka p. Q. sa v Rakúsku stará o postihnutú osobu, kedy vzhľadom na problémy v DSS
Medzilaborce si musela upraviť služby tak, že osoba, o ktorú sa pani Q.Á. stará, pociťuje náhle stavy

zhoršenia zdravotného stavu z dôvodu výmen služieb s inými osobami a navyknutia si na osobu pani
Q.. Takisto pani Q. je v neustálom strese, čo bude s jej bratom a či ho pán riaditeľ náhodou nenechá v
X. na ulici, kde má brat trvalý pobyt, nakoľko táto hrozba bola viackrát opakovaná zo strany DSS aj zo
strany psychiatrického oddelenia vo Svidníku.
Nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené, je zrejmé, že opakovane existuje hrozba, že žalobca bude bez

vydania neodkladného opatrenia vo veci vystavený tomu, že môže byť kedykoľvek on alebo jeho osobné
veci zo zariadenia vypratané, čim by nepochybne hrozilo ohrozenie života a zdravia pána Y. ako aj
poškodenie jeho osobných vecí a vzhľadom na citlivosť celej kauzy, kedy jeho objektom je osoba, ktorá
sa nevie brániť voči tvrdeniam žalovaného navrhol žalobca, aby súd vydal navrhované neodkladné
opatrenie.

2.Dňa10.12.2018bolasúdudoručenážalobažalobcuvočižalovanémuoznačenáako„návrhozrušenie
vypovedania zmluvy o poskytovaní sociálnej služby“.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

4. Ustanovenie § 325 CSP obsahuje len príkladmý výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi umožňuje,
aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na

základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa
existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu a vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných
žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného
dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana.

5. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú neodkladnosť dočasnej úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho

nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv strany sporu alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva
je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.6. Z predložených listinných dôkazov, ako aj pripojených spisov 13C/1/2019 (návrh na neodkladne
opatrenie - konanie bolo právoplatne zastavené), 14C/56/2018 (návrh vo veci samej - zrušenie

vypovedania zmluvy o poskytovaní sociálnej služby), súd zistil, teda mal za osvedčené, že žalovaný
poskytuje žalobcovi sociálne služby na základe zmluvy zo dňa 01.01.2018, pričom podaním zo dňa
12.11.2018 žalovaný túto zmluvu jednostranne vypovedal podľa § 74 ods. 14 písmeno a) zákona č.
448/2008 Z.z. o sociálnych službách z dôvodu, že žalobca ako prijímateľ sociálnej služby hrubo porušuje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby najmä tým, že hrubo porušuje dobré

mravy, čím narúša občianske spolužitie.
Zo samotného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalovaný avizoval žalobcovi
(opatrovníkovi)to, že po výpovedi nemôže žalobcu naďalejdržať vo svojom zariadení, preto bude nútený
odviesť ho na adresu trvalého bydliska, resp. z návrhu tiež vyplýva, že žalovaný žiadal opatrovníka
žalobcu o úhrady za poskytovanie sociálnej služby v sume 95,09 EUR denne, čo žalobca, ani jeho
opatrovníčka nemôžu zabezpečiť a bolo by to pre žalobcu likvidačné. Súd taktiež poukazuje na to, že v

tejto veci už bol podaný jeden návrh na vydanie neodkladného opatrenia, sp. zn. 13C/1/2019, kde bolo
konanie zastavené z dôvodu, že medzi stranami sporu, resp. VÚC Prešov bola táto vec komunikovaná
so záverom, že pokiaľ súd nerozhodne vo veci samej, ostane žalobca umiestnený u žalovaného.
Ztýchtookolností,neistéhopostaveniažalobcu,podľanázorusúdu,vyplývaexistenciapotrebydočasnej
úpravy týchto pomerov, keďže zároveň existuje dôvodná obava, že by potencionálne mohlo dôjsť k

vylúčeniužalobcuzužívaniasociálnychslužieb,nazákladevypovedaniazmluvyzostranyžalovaného,a
za týchto okolností má súd za to, že do ukončenia konania vo veci samej, je potrebné nariadiť predmetné
neodkladné opatrenie, preto návrhu vyhovel.

7. Súd vo výroku uznesenia zároveň uviedol aktuálnu zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb zo dňa

01.01.2018, ktorá je pripojená v rámci vyjadrenia žalovaného vo veci samej (pripojený spis, sp. zn. 14
C 56/2018), keďže zo záverečných ustanovení tejto zmluvy vyplýva, že uzavretím novej zmluvy sa ruší
zmluva o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 22.05.2017.

8. Súd zároveň poznamenáva, že vo veci samej bola pôvodnému právnemu zástupcovi JUDr. Jánovi

Luteránovi, ktorý plnú moc odvolal, doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku vo veci samej,
pričom túto výzvu si prevzal dňa 11.02.2019 a o tom, že odvolal plnomocenstvo opatrovníčke žalobcu,
súd informoval až podaním zo dňa 18.02.2019, pričom sa jedná o odvolanie plnej moci zo dňa
14.02.2019. Napriek týmto skutočnostiam, ale súdny poplatok vo veci samej nebol zaplatený v určenej
10 dňovej lehote, preto bude konanie vo veci samej zastavené a podľa § 335 ods. 1 CSP bude toto

neodkladné opatrenie zrušené, čo ale nič nemení na závere súdu o potrebe aktuálneho nariadenia
tohto neodkladného opatrenia vzhľadom na okolnosti danej veci, hlavne osobu samotného žalobcu,
ktorého nemožno ponechať bez primeranej starostlivosti, pričom opatrovníčka žalobcu bude nútená
riešiť vzniknutú situáciu, teda umiestnenie žalobcu v adekvátnom zariadení, ktoré by bolo schopné
poskytnúť žalobcovi sociálnu službu so zreteľom na jeho špecifický stav.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).