Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210687
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:6717210687.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: U. E., P.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnu občianku SR, zastúpenú opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa
rodičov - matky: N. I., Z.. U., P.. XX.XX.XXXX, bytom E. W. X, Y., štátnej občianky SR a otca: J. E., P..
XX.XX.XXXX, bytom H. X, štátneho občana SR, o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom,

takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh otca.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 07.08.2017, postúpeným

tunajšiemu súdu dňa 05.03.2018 po prenesení príslušnosti na tunajší súd Okresným súdom Zvolen
uznesením zo dňa 13.09.2017 č.k. 18P/17/2017-14, právoplatným dňa 12.10.2017, sa otec maloletej
domáhal úpravy styku s maloletou počas jarných, letných a vianočných prázdnin alebo niektorých
víkendov bez bližšej špecifikácie. Poukázal na to, že žije v H., matka s maloletou v Y., avšak počas
letných prázdnin je maloletá u svojej starej matky v susednej obci L. D., ale mu neumožňuje stretávať
sa s maloletou. Doplnil, že svoju vyživovaciu povinnosť si plní a na dcéru platí výživné vo výške 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Vo svojom písomnom podaní, doručenom súdu dňa
16.08.2018 otec maloletej uviedol, že matka maloletej mu neumožňuje sa s maloletou stretávať, ani sa
s ňou rozprávať, neposkytuje mu informácie. Tiež poukázal na to, že svoju vyživovaciu povinnosť si plní
vo výške 30,- eur mesačne, maloletej zakúpil darčeky na Vianoce a k narodeninám, ktoré jej neposlal,
nakoľko matka maloletej mu sľúbila, že maloletú privezie. Otec maloletej doplnil, že si vie zohnať odvoz
a je ochotný jazdiť pre maloletú do Bratislavy. V tomto podaní navrhol súdu, aby upravil jeho stretávanie

sa s maloletou počas letných prázdnin jeden mesiac a stretávanie sa počas vianočných sviatkov.

2/ Matka maloletej v podaní zo dňa 29.08.2017 a zo dňa 03.11.2017 poukázala na to, že otcovi maloletej
dovolí sa s maloletou stretávať len keď nebude pod vplyvom drog, lebo droguje, aj keď hovorí, že s tým
prestal, ale v obci, kde býva, má príbuzných a aj sama tam bývala a vyrastala a každý z príbuzných jej
potvrdí, že otec maloletej stále droguje. Zo začiatku matka dcéru dávala otcovi na prázdniny, lebo jej

bolo otca maloletej ľúto, avšak vždy, keď prišla po maloletú z Bratislavy k otcovi do Sudiniec, maloletá
mala na hlave chrasty a aj niečo podobné ako svrab od špiny a vždy bola zavšivavená. V dome, kde otec
maloletej žije je smrad, bodrel, otec sa o dcéru vôbec nestaral. Matka ďalej poukázala na to, že otec im
volával, keď bol pod vplyvom drog po polnoci, aj nad ránom, šušlal, ani rozprávať nevedel. Maloletej
otec nikdy nič nekúpil, ani len na Mikuláša. Matka uviedla, že otcovi nepovedala, že mu neumožní s
maloletou sa stretnúť, avšak maloletú nenechá s otcom dlhší čas, lebo vie, aký je, keď je nadrogovaný.

Poukázala na to, že keby mal otec maloletej záujem, môže prísť ku nim domov a byť s maloletou celý
deň napr. na ihrisku alebo inde, no on nemá záujem, chce len, aby maloletú vozila k nemu z Y. do H.,avšak ona má veľké výdavky, maloletá chodila do škôlky, teraz pôjde do školy, nosí okuliare, rastie,
potrebuje nové oblečenie a otec má určené prispievať na výživu maloletej len v minimálnom rozsahu.
Matka tiež uviedla, že maloletá má k otcovi odpor, pohŕda ním, nemá ho rada a ona ju nemôže nijako

prinútiť. Naopak, jej priateľ jej so starostlivosťou o maloletú pomáha. Matka zdôraznila, že pokiaľ otec
preukáže, že podstúpil protidrogové liečenie, potom by sa mohli dohodnúť, kedy by sa maloletá s otcom
stretávala. Matka uviedla, že v októbri 2017 uzavrela manželstvo so svojim priateľom, s ktorým žila a
žije a tvoria krásnu rodinu.

3/ Na pojednávaní konanom dňa 25.09.2018 otec maloletej uviedol, že trvá na svojom návrhu na úpravu
styku s maloletou tak, že nežiada, aby bol styk upravený počas bežného roka v týždni a cez víkendy,
nakoľko maloletá chodí do školy, avšak žiada, aby bol upravený jeho styk s maloletou počas jarných
prázdnin každý druhý rok, počas letných prázdnin jeden mesiac a vianočných prázdnin aspoň dva
roky za sebou, nakoľko maloletá nebola posledná dva roky u neho. Ani na pojednávaní nevedel presne
špecifikovať úpravu styku s maloletou. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že otcovi maloletej

nezakazuje styk s maloletou. Poukázala na to, že s otcom maloletej sa dohodli, že sa môže s maloletou
stretávať, pokiaľ nebude pod vplyvom návykových látok. Poukázala na situáciu, keď si otec maloletú vzal
a mal ju vrátiť o týždeň, nedoviezol ju, povedal, že ju donesie o ďalší týždeň, avšak opäť ju nedoviezol,
preto musela ísť pre maloletú sama. Odvtedy dcéra k otcovi nechce ísť, pamätá si otca, keď bol pod
vplyvom návykových látok. Poukázala na to, že raz otec maloletej poslal tablet, kde bolo nafotené porno

cca pred dvoma rokmi. Maloletá sa naposledy stretla s otcom asi pred tromi rokmi. Matka zdôraznila,
že otcovi povedala, že nech príde za dcérou, avšak jeho predstava je taká, že ona bude dcéru voziť do
miesta bydliska otca. Matka výslovne uviedla, že maloletú otcovi na prázdniny nedá, pretože nevie, kto
by sa o maloletú postaral, keďže otec nie je schopný sa o dieťa postarať, jeho matka je po mozgovej
príhode a ani ona nie je schopná sa o maloletú postarať. Otec maloletej k vyjadreniu matky uviedol,

že je pravda, že fetoval, fetoval toluén. Uviedol, že jeho matka bola veľmi chorá, avšak odkedy prestal
fetovať asi pred štyrmi týždňami, sa jej stav zlepšil. V súčasnosti otec vykonáva verejnoprospešné práce.
V ich domácnosti je čisto a poriadok. Otec maloletej poukázal na to, že aj bratova dcéra sa chodí ku
nim hrávať. Súd pojednávanie odročil na deň 22.01.2019. Obom rodičom uložil povinnosť aktualizovať
osobné, zárobkové a majetkové pomery k termínu pojednávania a opatrovníkovi maloletej neohlásene

prešetriť pomery v domácnosti otca.

4/ Súd na pojednávaní dňa 22.01.2019 pojednával v neprítomnosti otca maloletej a opatrovníka
maloletej podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č.
87/2017 Z. z. (ďalej len „C.s.p.“). Otec maloletej sa na pojednávanie nedostavil, termín pojednávania

vzal na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní dňa 25.09.2018, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. K termínu pojednávania
súdu nedoručil listiny na preukázanie svojich osobných, zárobkových a majetkových pomerov (okrem
iného napr. potvrdenie obce o vykonávaní verejnoprospešných prác s uvedením zárobku, lekárske
potvrdenie o jeho zdravotnej spôsobilosti starať sa o maloleté dieťa a o tom, že neužíva návykové látky).

Opatrovník maloletej pred pojednávaním uviedol, že mu v účasti na pojednávaní bráni kolízia s účasťou
na pojednávaní v inej poručenskej veci na tunajšom súde. K veci doručil súdu správu z prešetrenia
pomerov v domácnosti otca maloletej zo dňa 31.12.2018.

5/ Súd sa oboznámil s návrhom otca, vyjadrením otca a matky, rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo

dňa 10.10.2013 č.k. 9P/13/2013-52, právoplatným dňa 21.10.2013, potvrdením Základnej školy na X. v
Bratislave zo dňa 13.09.2018, lekárskou správou MUDr. Karin Baníkovej, pediatričky zo dňa 13.09.2018,
správouopatrovníkamaloletejzodňa31.12.2018,vykonalvýsluchmatkymaloletejazistiltentoskutočný
stav:
6/ Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 10.10.2013 č.k. 9P/13/2013-52, právoplatným dňa

21.10.2013 bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletej a súd schváli rodičovskú dohodu, podľa ktorej
bola maloletá na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka
bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky maloletej.

Styk otca s maloletou súd neupravil.
7/ Potvrdením Základnej školy na X. v Bratislave zo dňa 13.09.2018 mal súd preukázané, že maloletá
je v tomto školskom roku 2018/2019 žiačkou druhej triedy tejto školy.8/ Lekárskou správou MUDr. Karin Baníkovej, pediatričky, zo dňa 13.09.2018 mal súd preukázané,
že maloletá je v sledovaní ambulancie od 01.06.2015. Má nízku chorobnosť, preventívne prehliadky
absolvovala v termíne, očkovaná je kompletne. Na vyšetrenia dochádza s matkou.

9/ Správou opatrovníka maloletej zo dňa 31.12.2018 súd zistil, že opatrovník maloletej dňa 13.12.2018
neohlásene prešetril pomery u otca maloletej na adrese H. X v okrese Krupina. V čase šetrenia boli
zastihnutý otec maloletej so svojou matkou. Na adrese bydliska otca je starý a neudržovaný rodinný
dom, bez základného vybavenia, v ktorom bola v čase šetrenia vykurovaná iba jedna miestnosť, kde sa
momentálne nachádzala matka otca maloletej. Napriek tomu, že podľa vonkajšej teploty bolo aktuálne

cca - 6 C, otec maloletej bol oblečený iba v košeli a topánky mal obuté bez ponožiek. Tvrdil, že
je na zimu zvyknutý a nie je mu zima. V rozhovore otec maloletej uviedol, že býva sám v opačnej
časti domu, ktorého dve miestnosti vyzerali ako drevená kôlňa, bez vykurovania a bez základného
vybavenia. Na malom a neudržovanom dvore sa voľne pohybovala domáca hydina, pes a mačky. Po
vykonanej prehliadke otcovho „obydlia“ opatrovník jednoznačne konštatoval, že nie je vhodné pre pobyt
maloletej. Nenachádzalo sa tu funkčné kúrenie, nebolo tu sociálne zariadenie, obydlie nebolo riadne

vybavené a zariadené a ani nebolo hygienicky v poriadku. V druhej časti domu bývala stará matka
maloletej, ktorá si vykuruje jednu miestnosť. Taktiež jej časť domu je bez vhodného vybavenia na pobyt
maloletej, bez sociálneho zariadenia a na nedostatočnej hygienickej úrovni. Otec maloletej v rozhovore
uviedol, že prestal fetovať, v čase návštevy sa opatrovníkovi zdal v poriadku. Otec tiež uviedol, že
sa v rámci obce zúčastňuje na verejnoprospešných prácach. Stará matka maloletej je dôchodkyňa,

po mozgovej príhode, ale uviedla, že sa ešte dokáže o seba postarať, aj navariť. Otec maloletej
tiež uviedol, že v rámci úspor sedávajú večer spoločne so svojou matkou pri televízii vo vykurovanej
miestnosti a po skončení vysielania odchádza spať do svojej časti domu, ktorá nie je vykurovaná.
Opatrovník maloletej výslovne uviedol, že pobyt dieťaťa v tomto prostredí by podľa jeho názoru nebol
absolútne vhodný, jednak pre nedostatočnú hygienu, vykurovanie a vybavenie domácnosti a jednak

aj pre absentujúcu základnú bezpečnosť uvedeného prostredia (hlodavce, úrazy elektrickým prúdom,
obarenie a pod.). Opatrovník maloletej navrhol upraviť styk otca s maloletou počas sviatkov, kedy sa
maloletá nezúčastňuje vyučovania vzájomnými striedavými návštevami otca a matky, kedy by sa styk
otca s maloletou realizoval za prítomnosti matky. Otec v rozhovore opatrovníkovi potvrdil, že maloletú
viac rokov nevidel, nie je na neho naviazaná. Návšteva maloletej bez matky by vyvolala pre dieťa pocit

odlúčenia, obzvlášť, keby sa styk realizoval v nevhodnom prostredí.

10/ Výsluchom matky maloletej na pojednávaní dňa 22.01.2019 súd zistil, že o maloletú sa riadne stará.
Je vydatá, manželstvo s M. I. uzavrela v októbri 2017, spolu s manželom a maloletou žijú v sociálnom
byte v Bratislave, za ktorý hradia mesačne 154,- eur nájomné a 50,- eur energie. Matka maloletej je

zamestnaná na Miestnom úrade Bratislava-Rača ako robotníčka v pracovnom pomere dohodnutom na
dobu neurčitú a jej manžel je taktiež zamestnaný na Miestnom úrade Bratislava-Rača ako vodič. Matka
maloletej poukázala na skutočnosť, že otec maloletej sa od predchádzajúceho pojednávania v septembri
2018 s maloletou nestretol, neprišiel do Bratislavy za účelom stretnutia sa s maloletou, s ktorou sa
nestretol ani v novembri 2018, kedy boli na návšteve otca matky maloletej. Matka maloletej zdôraznila,

že pomery u otca maloletej sú nevhodné na jeho stretávanie sa s maloletou. Ako ich prešetril opatrovník
maloletej také boli aj doteraz. Matka ďalej uviedla, že otec sa o maloletú zaujímal telefonicky pár krát, a to
v noci, pričom bol nafetovaný, preto mu povedala, že nech v takom čase a v takom stave nevolá. O tom,
že otec maloletej fetuje aj ďalej má vedomosť od svojich príbuzných. Matka maloletej ďalej poukázala
na skutočnosť, že otec maloletej si neplní riadne svoju vyživovaciu povinnosť uloženú mu právoplatným

súdnym rozhodnutím, a to viac ako pol roka, maloletej nezakupuje ani darčeky. Maloletá má s manželom
matky veľmi dobrý vzťah, považuje ho za otca. Matka uviedla, že otec by sa mohol s maloletou stretávať
jedine keď by prišiel do Bratislavy, a to v jej prítomnosti, avšak má za to, že o úpravu takéhoto styku
otec nebude mať záujem. Doplnila, že po poslednom pojednávaní ju otec maloletej „špehoval“ a že sa
ho bojí. S návrhom otca nesúhlasila, žiadala ho v celom rozsahu zamietnuť.

11/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
12/ Podľa § 111 písm. d) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

styku s maloletým.
13/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.14/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane

súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

15/ Podľa § 36 ods. 1 prvej, druhej a štvrtej vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí

spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

16/ V danej veci bola predmetom konania na základe návrhu otca úprava styku otca s maloletou

počas jarných prázdnin každý druhý rok, počas letných prázdnin jeden mesiac a vianočných prázdnin
aspoň dva roky za sebou, keď styk otca s maloletou nebol upravený súdnym rozhodnutím, ktorým
bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené a ktorým bola schválená rodičovská dohoda. Súd
zamietol návrh otca na úpravu styku s maloletou počas ním navrhovaných prázdnin, keď sa nezúčastnil
pojednávania, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania

z dôležitého dôvodu. K termínu pojednávania súdu otec maloletej nedoručil ani listiny na preukázanie
svojichpomerov(okreminéhonapr.potvrdenieobceovykonávaníverejnoprospešnýchprácsuvedením
zárobku,lekárskepotvrdenieojehozdravotnejspôsobilostistaraťsaomaloletédieťaaotom,ženeužíva
návykové látky). Súd poukazuje na to, že otec maloletej bol v konaní nečinný, o svoju vec sa nezaujímal.
Súd vychádzal pri rozhodovaní o návrhu otca z vyššie uvedenej správy opatrovníka maloletej zo dňa

31.12.2018 o prešetrení pomerov u otca maloletej, ktoré prešetrenie opatrovník maloletej vykonal u
otca maloletej v mieste jeho bydliska neohlásene. Opatrovník maloletej jednoznačne konštatoval,
že domácnosť otca maloletej nie je vhodná pre pobyt maloletej. Nenachádzalo sa tu funkčné kúrenie,
nebolo tu sociálne zariadenie, obydlie nebolo riadne vybavené a zariadené a ani nebolo hygienicky v
poriadku. Ani druhá časť domu, v ktorej býva stará matka maloletej, nie je vhodná na pobyt maloletej,

je bez sociálneho zariadenia a na nedostatočnej hygienickej úrovni. Opatrovník maloletej tiež výslovne
uviedol, že pobyt dieťaťa v tomto prostredí by podľa jeho názoru nebol absolútne vhodný, jednak pre
nedostatočnú hygienu, vykurovanie a vybavenie domácnosti a jednak aj pre absentujúcu základnú
bezpečnosť uvedeného prostredia (hlodavce, úrazy elektrickým prúdom, obarenie a pod.). Na základe
uvedeného súd návrhu otca nevyhovel a jeho návrh zamietol. Pokiaľ bude mať otec maloletej po

právoplatnosti tohto rozhodnutia záujem o stretávanie sa s maloletou, môže podať na súd nový návrh na
úpravu styku s maloletou, avšak je potrebné, aby otec maloletej najskôr upravil svoje pomery. Do času,
kým si otec upraví svoje pomery, zlepší svoje bytové podmienky a preukáže, že neužíva návykové látky
a bude mať záujem o stretávanie sa s maloletou v Bratislave, teda návštevy maloletej, môže na súd
podať nový návrh na úpravu styku s maloletou. Súd tiež zdôrazňuje, že otec je povinný si riadne a včas

plniť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej, ktorú má určenú len v minimálnom rozsahu, vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené.

17/ Na základe vyššie uvedeného a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak

ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.)..
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku.