Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/373/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208395
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7917208395.8

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého M. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
dieťarodičovV.O.,nar.X.X.XXXX,bytomG.,K.1,zastúpenejV..MarekomGibom,advokátomsosídlom
Trebišov, Hviezdoslavova 1234/4, a Bc. B.. O. O., nar. X.X.XXXX, bytom G., G. XXXX/X, zastúpeného
JUDr. Andrejom Molnárom, advokátom so sídlom Kráľovský Chlmec, ul. Majlátha 2518/14, v konaní o

zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá rodičom a maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Trebišov.

II. Dočasneupravujestykotcasmaloletýmdieťaťomtak,žeotecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletým

M. okrem styku upraveného rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/316/2012 - 112 zo dňa
3.7.2013 aj každý týždeň v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň v piatok od
14.00 hod. do 18.30 hod.

III. Určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania sp. zn.

9P/373/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa podal dňa 15.5.2017 na Okresný súd Trebišov návrh na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému M. O., nar. XX.X.XXXX, ktorým sa
domáha zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových
intervaloch.

2. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 12NcC/32/2017 - 41 zo dňa 31.10.2017 bola vec
prikázaná na konanie a rozhodnutie Okresnému súdu Košice - okolie.

3. Vec napadla na Okresný súd Košice - okolie dňa 8.12.2017.

4. Matka v písomnom vyjadrení s návrhom otca nesúhlasila.

5.NaposledyboliprávaapovinnostirodičovkmaloletémudieťaťuupravenérozsudkomOkresnéhosúdu
Michalovce č. k. 15P/316/2012 - 112 zo dňa 3.7.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
č. k. 8CoP/457/2013 - 133 zo dňa 28.11.2013, ktorým bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené.
Na čas po rozvode bol maloletý M. zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu sumou 80 eur mesačne. Styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený každý párny víkend

v čase od piatku 14.00 hod. do nedele 17.00 hod., každý nepárny týždeň v piatok od 15.30 hod. do 18.30
hod., ako aj počas prázdnin a sviatkov.6. V konaní sp. zn. 9P/373/2017 súd na posúdenie skutočností, na ktoré sú potrebné odborné znalosti,
nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých.

Zo záveru znaleckého posudku znalkyne PhDr. S. M. č. 83/2018 zo dňa 3.10.2018 vyplýva, že dieťa
nemá potrebu zmeny styku s otcom (verbalizuje to), pričom znalkyňa nemôže vylúčiť vplyv matky na
toto jeho rozhodnutie. Znalkyňa u dieťaťa nezisťuje, aby odmietalo rodičov, oboch má rád. Maloletý M. je
dostatočne spôsobilý k tomu, aby vedel sformulovať zodpovedne svoj názor, ale ešte nie v miere, aby to
bolo aj s pochopením dôsledkov. Maloletý je vo vývine, potrebuje, aby mal pravidelný styk s otcom, ktorý

bude určovať systém a nie jeho vôľa, lebo je vo veku, kedy by sa mal ešte podriaďovať rodičom a ich
požiadavkám kladeným na neho, nie z nich utekať. Dieťa je po psychickej, emočnej a sociálnej stránke
rozvinuté v takej miere, že zvládne zmenu úpravy styku, rovnako aj striedavú rodičovskú starostlivosť,
neohrozí to jeho ďalší psychický vývin. Podľa znalkyne dieťa vyčkáva na rozhodnutie, nechce to byť on,
kto o zmene rozhodne.

7. Otec na pojednávaní dňa 14.11.2018 trval na striedavej osobnej starostlivosti. Uviedol, že matka šesť
týždňov marí jeho styk s maloletým, preto podal už niekoľko návrhov na výkon rozhodnutia o styku.
Považuje to za cielený systematický vplyv matky, ktorá manipuluje dieťa, čo sa začalo tým, keď sa
maloletý mal dostaviť k znalkyni.

8. Bez predvolania súdu matka na pojednávaní zabezpečila účasť maloletého dieťaťa, pričom trvala na
tom, aby ho súd vypočul, pretože maloletý chce povedať svoj názor.

9. Právny zástupca otca s vypočutím maloletého nesúhlasil, podľa neho nie je možné postaviť dieťa do
pozície, aby ono rozhodlo, či chce alebo nechce byť zverené do striedavej osobnej starostlivosti. Okrem

toho vyjadril podozrenie, že maloletý je ovplyvnený matkou. Poukázal na to, že v mesiacoch júl a august
prebiehal styk otca s maloletým bezproblémovo, maloletý bol u neho dokonca viac dní ako je uvedené
v rozsudku, ale zrazu, práve pred znaleckým dokazovaním, dospel k záveru, že nechce striedavú
starostlivosť. Podľa neho matka nemá správny prístup k príprave maloletého dieťaťa na striedavú
osobnú starostlivosť. Matka musí urobiť reálny krok k tomu, aby maloletý nemal výčitky svedomia, keď

bude v striedavej starostlivosti.

10. Súd na pojednávaní 14.11.2018 umožnil maloletému M. vyjadriť svoj názor. Maloletý počas svojej
výpovede viackrát uviedol, že nechce striedavú starostlivosť, chce zostať bývať u matky, na doterajšom

styku s otcom nechce nič meniť. Chce chodiť k otcovi každý druhý víkend ako doteraz, nemal záujem
ani o rozšírenie styku počas pracovného týždňa, pretože stále má nejaké aktivity, pre ktoré sa s otcom
nemôže stretávať. Konkrétne vážne príčiny svojho nesúhlasu však súdu neobjasnil.

11. Matka celý čas na pojednávaní 14.11.2018 prezentovala, že nemá problém so striedavou osobnou

starostlivosťou, ale nevie to synovi vysvetliť, nevie, ako ho má na takúto formu starostlivosti pripraviť.
Maloletému aj navrhovala, nech si to ide vyskúšať, ale on odmieta. Poukázala na to, že s otcom
maloletého dieťaťa vôbec spolu nekomunikujú, ich komunikácia prebieha len prostredníctvom SMS, na
ktoré niekedy ani neodpovedajú. Súhlasila s tým, aby styk otca s maloletým prebiehal dočasne aj každý
týždeň v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a piatok nepárny týždeň by si otec maloletého mohol brávať

už o 14.00 hod.

12. Právny zástupca matky so záverom znaleckého posudku nesúhlasil. Podľa neho znalkyňa sa vôbec
nevyjadrila k tomu, že medzi účastníkmi neprebieha žiadna komunikácia, ktorá je jedným z hlavných
predpokladov na to, aby mohla fungovať striedavá starostlivosť. V tomto štádiu by preto striedavá

starostlivosť nebola vhodná.

13. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd pojednávanie odročil na cca tri mesiace za tým účelom, aby si
maloletývyskúšalstriedavúosobnú starostlivosť,pretožepodľaznaleckéhoposudkudieťajepripravené
na takúto formu starostlivosti. Zároveň navrhol, aby súd nariadil účastníkom konania výchovné opatrenie

za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Účelom neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o

konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie
vo veci a navrhovateľ osvedčil v návrhu na jeho nariadenie danosť svojho nároku. Nevyhnutným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o návrhu rozhodnúť. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
a vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

18. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, ktorým uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

19. Z doposiaľ vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi rodičmi maloletého dieťaťa dlhodobo

pretrváva konflikt, rodičia medzi sebou normálne nekomunikujú, čo nie je v záujme maloletého dieťaťa,
preto súd považoval za potrebné bezodkladne nariadiť rodičom dieťaťa, ako aj dieťaťu, povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradenskopsychologických služieb pri Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Trebišove po dobu do právoplatného skončenia konania 9P/373/2017 za
účelom odstránenia komunikačných problémov medzi rodičmi. Súd je toho názoru, že pokiaľ má byť

hlavnou prekážkou zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti nedostatok komunikácie
medzirodičmi,súdmusíurobiťvšetkyopatreniaktomu,abydošlokobnoveniukomunikácie,čo vdanom
prípade nie je možné bez odbornej pomoci. Vzhľadom k tomu, že matka prezentovala, že nemá problém
so striedavou osobnou starostlivosťou, ale nevie, ako to synovi vysvetliť a ako ho má na takúto formu
starostlivosti pripraviť, má súd za to, že nariadenie výchovného opatrenia je namieste aj z tohto dôvodu.

S poukazom na záver znaleckého posudku a názor maloletého M. na striedavú osobnú starostlivosť
bude účelom odborného poradenstva aj zistenie príčin odmietania striedavej osobnej starostlivosti zo
strany maloletého dieťaťa.

20. Referát poradenskopsychologických služieb je samostatnou zložkou úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny zameranou na poskytovanie poradenských a psychologických intervencií vo vzťahu k realizácii
výkonu rodičovských práv a povinností za účelom odstránenia komunikačných problémov medzi rodičmi
navzájom, alebo medzi rodičmi a deťmi, psychologickej pomoci a poradenstva maloletému dieťaťu vo
vzťahu k styku s rodičom a podobne v prípade, ak rodičia doposiaľ neboli schopní odstrániť vzájomné
negatívne vzťahy, nie sú schopní spolu komunikovať, alebo nie sú schopní dieťa patrične usmerňovať a

vychovávať k správnemu postoju k druhému rodičovi (zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane
detí a o sociálnej kuratele v platnom znení).

21. Obaja rodičia na pojednávaní súhlasili s dočasným rozšírením styku otca s maloletým dieťaťom,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie. Lehota na podanie odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto
rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.