Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010859
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118010859.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému K. I., pre zločin lúpeže podľa §
188 ods. 1 Tr. zák. a iné, prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. apríla 2019, v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Mária Šuleja,
odvolanieobžalovanéhoK.I.,protirozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystricazodňa18.01.2019,sp.zn.
5T/66/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného K. I. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Označeným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.01.2019 sp.zn. 5T/66/2018
bol obžalovaný K. I. uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
16. júna 2018 v čase o 06.23 hod. y O. O. na ul. Komenského, v bočnej uličke nachádzajúcej sa oproti

vchodu do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, pred
vchodom do Evanjelického gymnázia O. O. pod vplyvom alkoholu oslovil okoloidúceho V. Z. s otázkou, či
nemácigarety,načotentovytiaholzozadnéhovreckanohavícpánskuhnedúpeňaženku,ktorúpredním
otvorilvočakávaní,ževnejbudemaťakorezervucigarety,tietotamvšaknemal,lenbankovkuvhodnote
10,-€,ktorúkeďK.I.uvidel,takoslovenéhozovretoupäsťourukyjedenkrátspreduudreldopravejstrany
hrudníka v oblasti zadnej podpazušnej čiary vo výške VI. až VIII. rebra vpravo a z pravej ruky mu vytrhol

peňaženku, následne sa dal na útek smerom dole po ulici Komenského a pokračoval smerom dole po
ulici Hornej, peňaženku cestou po vybratí bankovky odhodil, čím spôsobil V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. O., ul. I. XX pomliaždenie pravej strany hrudníka, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie, a ktoré
ho obmedzovalo svojou bolestivosťou po dobu maximálne 13 dní a škodu na majetku vo výške 10,- €.
Za to obžalovanému uložil podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. 1), § 37 písm. m), § 38 odsek
2, § 41 ods. 1, § 46 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov a šiestich mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu uložil aj ochranné opatrenie
podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., a to ochranné protitoxikomanické liečenie vo forme ambulantnej.
O uplatnených nárokoch na náhradu škody rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. por. tak, že obžalovaného
zaviazal k povinnosti nahradiť škodu spôsobenú trestným činom poškodenému V. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomO.O.,ul.I.XXvovýške182,40€aškoduzaodcudzenúhotovosťvovýške10€,poškodenej

Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 vo
výške 66,12 € a poškodenej Sociálnej poisťovni, so sídlom 29. Augusta 8-10, 813 63 Bratislava, vo
výške 438,30 €.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote, a to ihneď do
zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 18.01.2019 po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaný, pričom ho
následne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním zo dňa 12.03.2019. V jeho dôvodoch

namietal druh a výmeru uloženého trestu rozsudkom súdu prvého stupňa, keď opakovane zvýraznil
to, že pokiaľ okresný súd po doručení obžaloby vo veci vydal trestný rozkaz dňa 07.11.2018, uložilmu trojročný trest odňatia slobody, pričom napriek tomu, že vo veci bolo vykonané dokazovanie na
hlavnom pojednávaní, skutkové okolnosti sa nezmenili a napadnutým rozsudkom mu bol uložený trest
prísnejší. Dôsledne poukázal na obsah ust. § 34 Tr. zák., zvýrazňujúc, že trest má postihovať iba

páchateľatak,abybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.Vjehoprípade
by uloženie podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom za súčasného uloženia
povinnosti dosiahol účel trestu a v tej súvislosti zvýraznil to, že by probačný úradník dôsledne vplýval na
jehoprevýchovu,poskytovalmuodbornúpomocakontrolovaljehosprávanie.Záveromsvojhoodvolania
krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku vo výroku o treste s tým, aby vo veci rozhodol

sám a uložil mu buď miernejší trest odňatia slobody, resp. trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom jeho výkonu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaného odvolania obžalovaným v zmysle
§ 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
tento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom

predchádzalo.Malnazreteliisvojupovinnosťvtomsmere,ženaprípadnéchyby,ktoréneboliodvolaním
obžalovaného vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por.
V tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného K. I. nebolo podané dôvodne.

Z pohľadu krajského súdu je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v

napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade
s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd v súlade s
požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval

dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny, trestu a náhrady škody.
Krajský súd ďalej považuje za potrebné zdôrazniť, že súd prvého stupňa prejednávanému prípadu
venoval náležitú pozornosť. Na hlavnom pojednávaní dňa 17.12.2018 vykonal výsluch obžalovaného,
svedka (zároveň poškodeného) V. Z., za splnenia procesných podmienok prečítal zápisnice o výsluchu
svedkovQ..K.Y.,I.B.,I.V.anahlavnompojednávaní18.01.2019doplnildokazovanievýsluchomznalca

Q.. X. B., v zmysle § 269 Tr. por. prečítal a oboznámil obsah listinných dôkazov zadokumentovaných v
spisovommateriálianazákladetaktovykonanéhodokazovaniadospelnielenksprávnemuskutkovému,
ale i právnemu záveru v tom smere, že obžalovaný zisteným konaním použil proti poškodenému V. Z.
násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a naviac sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že tohto poškodeného napadol.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery

súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o uložený trest obžalovanému, žiada sa z pohľadu krajského súdu pripomenúť, že Trestný
zákon v sankcii ust. § 188 ods. 1 Tr. zák. (je prísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov) umožňuje jeho

páchateľovi uloženie trestu odňatia slobody v sadzbe od troch do ôsmich rokov. V súlade so stavom veci
zistil prvostupňový súd na strane obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr.
zák.,t.j.,žesakspáchaniutrestnejčinnostidoznalatrestnýčinúprimneoľutoval,pričomnadruhejstrane
vo veci zistil síce jednu okolnosť, ktorá mu z hľadiska výmery trestu priťažovala, a to, že bol už za trestný
čin odsúdený, no opomenul v jeho neprospech zistiť aj jednu okolnosť, ktorá mu z hľadiska výmery trestu

priťažovala, a to, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zák.). V takom prípade by potom
bolo povinnosťou súdu prvého stupňa ukladať mu trest v upravenej zvýšenej trestnej sadzbe, v ktorej by
dolnou hranicou bol trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov a ôsmich mesiacov. Keďže vo veci
nepodal odvolanie prokurátor, prakticky tak súd prvého stupňa rozhodol v prospech obžalovaného a toto
pochybenie nebolo možné zo strany krajského súdu napraviť. Zhodne ako súd prvého stupňa, aj krajský

súd z obsahu odpisu registra trestov na osobu obžalovaného zistil, že tento bol v minulosti dvakrát
riešený súdom za majetkovú trestnú činnosť ako v teraz posudzovanom prípade, pričom naposledy
mu bol uložený trest súhrnný vo výmere dvanástich mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia za súčasného uloženia ochranného protitoxikologického liečenia.Trest odňatia slobody vykonal dňom 29.04.2018, pričom zakrátko spáchal trestnú činnosť posudzovanú
v teraz súdenom prípade. Okresný súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorý aj krajský súd považuje za primeraný všetkým okolnostiam

prípadu (samozrejme s výhradou, ktorá je uvedená vyššie). U obžalovaného sa uložený ročný trest
odňatia slobody minul prevýchovným účinkom. Predovšetkým si sám musí dôsledne uvedomiť, že v
prípade opakovania trestnej činnosti akéhokoľvek druhu by mohol byť už súdom postihnutý nepochybne
prísnejšie.
Keďže prvostupňový súd nepochybil ani vo výroku, ktorým na výkon takto uloženého trestu odňatia

slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ani vo výrokoch o
ochrannom opatrení a náhrade škody, krajský súd odvolanie obžalovaného, považujúc ho v celom
rozsahu za nedôvodne podané, zamietol postupom podľa § 319 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.