Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202467
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šikuta
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8116202467.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v
Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej V. bývajúcej v M. o zaplatenie 1 394,15 eur s
príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 10 C 39/2016, o dovolaní žalobkyne
proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 20. februára 2018, sp. zn. 16 Co 24/2017, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 20. februára 2018, sp. zn. 16 Co 24/2017
potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 23. marca 2017, č. k. 10
C 39/2016-46, a to vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, vo výroku o povolení splátok a

vo výroku o trovách konania.

2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) z údajov uverejnených
v Obchodnom vestníku zistil, že dňa 2. októbra 2018 Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 2 OdK

541/2018 vyhlásil konkurz na majetok žalovanej, ustanovil správcu B. a rozhodol o oddlžení žalovanej
tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu,
v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Uznesenie bolo v
Obchodnom vestníku uverejnené dňa 8. októbra 2018 [§ 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZoKR“)], pričom za zverejnené sa považuje dňa 9. októbra 2018 (§ 199
ods. 9 ZoKR).

4. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZoKR) alebo sa
považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZoKR).

5.Podľa§166aods.1a2ZoKR,aktentozákonneustanovujeinak(§166ba166cZoKR),lenvkonkurze

alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d

ZoKR), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.6. V prejednávanej veci bolo zistené, že pohľadávka žalovanej vznikla pred rozhodujúcim dňom (§ 166a
ods. 1 písm. a/ ZoKR) a na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz podľa ustanovení štvrtej časti

ZoKR, z čoho vyplýva, že podľa ustanovenia § 167e ods. 1 citovaného zákona súd bezodkladne zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZoKR)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú. V danej veci je pohľadávka uplatnená žalobkyňou pohľadávkou
podľa § 166a ods. 1 písm. a/ ZoKR, a preto dovolací súd v súlade s § 167e ods. 1 ZoKR konanie zastavil.

7.Dovolacísúdrozhodolonárokunanáhradutrovdovolaciehokonaniapodľa§256ods.1CSP,nakoľko
oddlženie môže iniciovať len samotný dlžník. Pokiaľ teda dlžník iniciuje konanie o oddlžení, v prípade
vyhlásenia konkurzu tým spôsobuje aj procesný následok vo forme zastavenia sporového konania, v
ktorom sa uplatňuje voči nemu pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená v konkurze. Zároveň má v
takomto prípade žalobkyňa zákonný nárok na vrátenie súdneho poplatku za dovolanie v zmysle § 11
ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.