Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210544
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6616210544.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, vo veci starostlivosti o maloletého M. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, dieťa rodičov Z. V., narodeného XX.XX.XXXX, bytom P., P. X..
XX, štátny občan SR, a S.. H. I., narodenej XX.XX.XXXX, bytom L., M.V. XXXX/XX, štátny občan SR,
zast. advokátom JUDr. Martinom Landlom, advokátska kancelária so sídlom Lučenec, Rázusa 47/4825

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Lučenec o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec sp. zn.
6P/58/2016, zo dňa 15.08.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II.Nariaďujeneodkladnéopatrenie,ktorýmupravujestykmatkysmaloletýmM.V.,nar.XX.XX.XXXX,
každý párny týždeň v roku od piatku XX.XX hod. do nedele XX.XX hod.

III. Takto upravený styk sú obidvaja rodičia povinní dodržiavať, otec dieťaťa je povinný dieťa na styk s
matkou riadne pripraviť a styk realizovať, zabaliť mu všetky potrebné veci a odovzdať ho matke dieťaťa

v mieste trvalého bydliska otca a matka v presne stanovený termín vyzdvihnúť maloleté dieťa v bydlisku
otca a v stanovenom čase dieťa odovzdať otcovi v mieste jeho bydliska späť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd, ako súd prvej inštancie, zveril maloletého M. V.
do osobnej starostlivosti otca do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 6P/58/2016
a zároveň uložil povinnosť matke platiť výživné na maloleté dieťa vo výške XX,- Eur mesačne vždy
do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca, počnúc dňom vykonateľnosti

uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenia § 324 a nasl. CSP (zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok) a ust. § 366 a § 367 CMP (zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok), ktoré upravujú procesný inštitút neodkladného opatrenia, s prihliadnutím na veci výživného a
veci osobnej starostlivosti o maloletého. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia považoval
za dôvodný, aj keď mal preukázané, že obaja rodičia sú spôsobilí a schopní sa o svoje dieťa starať,
avšak dôvodom na dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca bola skutočnosť, že

maloletý sa odmieta vrátiť k matke, pričom túto svoju vôľu vyjadril pred pracovníčkami úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny dňa XX.XX.XXXX. Maloletý bol vypočutý aj súdom dňa XX.XX.XXXX, pričom
v čase vypočúvania prejavil väčší záujem o bývanie s otcom ako s matkou. Okresný súd mal za
preukázané, že otec maloletého vie zabezpečiť starostlivosť o neho, má vytvorené vhodné podmienky
na jeho výchovu a výživu, obaja bývajú vo P., takže nedôjde ani ku zmene bydliska a školy u maloletého.
Súd vzhľadom na správu kolízneho opatrovníka, vyjadrenie maloletého dieťaťa a priebeh doterajšieho

konania vydal neodkladné opatrenie o zverení maloletého M. o osobnej starostlivosti otca rešpektujúc
aj názor maloletého, ktorý je vekovo a rozumovo vyspelý, aby vedel vyjadriť svoj názor, s kým chcev súčasnej dobe bývať. Vzhľadom na to, že maloletý bol dočasne zverený do starostlivosti otca, súd
uložil matke ako druhému z rodičov, ktorý nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, prispievať
na jeho výživu v nevyhnutej miere sumou XX,- Eur mesačne, akceptujúc návrh otca, ktorý žiadal určiť

výživné v takejto výške.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Poprela, že by tvrdenia
otca a jeho odôvodnenie návrhu na zmenu neodkladného opatrenia sa zakladali na pravde. Uviedla,
že syn je manipulovaný a zastrašovaný otcom a jeho okolím, že ak by býval s matkou, už otca nikdy

neuvidí. Poukázala na vyjadrenia otca vo vzťahu k povinnostiam dieťaťa, ktorého zaťažujú. Uviedla, že
otec dieťaťa svojimi vyjadreniami štve dieťa proti nej. Jeho agresívne, vulgárne správanie a klamstvá,
ako i manipulovanie so synom mali viesť k deštrukcii vzťahu syna k matke. Žiadala, aby bolo hodnoverne
preukázané, či je otec schopný osobne vytvoriť dieťaťu stabilné výchovné prostredie a zabezpečiť dieťa
aj po materiálnej a finančnej stránke. Argumenty dieťaťa, prečo chce zostať s otcom sú primerané voľbe
dieťaťa v jeho veku, ktorému je príjemnejšie tráviť čas zábavou, ktorú zažíva so svojim otcom, ktorý dieťa

nevedie k povinnostiam. Navrhla zmeniť uznesenie okresného súdu, zrušiť ho a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie, alternatívne zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky
do právoplatného skončenia konania, uložiť otcovi dieťaťa prispievať na výživu maloletého výživným vo
výške XX,- Eur mesačne na bankový účet matky, ako aj upraviť styk dieťaťa s otcom, resp. pokiaľ by
dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti otca do právoplatného skončenia konania a bola uložená

povinnosť matke platiť výživné, upraviť styk matky s dieťaťom.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX poukázal
na to, že za danej situácie sa rodičia nedokážu dohovoriť v otázke kontaktov s maloletým, dieťa
bolo dlhodobo vtiahnuté do celého diania, ktorého malo byť sčasti uchránené, a to je výsledkom jeho

súčasného postoja, čo pramení z narušených rodinných vzťahov, a preto za danej situácie je náročné
dospieťkdohode,ktorábybolavprvomrade vzáujmemaloletého.Ztohtohľadiskajedôležiténariadené
znalecké dokazovanie vo veci samej.

4. Otec vo svojom vyjadrení sa k odvolaniu matky v podaní, ktoré bolo doručené okresnému

súdu XX.XX.XXXX uviedol, že matka v odvolaní opätovne obšírne popisuje rôzne situácie, ktoré
pravdepodobne vychádzajú jedine z jej vnútorného presvedčenia, jej vyjadrenia sú plné klamstiev a
zavádzania. Starostlivosť o syna zabezpečuje tak, aby mu v živote nechýbali základné veci s tým, že
dieťa má právo predovšetkým vyrastať v pokojnom prostredí, pre ktoré sa dieťa samé rozhodne a kde
sa cíti dobre a bezpečne. Odvolaním napadnuté uznesenie navrhol ponechať v platnosti.

5. Po vydaní odvolaním napadnutého uznesenia, na návrh matky, okresný súd uznesením sp. zn.
6P/58/2016 zo dňa 20.12.2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk matky s maloletým
dieťaťom počas vianočných prázdnin od XX.XX.XXXX od XX.XX hod. do XX.XX.XXXX do XX.XX hod.

6. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa je upravené v § 367 a nasl.
CMP (Civilný mimosporový poriadok). Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, bez viazanosti rozsahom odvolania a bez viazanosti

odvolacími dôvodmi (§ 65, § 66 CMP), bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP),
uznesenie okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia potvrdil ako vecne správne v zmysle
§ 387 ods. 1, 2 CSP.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa obmedzuje len na
skonštatovanie správnosti dôvodov tohto rozhodnutia s doplnením ďalších dôvodov a vyporiadaním sa
s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.11. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

12. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

13. Nakoľko konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých možno začať aj bez návrhu, odvolací
súd nebol viazaný rozsahom odvolania, ani odvolacími dôvodmi.

14. Po preskúmaní rozhodnutia okresného súdu na základe odvolania matky maloletého dieťaťa,
odvolací súd považuje rozhodnutie okresného súdu, ako súdu prvej inštancie, za aktuálne osvedčeného
stavu za vecne správne. Obsah takéhoto neodkladného opatrenia sa bezprostredne týka maloletého
dieťaťa, pričom však nejde o zverenie do výchovy, ale zákon používa pojem starostlivosť, keďže
ide len o jednu zložku v rámci obsahu výchovy ako takej. Dočasné zverenie maloletého dieťaťa do

osobnej starostlivosti otca je faktickým opatrením a neanticipuje otázku následnej budúcej výchovy,
ktorá by mala byť upravená rozhodnutím o veci samej. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného
opatrenia zodpovedá zjednodušený zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho
nariadenie. Súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pri
rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom

osvedčené. Dokazovanie pre vydanie neodkladného opatrenia má tak v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný
prístup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút
vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. K dosiahnutiu náležitej miery

pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva, legitimizuje
vyhovujúci výrok, a teda nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené
špecifické okolnosti je súd povinný vždy vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý, a
či reálne došlo k osvedčeniu skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom
prípade podmienené. Pri neodkladných opatreniach, ktoré majú zabezpečovací a preventívny charakter,

je preto súd primárne povinný vyhodnotiť, či nariadenie neodkladného opatrenia to bude spĺňať.

15. Okresný súd správne vyhodnotil, že celkové okolnosti prípadu, najmä vzhľadom na vôľu vyjadrenú
maloletým dieťaťom osvedčujú, že aktuálne je vhodnejšie maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti
otca. V tomto prípade ide však o neodkladné opatrenie, ktoré má len dočasný charakter, nakoľko

výchovné prostredie je riešené vo veci samej, teda do budúcna, ktorému z rodičov bude maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, resp. či môže dôjsť k zvereniu maloletého dieťaťa do striedavej
starostlivosti oboch rodičov, a to aj po vyhodnotení záverov nariadeného znaleckého dokazovania.

16. Otec maloletého dieťaťa pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia hodnoverne

osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, a to
starostlivosť o maloleté dieťa do času, kým nebude rozhodnuté vo veci samej na základe hlbšieho a
dôkladnejšieho dokazovania s prihliadnutím na závery nariadeného znaleckého dokazovania. Okresný
súd pri vyhovení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia správne posúdil, že záujem maloletého
dieťaťa na nerušenom výchovnom prostredí s prihliadnutím na samotnú vôľu maloletého dieťaťa,

bude lepšie zabezpečený vyhovením návrhu a nariadením neodkladného opatrenia, než keby návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia mal byť zamietnutý a vo výchovnom prostredí maloletého dieťaťa
by naďalej pretrvávala neistota.

17. Okresný súd pri rozhodnutí o nariadení neodkladného opatrenia správne prihliadol najmä na záujem

maloletého dieťaťa, zvážil vzájomné citové väzby a vývinové potreby dieťaťa vzhľadom ku každému z
rodičov, ako aj stabilitu výchovného prostredia. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia dbal na to,
aby sa zabezpečili čo najpriaznivejšie podmienky pre zdravie a zdarný vývoj dieťaťa, jeho citové väzby
k obom rodičom. Odvolací súd nespochybňuje závery okresného súdu, že obaja rodičia sú spôsobilí
a schopní sa o svoje dieťa postarať, avšak nemohol ponechať bez povšimnutia to, že maloletý sa

odmietal vrátiť k matke, ako sa vyjadril aj pred pracovníčkami úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
dňa XX.XX.XXXX. Odvolací súd nespochybňuje pozitívny vzťah matky k maloletému dieťaťu, ani jej
záujem a schopnosť zabezpečiť základné potreby dieťaťa s prihliadnutím na jej vlastnú osobnosť a
názory, avšak v tomto štádiu konania sa skutočne javí stabilita výchovného prostredia poskytovanáotcom maloletého dieťaťa za priaznivejšiu, než akú môže ponúknuť matka dieťaťa, a to aj s prihliadnutím
na vyplnenie voľného času maloletého dieťaťa, jeho záujmy, potreby, zabezpečenie povinnej školskej
dochádzkyvsúladesoštandardamispoločnosti,akoajakceptovanieosobnéhovývinudieťaťavzhľadom

na jeho vek, záujmy a potreby. Odvolací je toho názoru, že matka aktuálne neposkytuje maloletému
dieťaťu adekvátnu ochranu jeho dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu v takom
rozsahu, aby maloleté dieťa nebolo vystavované zážitkom, ktoré môžu mať negatívny vplyv na jeho
citový a duševný vývin. Pokiaľ matka nezmení svoj pohľad na otca dieťaťa a jeho rodinu, a jej vyjadrenia
a konanie bude vždy negatívne vo vzťahu k otcovi, nebude môcť dosiahnuť to, že maloleté dieťa sa

v jej prítomnosti bude cítiť rovnako komfortne ako v prítomnosti otca. Odvolací súd preto rozhodnutie
okresného súdu potvrdil ako vecne správne. Vzhľadom na dočasný charakter tohto neodkladného
opatrenia, keďže súd prvej inštancie určil, že bude trvať len do právoplatného skončenia vo veci samej
vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 6P/58/2016, až rozhodnutím vo veci samej bude rozhodnuté
o konečnom výchovnom prostredí maloletého dieťaťa, po náležitom zvážení ďalších rozhodujúcich
skutočností.

18. Pokiaľ okresný súd neodkladným opatrením rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti otca, správne rozhodol aj o povinnosti matky prispievať na výživu maloletého dieťaťa
primeraným výživným, ktoré určil vo výške XX,- Eur. Platenie výživného a jeho výšku matka dieťaťa v
odvolaní nenamietala, preto aj v tejto časti odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne

správne. Pokiaľ matka žiadala, aby bolo určené platenie výživného „na bankový účet“ otca, odvolací súd
uvádza, že spôsob platenia mesačne vopred „k rukám“ otca je pojem, ktorý všeobecne stanovuje ako
sa má výživné platiť. Týmto nie je určený konkrétny spôsob, či má ísť o prevod na bankový účet, resp.
poukazovanie poštovou poukážkou alebo priamo osobne. Záleží na matke dieťaťa, akým spôsobom
bude realizovať platby výživného otcovi maloletého dieťaťa.

19. Nakoľko okresný súd nerozhodol o úprave styku matky s dieťaťom, odvolací súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým upravil styk matky s maloletým M. V. každý párny týždeň v roku od piatku od XX.XX
hod. do nedele XX.XX hod. s tým, že takto upravený styk sú obidvaja povinní dodržiavať a otec dieťaťa
je povinný dieťa na styk s matkou vopred pripraviť, zabaliť mu potrebné veci a matka v presne stanovený

termín vyzdvihnúť maloleté dieťa v bydlisku otca a v stanovenom čase dieťa odovzdať otcovi v mieste
jeho bydliska späť. Bližšie úpravu styku vzhľadom na prebiehajúce konanie vo veci samej neupravil.
Styk maloletého dieťaťa s matkou je dôležitý pre jeho osobný a citový rozvoj a pokiaľ vo veci samej
nebude rozhodnuté konečným rozhodnutím, je dôležité aby sa dieťa s matkou stretávalo aspoň v tomto
minimálnom rozsahu, aby nedošlo k úplnému prerušeniu vzťahov medzi matkou a dieťaťom.

20. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť

o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).